Отзывы на книгу «Разговор с незнакомцем»

Иногда лучший разговор между незнакомцами — тот, который и позволяет им таковыми оставаться.

Я всегда с опаской подхожу к любому нон-фикшну. Причина проста — однотипность написанного и примеры, повторяющиеся по сто пятьсот раз за книгу (особенно бесят те книги, где на постоянке говорят о пациентах: тот пациент, этот пациент, желая на их примере что-то показать). И довольно часто мне не везёт, поэтому не спешу знакомиться с большим количеством работ в своём више. Они меня чуть пугают, если честно. У книги громкое название и если вы вдруг на него поведётесь, то, скорее всего, разочаруетесь. Ответ можно получить ещё во введении, а дальше не читать. Меня же интересовал не ответ, как таков, а истории (пациентов нет, есть только исторические личности).

Быстренько пробегусь по поднятым темам. С большими из них я согласна, но некоторые недостаточно раскрыты, упуская достаточно важные моменты.

Часть первая. Шпионы и дипломаты: две загадки
Как можно понять по названию, читателей ожидает две истории о том, как легко обмануть не только простых людей, но и тех, кто вроде как должны разбираться во лжи. Как умён был Фидель Кастро и о том, как Гитлер умел располагать к себе, видясь государственным деятелям других стран простым парнем, не желающим развязывать войны. В целом, автор никакого собственного мнения в рассказанное не вставляет, предпочитая апеллировать чужим, но он задаёт два вопроса:
1. Почему мы не понимаем, когда незнакомец врет нам в глаза?
2. Почему зачастую мы заочно судим о незнакомце более точно, чем после личной встречи с ним?

По ходу повествования оба вопроса будут подниматься на постоянно основе. Первый не особо мне интересен, а вот второй любопытен. Казалось бы, личное знакомство наоборот должно помогать, но как показывает прошлое — человек легко обманывается и воспринимает всё не так, как нужно. Не так посмотрел, не так выглядел, проявил доверие (не в действительности, а только на взгляд того, кто так подумал) и вот уже человек предвзят.

Часть вторая. Презумпция правдивости
Опять шпионские кубинские разборки, на этот раз в главной роли Ана Монтес и её долгая работа на вражескую страну. Автор поднимает такую тему, как вера в правдивость, пока она никем не опровергнута на сто процентов. Не взирая на догадки некоторых людей, получив оправдания на все, женщине удалось избежать обличения и она преспокойно продолжила сливать информацию, особо даже и не шифруясь. Она проходила проверки вместе со всеми и никто не заподозрил в ней лгунью.

Вторая история опять же интереснее (я действительно не сильно люблю все эти шпионские пляски). Она отлично вписывается и в наше время, где шарлатаны и финансовые пирамиды цветут полным ходом. Один человек обманул весь мир, но не смог обмануть математика. Рассказанное интересное тем, к чему по итогу автор приходит. Пока шарлатан общителен и обходителен, математик слишком правильный и словно не от мира сего, а ещё он никому не верит. И вот автор приводит к тому, что конечно же плохо, когда нас обманывают, но стало бы лучше, будь все, как математик? Всегда сомневаться, никому не верить — такое себе для долгой жизни, да и не для недолгой тоже.

Третья самая тяжёлая. Педофил и как мир смотрит на некоторые вещи слишком легко. Да, история странная и где-то даже нелогичная, но я нисколько не сомневаюсь в вине растлителя (не делает ли это меня тем самым математиком, никому не доверяющему?) Всё начинается с того, что юный тренер слышит странные звуки в ванной, а после видит голого взрослого мужчину и мальчика. Он убегает, вместо того, чтобы помешать этому и вскоре рассказывает обо всём своему начальству, а те ничего не предпринимают. Так проходит десять лет. Обвиняемый не просто тренер, у него есть приёмные сыновья и он руководит организацией для таких же юных мальчиков, которых водит к себе домой.

Выводы достаточно спорные. Я понимаю, почему автор ведёт к тому, что ни молодой тренер, ни начальство нельзя обвинять в чужих преступлениях, но когда дело касается детей, здесь можно и поспорить. Для лучшего понимания вставлю премерзкий диалог педофила и спортивного обозревателя:

Костас: Вы признаете себя педофилом?
Сандаски: Нет.
Костас: Но, по собственному признанию, вы ходили в душ вместе с подростками. Это совершенно недопустимо. Кроме того, есть множество свидетельств о том, что вы ложились в постель с мальчиками, которые ночевали в вашем доме, в подвальном помещении. Что вы скажете об этом? Если вы не педофил, то как же это называется?
Cандаски: Ну, просто я проявляю большой интерес к подрастающему поколению… Скажем так: я страстно увлеченный человек, который изо всех сил старается… э-э-э… помочь в жизни молодым людям. Я прилагал много усилий к тому, чтобы найти с ними общий язык.
Костас: Но ведь то, что вы сейчас описали, – классический образ действий многих педофилов?..
Cандаски: Ну… можете так считать. Не знаю.

Часть третья. Иллюзия прозрачности
Тут я испугалась, что автор на самом деле признает "исследование" Пола Экмана, но дальше он меня успокоил. Часть о том, как люди, ведущие себя не так, как им положено (положено только со стороны общественности), страдают от людского осуждения, а иногда и тюрьмы. О деле Аманды Нокс до этого не слышала, но теперь заинтересовалась. Она вместо со своим молодым человеком была обвинена в убийстве просто потому, что вела себя недостаточно печально после смерти подруги и от того, что полиция не желала видеть других причин. Цитата из книги полностью описывает часть.

Она не вписывалась в стереотипы. Абсолютно невиновный человек, демонстрирующий поведение, которое характерно для преступника.

Последняя история о пьяных студентах и изнасиловании. У автора здесь достаточно странный и неопределённый взгляд. Он вроде признаёт, что сексуальный акт в нетрезвом состоянии, где девушка (может быть и парень, но в деле жертва девушка) не даёт активного согласия — словами, да-да, не взглядами и жестами, а вот прямо словами изо рта, считается изнасилованием. И неважно, что там себе думает сексуально озабоченный парнишка. Ответ лично для себя я получила на разговоре обвиняемого и прокурора. Если монолог жертвы выворачивает душу на изнанку, то отношение насильника заставляет лишь пожалеть всех тех девушек, которые с ним сталкивались раньше.

Прокурор: Вы согласны со мной, что ее голос выдает крайнюю степень опьянения?
Тёрнер: Да.
Прокурор: Именно в таком состоянии она была в ту ночь с вами, верно?
Тёрнер: Да.
Прокурор: Очень пьяна, не так ли?
Тёрнер: Не больше, чем любая из тех девушек, с кем мне приходилось быть.

Мне до сих пор трудно понять, почему некоторые люди не понимают важность согласия. Оно уберегает и того, кто спрашивает и того, кто отвечает. Минута вашего времени.

Четвёртую часть пропущу. Опять спецслужбы и террористы, ничего нового автор оттуда не выносит.

Часть пятая. Связь
Вот это считаю недостаточно показанным. В главной роли Сильвия Плат и связь самоубийства с местами или вещами, которые и послужили причиной смерти. Автор приводит две линии: самоубийства и преступность. Я согласна с тем, что если оградить опасный мост, с которого каждый год прыгают самоубийцы, то это уменьшит статистику смертей, но что там по датам? Невозможно проследить, что произойдёт со всеми этими людьми, лишившимися способа ухода из жизни. Их проблемы не рассосались. Что помешает им спустя год-два прострелить себе голову? Утопиться можно и в ложке супа, не запрещать же сейчас ещё и суп. Преступность в это вписывается сильнее и с ней вопросов ноль.

Последняя история уже поднималась в прологе книги, но я о ней не упоминала. Героиня — Сандра Блэнд. Темнокожая женщина, остановленная полицейским за то, что она неправильно перестроилась, пропуская его же патрульную машину. Автор всеми силами пытается показать, что этот человек не кусок говна, а просто тот, кто следует полицейским уставам, но как не тяни кота за хвост, он действительно ужасный полицейский и такого никому не захотелось бы встретить. Он вёл себя надменно, грубо и не говорил, что именно хочет, а после стал приказывать выйти из машины, хотя не имел на это никакого права. Героиня умерла спустя три дня, повесившись на пакете в камере, куда её определили за нападение на полицейского.

С проблемами с психикой, остановленная без достаточно резкой причины и даже не для выписывания штрафа, она повела себя не так, не понравившись полицейскому. Абсолютно неважно, чего он там придерживался, ведь в первую очередь он был грубым хамлом, не считающимся с чужими правами.

А что там по ответу на громкое название? Ну, как бы, люди предвзяты. Кто-то больше, кто-то меньше, но так или иначе.

Удивительно, но, несмотря на обилие воды, сама книга мне понравилась. Возможно это объясняется тем, что мысли автора совпадают с моим мнением.
Сам текст, конечно, не очень. Повторение одного и того же в различных вариациях, хождение кругами вокруг одной мысли... Но отсутствие конкретного вывода, отсутствие обещаний конкретной "волшебной таблетки" говорит в пользу автора.
Всё-таки поднятая им тема противоречит множеству литературы по саморазвитию и управлению, которая обещает научить управлять окружающими по щелчку пальца.
Отдельно мне понравилась глава о согласии на секс (хотя эту теорию можно ко множеству моментов применить). Такую информацию надо рекомендовать всем в возрасте развития (15-18 лет), когда у большинства подростков мозг играет второстепенную роль.
В принципе, книга немного созвучна Карл Саган - Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме в своем стремлении доказать необходимость критического мышления.
Не скажу, что буду перечитывать, но рекомендовать друзьям буду обязательно. Она может не нравиться, но знакомство с ней пойдет всем на пользу.

Чтобы с удовольствием прочесть эту книгу, нужно понимать о ней две вещи.

Во-первых, это, кажется, какой-то новый вид нонфикшна.
Нонфикшн десять лет назад: мир несовершенен, мы можем его изменить
Нонкифшн пять лет назад: мы не можем изменить мир, но мы можем стать лучше, стать более осознанными и рациональными.
"Talking to strangers": мы несовершенны, мир несовершенен, мы ничего не можем с этим сделать, просто потому, что всё так устроено. Но мы можем научиться справляться и как-то лучше с этим всем жить. Или нет.

Во-вторых, это очень американская книга. В отличие от подкаста Малкольма Гладвелла "Cautionary Tales" (кстати, советую, он мне даже больше понравился, чем книга), где примеры были из разных стран и эпох, здесь он концентрируется на эпизодах из двадцатого века, и в основном из американской культуры (есть немного про Британию). Это не значит, что книга непонятна - вопросы, о которых идет речь, всё равно общечеловеческие. Но нужно приготовиться к тому, что примеры все будут издалека, и придется приложить больше усилий, чтобы их понять. Разброс примеров - от шпионских скандалов и допросов террористов до расследования дел об изнасиловании и анализа статистики самоубийств. В какой-то момент может показаться, что это просто набор отдельных историй, но если вникнуть, окажется, что они все всё-таки связаны.

Главная тема книги - то, как и почему происходит непонмание, почему люди раз за разом ошибается, оценивая мотивы и намерения других людей. Гладвелл видит три причины: "default to truth" (человек склонен по умолчанию считать, что его собеседник честен), "transparency issue" (человек считает, что поведение собеседника отражает его эмоции, причем он интерпретирует их исходя из тех стереотипов, которые закреплены в культуре), "coupling" (на поведение человека сильно влияет среда, обстановка, вплоть до предметов, которые есть у него под рукой, и мы склонны недооценивать, насколько сильно).

Особенно меня зацепило две вещи. Во-первых, тема про расхождение между внешним поведением человека и его переживаниями. Гладвелл пишет, что популярные сериалы (он разбирает на примере сериала "Друзья") закрепляют у публики представление, что эмоции отражаются в выражениях лица и жестах определенным образом. При этом на самом деле это не всегда так, и существует категория в остальном нормальных людей, которые выражают эмоции иначе. И это может обернуться для них внезапными проблемами: эксперименты показали, что тренированные специалисты (например, работники служб безопасности аэропорта или специалисты по допросам) очень эффективно оценивают, врет человек или нет, если речь идет об "обычных" людях, и катастрофически ошибаются на тех, кто нестандартно выражает эмоции. Отсюда - случаи ложных обвинений и, наоборот, преступники, ушедшие от наказания.

Во-вторых, история о недоверии. С одной стороны, тот факт, что человек склонен предполагать честность собеседника, мешает распознавать мошенников и преступников. С другой стороны, такое предположение необходимо, на нем держится человеческое общение. В результате может возникнуть ситуация, когда человек, отличающийся патологической недоверчивостью (той, что граничет с паранойей), распознает мошенника, но не может донести эту информацию до других, потому что, одновременно со способностью распознать обман, он приобретает неспособность нормально общаться. Сходная проблема и с теми же представителями силовых структур - они натренированы на недоверчивость, это контринтуитивно для человеческой психики, и именно в этом он видит причину того, что представители закона нередко ведут себя неадекватно и излишне агрессивно (он, опять же, про Америку).

Так что, если вам интересна тема понимания и общения в современном мире, на эту книгу стоит обратить внимание. Ее стоит именно слушать - она по форме похожа на серию подкастов, прочитана автором и содержит вставки интервью и аудиозаписей - например, воспоминания участников событий и записи с судебных заседаний.

Совершенно не ожидала, что данная книга настолько меня увлечет. А оказалось - да))) Тут дело, конечно, не только в том, ЧТО написано, а еще и - КАК. Что с первым, что со вторым, тут полный порядок, на мой взгляд. Я на самом деле никогда не задумывалась, почему ты так часто верим тем людям, кому верить не стоит, и бывает не верим тем, кто говорит правду. А книга предлагает обоснование этому факту, причем основанное на научных теориях. Очень любопытно было читать описание реальных случаев - о работе кубинской шпионки в самом центре Пентагона, на высокой должности, о реальных уголовных делах. Кстати, описание одного из них, про спортивного тренера, растлевавшего детей, вызвало у меня очень большие сомнения. Приговор есть, уже вступил в законную силу, человек признан виновным, и когда я только начинала читать этот эпизод, у меня не было сомнений, что этот человек на самом деле совершил все те злодеяния, которые ему приписывают. А вот когда я читала ход расследования, показания потерпевших, как они менялись по ходу дела, те аргументы, которые приводили они и защитники тренера, у меня возникли просто огромные сомнения, на самом ли деле он виновен. Это, конечно, не мое дело по большому счету, и ни на что мои сомнения не влияют, но отделаться от них я не могу. Если бы меня спросили на суде, виновен ли Джерри Сандаски в том, что ему инкриминируют, я бы смогла ответить только - не знаю. И книга, на больших и подробных примерах показывает, почему это так происходит - оказывается, для выживания и эволюционного развития нашего вида недоверие - невыгодная стратегия, оно действует разрушительно и может причинить гораздо больший ущерб, чем если мы доверяем и это доверие бывает иногда обмануто. И поэтому мы до последнего все сомнения толкуем в пользу обманщика, и только когда сомнений, всяких мелочей и подозрительных фактов и фактиков накапливается очень много, когда их критическое количество оказывается превышенным - только тогда мы верим, что нас обманывают. И когда я проанализировала реальную жизнь, все те примеры, которые я своими глазами наблюдала, я поняла, что это именно так и происходит, практически у всех, кто не отличается паталогическим недоверием к окружающим. В общем, прав был классик, "ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Но у этой медали есть с другая сторона - если тот. кто говорит правду, не вписывается в наши представления о том, как он должен себя вести и как и что говорить и делать - мы ему не поверим. Если кто-то говорит уверенно, смотря нам прямо в глаза, четко и ясно, по делу, а другой мнется, краснеет и бледнеет, дает многословные пояснения - мы поверим первому, а не второму, хотя на самом деле лгать может как раз тот, кто очень уверенно себя ведет. У нас в голове есть некий образ, как должен вести и действовать человек в какой-то ситуации, и если он этот шаблон не вписывается, то мы ему не верим. А если вписывается, то мы верим человеку, а не тем фактам, которые знаем.
Но кроме того, что книга увлекательна с точки зрения содержания, она еще и написана хорошо, живо, достаточно увлекательно. На фоне "Вечной тайны лабиринта", читаемой параллельно и бывшей достаточно сухой и скучной, Гладуэлл вообще мне зашел как отличный детектив, я его буквально проглотила с воодушевлением и удовольствием.

Сюжет. В книге рассматриваются наши взаимоотношения и взаимодействия с незнакомцами, а также причины, почему они часто оказываются неудачными.

Общие впечатления от книги. По сути, тезис книги в том, что в инструментах и техниках, которые мы используем в общении с людьми (в особенности с незнакомцами) что-то не так. И потому, что подход неправильный, это приводит к конфликтам и непониманию. 90% книги построено на очень популярных делах, но проблема в том, что когда обсуждаются такие дела, как Сандра Бланд, Брок Тернер или Джерри Сандаски, это то, что они затрагивают множество деликатных тем, таких как изнасилование, жестокость полиции, а Малькольм Гладуэлл не рассматривает их деликатно. Он не рассматривает их с какими-либо нюансами, он просто обобщает и упрощает любые описанные ситуации, чтобы они подходили под ту идею, которую он пытается донести. Он тупо списал всё на недопонимание между сторонами, и меня это дико бесило.

Кейс Сандры Бланд стал своего рода основой этой книги - книга с него начинается и им же заканчивается. Автор упоминает несколько интервью, которые дал офицер полиции, где тот признался, что боялся за свою жизнь, и автор объясняет, что это потому, что он неправильно понял социальные сигналы Сандры Бланд. Полицейский остановил девушку, у них состоялся напряженный разговор, девушка нервничала и хотела, чтобы разговор скорее закончилася (что вполне справедливо, ты возвращаешься с работы, а тебя без каких-либо причин останавливает полиция). Полицейский “неправильно понял социальные сигналы” и счел её агрессором, и арестовал. Хотя автор и говорит, что полицейский отнесся к ситуации очень плохо, он также утверждает, что он честно-пречестно верит, что офицер искренне боялся за свою жизнь, когда говорил с Сандры Бланд. Ну... ок, допустим. Но возникает вопрос - а что насчет Сандры Бланд? А она за свою жизнь не боялась? Почему автор может подробно рассказать о том, как он офицер не понял ее социальные сигналы, но не рассказать о том, что такие “недопонимания” чаще случаются с чернокожими. Если автор игнорируете расовую принадлежность в этой ситуации и жестокость полиции, значит, он попросту неправильно понимаете ситуацию или разбирает её совсем уж поверхностно. Это не два каких-то рандомных незнакомца по соседству, которые не умеют читать сигналы по лицу друг друга. Это два человека, которые представляют системную проблему расового угнетения, существующую уже долгое время.

Другой раздел книги был посвящен культуре пития, и пример, который он использует для этого, это дело Брока Тёрнера и Шанель Миллер. Брок Тернер был студентом Стэнфорда, который изнасиловал Шанель Миллер за мусорным баком, пока она была без сознания. Шанель Миллер написала мемуар Шанель Миллер - Знай мое имя. Правдивая история , где она подробно рассказала обо всей этой истории, где многие адвокаты и Брок Тёрнер пытались оправдать его поступок как продукт культуры пития, что он был пьян и не знал, что делает, и что она сама, конечно же, хотела этого и т.д. Что понятное дело бред полный. Или же нет?)) Ведь по мнению автора книги, всё не так просто же:

В тот вечер Броку Тёрнеру выпала задача критической важности – понять желания и устремления незнакомки. Даже в самых благоприятных обстоятельствах это задача не из легких для любого из нас, потому что миф о прозрачности, на который мы в таких ситуациях полагаемся, полностью лжив. Предлагать же ее пьяному и незрелому 19-летнему студенту да еще в наэлектризованном чувственностью хаосе студенческой вечеринки – прямой путь к катастрофе.

Што блин? Да, он не мог разобраться в желаниях и мотивах незнакомки ... потому что она была блин без сознания валяется на земле за мусорным баком. Что значит “задача не из лёгких для любого из нас”? Девушка напилась до отключки - хммммм, не могу понять чего же она хочет, хмм! О, наверное она хочет быть изнасилованной, очевидно же! После этого я вообще потеряла всякий интерес и уважение к мнению автора. И, кстати, в деле Брока Тёрнера речь шла не о согласии или пьянстве, а о власти (как и любое дело об изнасиловании). Он хотел заняться сексом с женщиной, и как видно из его неоднократных попыток, он ждал для себя подходящего случая, которым стала пьяная девушка лежащая без сознания. Кроме того, изнасилование происходит не потому, что люди много пьют или неправильно поняли социальные сигналы. Потому что если бы это было так, то все алкоголики были бы насильниками, но это не так. Люди с аутизмом часто не могут понять социальные сигналы, но что-то я не вижу кучу аутистов в списке насильников. И очень опасно и безответственно представлять нападающего и его жертву как двух незнакомцев, которые просто неправильно поняли друг друга. А о Джерри Сандаски и о том, что он сделал со всеми теми детьми, я вообще говорить не хочу. Думаю, вы уже сами поняли каково мнение автора на счет всех этих дел.

Итог. Сэкономлю вам время и деньги и скажу, что то, что предлагает автор, касательно общения с незнакомыми людьми это по-сути что-то вроде “воу-воу, полегче, давайте-ка мы все успокоимся и поговорим” или “мы же все цивилизованные люди здесь, давайте-ка всё обсудим”. Девушку изнасиловали - ай-яй-яй, очевидно же, было какое-то недопонимание с обеих сторон. Когда вы применяете эту хлипкую социологическую науку к системным проблемам, которые активно вредят женщинам и представителям цветного населения, это ставит их в равные условия с людьми, которые их оскорбляют, и отменяет ущерб, который был им нанесен.