Отзывы на книги автора «Мадьяр Балинт»

Весьма ценная и полезная для нас книга (особенно в свете недавних разоблачений), хотя и написана о вроде бы далекой Венгрии.
Большой плюс для автора в том, что он обращается к политэкономии. И в отличии от многих глуповатых российских «политологов» пишет не только о нарушениях на выборах, но и показывает, как на коррозию венгерской демократии и появление государства-мафии повлияло наследие кадаровского «гуляш-социализма» и/или постсоциалистическая приватизация (кстати, в маленькой Венгрии доходы от этой операции для государвта были примерно такими же, как в большой России – можно оценить масштаб воровства и его политико-криминальных последствий). Предпринятый автором анализ того, как экономические деформации и социальное неравенство привело к политико-криминальным деформациям, повторяю, очень интересен.
К недостаткам авторской концепции можно отнести слишком тесную увязку поскоммунистического мафиозного государства с право-популистской политикой «Фидес». Это – ситуативно и тут нельзя слишком выпячивать именно мадьярский опыт, как это делает наш Мадьяр Б. Спору нет, для прикрытия собственного воровства и коррупции власти мафиозных государств нередко используют национальные и клерикальные лозунги. Часто, но не обязательно. Олигархи и политики с чиновниками вполне способны воровать, прикрываясь и либеральной, и даже демократической риторикой. (Откуда в РФ взялись «дерьмокрады»?) Здесь же у автора наблюдается и слишком резкое противопоставление «западных» и «восточных» ценностей. Некритически берется какой-то несуществующий идеал. Где он? Во Франции, к примеру, элиты вполне готовы пожертвовать демократическими правилами, дабы не допустить к власти неугодных. Увы, демократия терпит кризис повсеместно. «Шалости» Орбана и Ко, безусловно, выглядят плохо, но было бы венграм лучше, если бы наряду со «своим» ворьем им бы еще пришлось терпеть террористическую угрозу со стороны «беженцев»?
Несмотря на одиозную издательскую серию, выпускаемую сестрой российского «либерального» олигарха, прочесть книгу для думающего российского читателя будет полезно.

Если бы у вас спросили, чья власть лучше: постоянного университетского кружка или вечно противоборствующих бандитских кланов, что бы вы выбрали?

Маленький спойлер: эта книга не дает моральных оценок. Она системно, в большом количестве шкал и таблиц, раскладывает по полочкам, что случилось со странами, пережившими коммунистические диктатуры, и почему произошедшее нельзя оценивать с точки зрения западных либеральных демократий. Многопартийная система и рыночная экономика, после развала Советов и преображения сателлитов считавшиеся панацеей от разворота к несвободе, этой панацеей так и не стали - их оказалось недостаточно. А язык гибридологии, предполагающий, что современное состояние посткоммунистических государств - это "что-то с чем-то", туманен и некорректен.

Авторы (венгры, поэтому они не только видят цифры, но и понимают контекст) берут за основу исследования 12 государств, переживших времена коммунистических диктатур, которые на данный момент находятся на различных расстояниях от образцовой либеральной демократии, от Эстонии до Китая. Они выделяют несколько "идеальных типов" (не в смысле "замечательных", а в смысле "сферических в вакууме"), и на основании анализа ряда признаков распределяют 12 государств между ними. Главных "идеальных типа" три: либеральная демократия, патрональная автократия, коммунистическая диктатура, и они образуют схему в виде треугольника. Существуют и другие идеальные типы, которым уделяется чуть меньше внимания: патрональная демократия (Молдова как самый "близкий к идеалу" пример), консервативная автократия (Польша) и диктатура с использованием рынка (Китай).

Каждый признак, на который они опираются, авторы подробно описывают, систематизируя различные его проявления. Для иллюстраций они приводят реальные факты, но, повторюсь, лишь для иллюстраций: они стараются быть максимально объективны, не судят о стране "по ее друзьям" и копают очень, очень глубоко.

Эта книга полезна, во-первых, для понимания сути политических процессов, которые происходят в разных странах, и в том числе для ответа на вопрос, почему событие, произошедшее в одной стране, почти невозможно в другой, даже если культурно эти страны похожи. Это происходит за счет того, что налет малозначимых выжимающих эмоции факторов здесь сбит, и описывается только голый каркас политических систем. А во-вторых, как мне думается, она незаменима в качестве методологической основы для междисциплинарных ученых, которые не занимаются политической наукой как таковой, но исследуют социальные явления в связке с политическими режимами (социологов, психологов, историков, и еще длинный список далее), потому что разделение здесь четкое, обоснованное и необычайно простое в использовании.

А еще эта книга дает понять (если кто еще не понял), что политическая сила, даже если она принадлежит самым святым людям на свете, все равно должна быть ограничена в полномочиях, даже если на противоположной стороне толпятся господа с рогами и копытами. Потому что, пардон за тавтологию, необходимость договариваться необходима.

И это все - только первый том.

Что будет дальше - дам знать.