black17
  • По популярности
  • По новизне
  • Алексеевский В.С. Социокультурная концепция общей теории менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 2.
    2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. 3-е изд., доп. – М.: ОМЕГА-Л, 2005.
    3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). – М.: Политиздат, 1968.
    4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. – М., 1983
    5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
    6. Батурин В.К. Общая теория управления: учеб, пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
    7. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика. – СПб.: Питер, 2002.
    8. Бурганова Л.А. Теория управления: учеб, пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2012.
    9. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. 5-е изд. стер. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2013.
    10. Добреньков В., Кравченко А. Социология: в 3 т.: словарь по книге.
    11. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
    12. Гладышев А.Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001.
    13. Глухов В.В. Менеджмент: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 2002.
    14. Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004.
    15. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: учеб, пособие; пер. с англ. – М.: Вильямс, 2000.
    16. Друкер П.Ф. Практика менеджмента: пер. с англ. – М.: Вильямс, 2002.
    17. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004.
    18. Иванова Т.О., Приходько В.П. О смене управленческих парадигм //Проблемы теории и практики управления. 2004. № 6.
    19. Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента. – СПб.: Питер, 2004.
    20. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управлени: учебник для вузов по специальности «Менеджмент». 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма: ИНФРА– М, 2001.
    21. Коробко В.И. Теория управления: учеб, пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
    22. Костин В.А. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004.
    23. Лытов Б.В. Управленческие отношения в государственной службе: учеб, пособие. – М.: РАГС, 2003.
    24. Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент.
    25. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. – М: Дело, 1992.
  • социального управления, то мы увидим, что здесь их всего два: социальный субъект (человек, группа, организация) и его свойство вступать в отношения координации (т. е. свойство обеспечивать системосохраняющее взаимодействие) как с самим собой (внутренними элементами системы), так и с другими социальными системами. Причем это свойство имеет объективно-субъективную природу, так как реализуется в виде функции (вида деятельности) на основе социальных законов, но в субъективной форме, через волю, желания, убеждения конкретных людей и групп. Впрочем, объективно-субъективная характеристика присуща всем основным видам деятельности.
  • функция общества (социальных систем), направленная на обеспечение своего выживания посредством координации социальных элементов данной системы как между собой, так и с внешней социальной средой. Принято считать, что социальное управление – процесс выработки и осуществления управляющих воздействий социальным субъектом управления (т. е. человеком) для организации, координации и упорядочения социальных элементов в управляемой системе.
  • Подтверждением естественного характера смены объекта и субъекта управления в социальных системах является выделение трех моделей управления – субординационное управление, координационное горизонтальное управление (в узком смысле слова), реординационное управление. Все они предполагают определенный тип координации между системными элементами. В первом случае субъектом управления выступает вышестоящее звено системы, во втором случае – звенья, находящиеся на одном иерархическом уровне, в равной мере выступают и объектами и субъектами управления. Наконец, реординационное управление предполагает, что субъектом управления здесь выступает нижестоящее звено системы. Все три модели обязательно присутствуют в социальном управлении, правда, в разной степени. Таким образом, в социальном управлении все звенья системы выступают и объектами и субъектами управления. Более того, по нашему мнению, управленческие отношения могут строиться не только в системе «объект – субъект управления», но и в системе «объект – объект управления» или в системе «субъект – субъект управления». Здесь многое зависит от характера самой системы.
  • Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления.
  • Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность.
    6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления.
    Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление.
  • управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой.
  • Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем.
  • В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.
  • координация – это такой тип связей, который обеспечивает качественную определенность системы. Следовательно, если координация элементов для обеспечения качественной определенности – неотъемлемое свойство любой системы, то, в принципе, управление – это и есть реализация данного свойства, так как именно управление и обеспечивает необходимую координацию этих элементов как между собой, так и с внешней средой. То обстоятельство, что управление незаметно в относительно простых и статичных системах (например, в камне или здании) вовсе не говорит о том, что его там нет. Мы просто не видим там управления, в частности, потому, что у нас пока нет соответствующих категорий, которые бы могли определить специфику управленческих процессов в простых системах. Однако мы видим главное – определенная координация элементов в простых и статичных системах – в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.
  • вызывает сомнение присвоение функции управления только организованным или сложным системам. Со второй половины XX в. считается, что «самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления. Все остальные системы суть системы неуправляемые»[27].
    Однако системы принципиально едины: это совокупность элементов, образующих нечто целое, не сводимое к простой сумме данных элементов. Как известно, характерными особенностями системы являются целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность и др.[28] Все системы состоят из определенных подсистем, которые скоординированы по отношению друг к другу, находятся в состоянии взаимодействия. Все системы подвержены изменениям, они развиваются в рамках собственной логики, в рамках присущих им объективных закономерностей. Разумеется, конкретные правила, законы у разных систем могут сильно различаться, но это естественно определяется их природой. Сказанное означает, что в каждой системе элементы не просто присутствуют, но и так или иначе взаимодействуют, координируются друг с другом.
  • В работах В. Г. Афанасьева[24], в энциклопедических изданиях под управлением понимается «функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей»[25]. В некоторых дефинициях вместо термина «организованная система» применяется не совсем понятное выражение «органическая система»: «Управление —…функция органических систем различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержку внутреннего режима функционирования и осуществление нужных программ»[26].
  • Иногда координацию рассматривают как одну из трех моделей управления, наряду с субординацией и реординацией. Однако при этом забывается, что во всех трех моделях координация присутствует: только в первом случае она идет по горизонтали, а во втором и в третьем случаях – по вертикали. Таким образом, мы можем выделить координацию в широком и узком смысле слова. В узком смысле координация (горизонтальная координация) – это взаимодействие между равными или рядоположенными элементами, в широком смысле (системная координация) – это взаимодействие между всеми типами элементов в системе, включающее все три управленческие модели: субординацию, реординацию и горизонтальную координацию. Системная координация предполагает не только согласование, но и соподчинение[17].
    Таким образом, по нашему мнению, сущность управления как процесса – это координация связей и элементов в системах. При этом, во-первых, принципиально неважно, кто осуществляет этот процесс координации – часть системы (например, руководители или подчиненные) или сама система в целом (самоуправляемый коллектив). Во-вторых, очевидно, что данное определение подходит под все типы систем: природные, социальные, технические.
  • и ключевой элемент управленческой активности, управленческого процесса, так как именно он обеспечивает «согласование, взаимосвязь, приведение в соответствие действий субъектов для достижения конкретных целей» [16]. Координация, в отличие от упорядочения, обязательно предполагает системность, осуществляется только в системах, что очень важно для понимания управления.
  • Однако, по-нашему мнению, более точным и емким здесь было бы использование термина «координация» вместо «упорядочение». Координация – главный