Цитаты из книги «Управление и менеджмент. Теоретико-методологический анализ»

Алексеевский В.С. Социокультурная концепция общей теории менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 2. 2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. 3-е изд., доп. – М.: ОМЕГА-Л, 2005. 3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). – М.: Политиздат, 1968. 4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. – М., 1983 5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 6. Батурин В.К. Общая теория управления: учеб, пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 7. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика. – СПб.: Питер, 2002. 8. Бурганова Л.А. Теория управления: учеб, пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2012. 9. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. 5-е изд. стер. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2013. 10. Добреньков В., Кравченко А. Социология: в 3 т.: словарь по книге. 11. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 12. Гладышев А.Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001. 13. Глухов В.В. Менеджмент: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 2002. 14. Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. 15. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: учеб, пособие; пер. с англ. – М.: Вильямс, 2000. 16. Друкер П.Ф. Практика менеджмента: пер. с англ. – М.: Вильямс, 2002. 17. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. 18. Иванова Т.О., Приходько В.П. О смене управленческих парадигм //Проблемы теории и практики управления. 2004. № 6. 19. Клок К., Голдсмит Дж. Конец менеджмента. – СПб.: Питер, 2004. 20. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управлени: учебник для вузов по специальности «Менеджмент». 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма: ИНФРА– М, 2001. 21. Коробко В.И. Теория управления: учеб, пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 22. Костин В.А. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. 23. Лытов Б.В. Управленческие отношения в государственной службе: учеб, пособие. – М.: РАГС, 2003. 24. Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент. 25. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. – М: Дело, 1992.

социального управления, то мы увидим, что здесь их всего два: социальный субъект (человек, группа, организация) и его свойство вступать в отношения координации (т. е. свойство обеспечивать системосохраняющее взаимодействие) как с самим собой (внутренними элементами системы), так и с другими социальными системами. Причем это свойство имеет объективно-субъективную природу, так как реализуется в виде функции (вида деятельности) на основе социальных законов, но в субъективной форме, через волю, желания, убеждения конкретных людей и групп. Впрочем, объективно-субъективная характеристика присуща всем основным видам деятельности.

функция общества (социальных систем), направленная на обеспечение своего выживания посредством координации социальных элементов данной системы как между собой, так и с внешней социальной средой. Принято считать, что социальное управление – процесс выработки и осуществления управляющих воздействий социальным субъектом управления (т. е. человеком) для организации, координации и упорядочения социальных элементов в управляемой системе.

Подтверждением естественного характера смены объекта и субъекта управления в социальных системах является выделение трех моделей управления – субординационное управление, координационное горизонтальное управление (в узком смысле слова), реординационное управление. Все они предполагают определенный тип координации между системными элементами. В первом случае субъектом управления выступает вышестоящее звено системы, во втором случае – звенья, находящиеся на одном иерархическом уровне, в равной мере выступают и объектами и субъектами управления. Наконец, реординационное управление предполагает, что субъектом управления здесь выступает нижестоящее звено системы. Все три модели обязательно присутствуют в социальном управлении, правда, в разной степени. Таким образом, в социальном управлении все звенья системы выступают и объектами и субъектами управления. Более того, по нашему мнению, управленческие отношения могут строиться не только в системе «объект – субъект управления», но и в системе «объект – объект управления» или в системе «субъект – субъект управления». Здесь многое зависит от характера самой системы.

Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления.

Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность. 6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления. Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление.

управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой.

Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем.

В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.

координация – это такой тип связей, который обеспечивает качественную определенность системы. Следовательно, если координация элементов для обеспечения качественной определенности – неотъемлемое свойство любой системы, то, в принципе, управление – это и есть реализация данного свойства, так как именно управление и обеспечивает необходимую координацию этих элементов как между собой, так и с внешней средой. То обстоятельство, что управление незаметно в относительно простых и статичных системах (например, в камне или здании) вовсе не говорит о том, что его там нет. Мы просто не видим там управления, в частности, потому, что у нас пока нет соответствующих категорий, которые бы могли определить специфику управленческих процессов в простых системах. Однако мы видим главное – определенная координация элементов в простых и статичных системах – в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.