Отзывы на книги автора «Людвиг Мизес»

...уф :( Утомила меня эта книга...

Эти 900 страниц (в ридере получилось почти 2500 страниц :)) я читал почти целый месяц. Она вызвала у меня море эмоций: от восхищения отдельными проблесками гениальности автора, до отвращения и ужаса.

Сразу хочу предупредить, что писать рецензию (в полном смысле этого слова) на данную книгу я не собираюсь. Во-первых, объём её очень велик. Мой краткий конспект книги составил более 50 стандартных страниц А4 :) И это только мысли и идеи, которые "зацепили", показались оригинальными, точными, либо, напротив, дискуссионными. Откомментировать всё это - в результате получится ещё один трактат по экономике :) , а к такому я морально не готов :))

Во-вторых, я не экономист-теоретик. Я - бизнес-консультант -практик :) Мне не интересно вступать с автором в полемику на тему, чья экономическая теория или модель вернее. Мне интересно было читать книгу со следующей точки зрения: насколько то общество, в котором мы живём сейчас соответствует идеям радикального экономического либерализма, которые исповедует Людвиг фон Мизес?

Ведь труды фон Мизеса - это своего рода Евангелие для настоящих современных "рыночников" во всём мире, настольная книга. Не понимаю, чего народ так прётся, например, от Айн Рэнд ("Атлант..." и проч.) - это попса :) У Мизеса всё принципиально то же самое, только это не худл, а зарядка для моска :)))

Именно поэтому то, что вы прочитаете ниже, не рецензия - а скорее довольно сумбурные впечатления от прочитанного. Итак, начнём:

1) Я не назвал бы эту книгу трактатом по экономике :) Это, скорее, философско-публицистический текст "про экономику". При этом позиция автора крайне слаба, и в своих рассуждениях он противоречит себе на каждом шагу.

Например, один из главных тезисов: экономика не имеет четких границ, это социальное явление, связанное со всем "социальным". Но вот далее автор начинает довольно произвольно и непоследовательно определять границы - что есть экономика, а что уже не имеет никакого отношения к экономике. А далее уже чистейшей воды псевдологика: то, что можно подогнать под понимание автором "свободного рынка" - и есть экономика; а вот всё остальное уже не должно интересовать "настоящего экономиста" :)

Ещё один тезис: экономика - априорная, аксиоматическая, дедуктивная наука. Есть несколько базовых "священных" и нерушимых понятий (вроде "свободного рынка") и принципов, из которых логически выводится и объясняется всё, что угодно. Проще говоря, автор пытается создать некую тоталитарную методологию научного познания, не подлежащую никакой критике :) Т.е. некая непогрешимая истина в последней инстанции :))) /...и эти люди учат нас либерализму :)))).../

2) Мало того, что любому мыслящему человеку легко поймать автора на несовершенстве его научного метода - в книге множество "экономических пророчеств", которые автор делает совершенно безапелляционным тоном. И которые не сбылись :) Книга-то писалась более чем полвека назад...

/Справедливости ради заметим, что некоторые "пророчества" - сбылись! В противном случае труды фон Мизеса были бы сейчас никому не интересны/.

3) Раздражает идеологичность книги :( Хотя автор через страницу утверждает, что он "всего лишь беспристрастный учёный"... Литературный стиль автора (задорно-критично-полемически-безапелляционный) до боли напоминает иные тексты Ульянова-Ленина :) И это пугает :(

А если по существу, то не просто пугает, а ужасает "последовательно рыночная" позиция автора, оправдывающего и восхваляющего все тёмные стороны капитализма - колониализм, рабство, бедность, войны и проч. Логика при этом очень проста, например: если "отсталые" страны не могут сами эффективно распоряжаться своими ресурсами, то они должны отдать эти ресурсы тем, кто может ими распорядиться, как следует. И если они не сделают этого добровольно - будет война (но они сами в этом виноваты). И это, с точки зрения автора - БЛАГО! / Так что, включая телевизор, и наблюдая, как кто-то кого-то очень цивилизованно бомбит, понимаешь, что иные трактаты по экономике чересчур реалистичны :( /

Например, Мизес категорически протестует против ЛЮБОГО гос.регулирования рынка, в т.ч. и с точки зрения "ненужности" мер социальной защиты граждан (точнее, затрат на них). В т.ч. и против налогообложения. Мол, богатые люди сами добровольно отдадут излишки своих денег на общественное образование, здравоохранение, заботу о стариках и проч. Ню-ню... Абрамовичу расскажите, покупающему очередную яхту...

4) На фоне искрометной ненависти автора к социализму, он самым парадоксальным образом начинает противоречить сам себе. И вот в чем: оказывается, идеального "свободного рынка" в мире в принципе не существует! Мизес тратит не один десяток страниц, критикую современные западные государства (и современную гос. и мировую экономику), которые становятся всё более "социалистическими".

"Социалистическими" именно в кавычках, т.к. речь идёт о гос.регулировании, о социальной политике, о законодательстве (и проч. вещах). Всё это разрушает "свободный рынок", и тренд этот (по мнению Мизеса) всё нарастает... Мне вот интересно, что сказал бы Мизес о регуляторах сегодня :))) Идеального "свободного рынка" просто нет, это миф. Есть современная экономическая система, которая, подобно эмблемке Дао сочетает в себе и элементы "подлинно капиталистического свободного рынка" и элементы "просоциалистического регулирования".

5) Несмотря на минусы, в книге очень много полезной информации и ценных мыслей. Праксеология (теория деятельности) - гениально! Про предпринимательство - также гениально! Могу сказать, что мысли фон Мизеса о том, кто такой предприниматель, каковы его функции и особенности деятельности - в тысячу раз полезнее, чем десятки новомодных книжек "про стартапы" :)

Книга подарила довольно много инсайтов. Хотя казалось, что чего я там не знаю в этой экономике? :)))

PS В качестве бонуса: на сайте издательства "Социум" есть тест ( http://sotsium.ru/?link=PROJECTS&id=33#gl2 ) , позволяющий определить, к какой экономической школе относится ваше экономическое мировоззрение :) Тест очень объёмный, так что - наберитесь терпения!

В целом столь серьёзная аргументированная системная работа заслуживает одобрения, несмотря на критически важные недостатки. Всё же достоинства чрезвычайно важны и они преобладают. Негативные моменты хорошо знакомы по книге Мизеса "Всемогущее правительство", по написанной Гвидо Хюльсманном его биографии. В основном можно согласиться со всеми критическими доводами против социалистической экономической системы и её теоретического обоснования. Защита капиталистических принципов от недобросовестной критики всех левых партий ведётся Мизесом умело и талантливо, смело и успешно.

Формат рецензии, а не реферата, побуждает более сосредоточиться на критике того что может ввести в нежелательное заблуждение. В основном это касается выступлений Мизеса в качестве пропагандиста в пользу демократии и некритического превознесения либерализма с его стороны. Мизес безусловно заблуждается, выдаёт желаемое за действительное, когда заявляет, будто "демократия" "всегда стремится исключить революцию. Культ революции, насильственного переворота любой ценой, особенно характерный для марксизма, не имеет ничего общего с демократией" [Л. Мизес "Социализм" Чебябинск: Социум, 2020, с.64].

Изучая любое революционное движение, самое современное или стародавнее, в каждой из стран, мы несомненно видим совершенно обратную картину: глупейшее, опаснейшее помешательство демократов и либералов на революционном принципе, как по типу действия, так и фразеологически. Т.е., мы можем поприветствовать слабую попытку Мизеса противостоять этим разрушительным левым традициям через предложение направлять усилия хотя бы части либералов и демократической системы против революционеров и насильственных переворотов. Но допущенную им формулировку следует признать в корне не верной, а эта ошибка влечёт за собой ряд новых, логически увязанных с нею.

Либералы типа Мизеса исторически весьма часто оказывались неспособны противостоять революционерам, поэтому они должны взять на себя ответственность за неутешительные итоги поддержанных ими революций, после которых "факт, что большинство наших современников поражены идеями коммунизма и социализма" (с.492). Как мне представляется относительно столь печального и всё ещё актуального итога, тактика либералов "настолько просветить тиранов, что они добровольно откажутся от прав, препятствующих социальному развитию" являлась ошибочной по нескольким пунктам. Относительно упомянутого Мизесом 1789 г. несомненно что Король Людовик XVI являлся не тираном, а единственной конструктивной силой, способной победить разрушительное социалистическое движение и обеспечить наиболее функциональное капиталистическое развитие. Это ещё более бесспорно, если брать наиболее нам близкий и прекрасно изученный опыт Императора Николая II. Т.е. в действительности т.н. "социальному" развитию, если подразумевать что оно не социалистическое, препятствовали революционеры - противники Церкви и Монархии, а лучшей гарантией его повсеместно оказывались правые монархисты.

Мизес ведёт упорную идеологическую войну против главных защитников капитализма от социалистов, т.е. против Монархии и Церкви. А в результате которой не приходится удивляться что "нет ничего менее популярного ныне, чем экономика свободного рынка, т.е. капитализм" (с.459). Конечно, капитализм остаётся некому защищать после того как усилиями демократов все основные защитники капитализма оказались низвергнуты и насильственно выброшены революционерами из политической жизни.

Коренное заблуждение Мизеса зиждется в несостоятельном регулярном отождествлении им либерализма, демократии - и капитализма. Капитализм же чисто экономическая система, действующая по внутренним законам рынка (спрос-предложение), которые не имеют даже минимального отношения к демократической власти народа, выборному принципу или же политической доктрине свободы. Либералы ложно паразитически пытаются приписать себе достижения капитализма, ровно как это делали отродясь и социал-демократы, до сих пор пытающиеся выезжать на заслугах ненавидимого и притесняемого ими капитализма.

Прочитав где-то около 7 томов сочинений святителя Иоанна Златоуста, никак не могу согласиться с Мизесом, приписывающим ему "лучшие из проповедей коммунизма" (стр.375). Иоанн Златоуст зато прекрасно подходит для полноценной критики социалистов и союзных им либералов. Именно бесспорно существующая лево-революционно-демократическая идейная связка либералов и социалистов объясняет общую их ненависть к христианству, которая приводит Мизеса к сильнейшим заблуждения и вреднейшим соображениям.

Мизес хвалится тем как революционеры низвергли господство Церкви: "либерализм подорвал могущество классов, которые веками были тесно связаны с церковью. Он преобразил мир сильнее, чем когда-либо это сделало христианство", "Церковь противостоит духу современности и самой современности (с.374).

Да, либерализм подорвал и преобразил, что и привело к господству социалистов, которое Мизесу справедливо не нравится. Значит, подрывать-таки не следовало? Утверждение Мизеса, будто "консерватизм может быть реализован только через социализм" (с.220) в корне противоречит очевидному историческому факту: во всех странах именно правые монархисты и верующие являлись самыми главными врагами социалистов и защитниками частной собственности, в отличие от либералов, подрывавших политический и экономический правопорядок в союзе с социалистами. Монархистов и христиан, безусловно, даже и не обязательно считать консерваторами, но Мизес явно ошибочно подразумевает их, исходя из своего либерального доктринёрства, ложно претендуя на монополию борьбы с социализмом, которая демократам никак принадлежать не может.

Это не учебник, но хорошая историческая перспектива на то, что экономика не просто началась с ничего полвека назад.

Книга в одно предложение: фон Мизес - большой фанат ультрасвободного рынка и небольшой фанат печатных станков.

Сейчас это смешно. Сейчас обеспеченных золотом денег нет вообще. Сейчас (полвека назад) — показано и доказано, что люди не являются рациональными агентами в вакууме и в принципе рациональными. Сейчас — ... Но то сейчас. Диванный Австрийский теоретик первой половины 20-го века фон Мизес не без эмоциональных оценок, но достаточно последовательно выводит некоторые базовые принципы рынка кредитных денег, а из этого - что всё было бы идеально, безработица бы кончилась и крахов бы не было, если бы необеспеченных денег не было, а государство не вмешивалось с регулированием. И ещё эти назойливые профсоюзы надо упразднить. Зато он (и его ученики) "предсказал" крах фондового рынка США и Великую Депрессию — кто бы его читал сейчас, если бы не предсказал.

В общем, познавательно. Только необходимо в каждый момент представлять, что социальные поправки в экономике отнюдь не пренебрежимо малы, и они разбивают о скалы любой способ действий, предписанный строгой и красивой экономической теорией (или строгим и красивым теоретиком).