Отзывы на книгу «Панорама»

2049 год Франция, двадцать лет назад, там прошла очередная революция, после которой люди стали жить, в прямом смысле слова, в прозрачном мире. Люди уставшие от домашнего насилия, безнаказанных домогательств от учителей, коллег по работе да и просто знакомых, решают, что лучшим выходом из этого всего жить в домах с прозрачными стенами. Ведь если вам нечего скрывать, чего бояться? В утопичном мире это может быть и выход из ситуации. Но в реальной жизни совы не то чем они кажутся и в любой ситуации найдется слабое звено, в любой системе есть слабое место, нужно только желание чтобы его найти и воля чтобы им в итоге воспользоваться. Жизнь в прозрачных домах - прекрасна, все у всех на виду, полиция как таковая не нужна, преступность упала. Ах как хорошо живётся, пока в один прекрасный день не пропадает семья из трех человек, мама, папа, 8 летний сын. Они просто исчезли. Ни один сосед, ни один знакомый, родственник ничего не видел, ничего не знает. Тут то повествование и начинает обретать элементы психологического триллера. Полиция взбодрилась, давно уже никто из них не занимался расследованием. Но поиски ведут в никуда. Расследование заходит в тупик, нет тела - нет дела, как говорит один из соседей пропавших. Но как мы понимаем, не все так однозначно.... И тела найдутся, и дела раскроются, и скелеты из шкафов домов с прозрачными стенами посыплются.
Со всей ясностью и очевидностью, молодая французская писательница Лилия Хассейн, дает понять читателю, что ответственность, товарищи, нужно не до бесконечности перекладывать на кого-то, а брать на себя. Пока мы не станем прозрачны и понятны сами себе, никакие стены или их отсутствие не спасут нас от наших же темных сторон.

Тяжёлая история, а финал выбил из колеи: просто сидела и смотрела в стену, и на следующий день прокручивала произошедшее.

Это вроде бы и утопия, но не до конца. Вроде бы детектив, но как будто по верхам.

А вот драмы тут хватает!
Детская жестокость. Публичность. Перед законом все равны, но кто-то ровнее.

Именно этим книга зацепила: история короткая, но вместила очень многое.

Вроде и в альтернативном будущем побывала, и расследование провела, и за отношениями между людьми наблюдала - но не слишком глубоко нырнули.
Читается быстро - это плюс. Находиться дольше в мире стеклянных стен я бы не хотела..

По итогу нагрузилась размышлениями о природе человеческих поступков, справедливости.
Для меня эта история стала ярким впечатлением за последние пару месяцев!

Действие этого небольшого романа разворачивается в недалеком будущем. Благополучные успешные люди отныне живут в домах с прозрачными стенами, выставляя свою жизнь напоказ. Так они демонстрируют, что им нечего скрывать.

Города, прежде напоминавшие джунгли, теперь превратились в зоопарк.

На этом фоне разворачивается детективная интрига — из одного из таких прозрачных домов бесследно исчезает целая семья.

Расследуя происшествие, героиня- полицейская размышляет о том, как изменилось общество после того, как стал декларироваться принцип: мы столь безупречны, что готовы выставить каждый миг своей жизни напоказ. В какой-то мере этот принцип очень хорошо сочетается с принципом соцсетей, где люди выкладывают свои отретушированные фото, на которых они всегда успешны и всегда улыбаются.

В итоге героиня приходит к выводу, что людям необходимо личное пространство. Они нуждаются в том, чтобы какие-то части их жизни были скрыты. И они даже готовы приложить усилия, чтобы переместиться в такие места, где подобные скрытые от чужих глаз помещения и такие возможности еще остались. Время от времени им требуется «выпустить пар» и поиграть в плохих мальчиков и девочек. Для этого люди даже готовы рискнуть собственной безопасностью и отказаться от охраны, которая предоставляется тем, кто выбрал «прозрачность».

Психолог в школе исчезнувшего мальчика в разговоре с полицейской использует термин «Смертоносная безупречность». Фактически это означает, что за безукоризненным фасадом могут скрываться самые пугающие пороки и нелицеприятные поступки.

Общество поражено показушностью, стремлением ко внешней безупречности.
И это касается также результатов полицейского расследования. Которые фактически определяются не собранными уликами, а «политически правильными» результатами. Виновным может быть объявлен только тот, кого полицейская верхушка назначила в качестве «козла отпущения».

И все же в конце, благодаря случайности, правда каким-то непостижимым образом всплывает наружу... Виноватыми оказываются вовсе не те, кого подозревали, а невозмутимые чемпионы безупречности.
Но, конечно, такие результаты расследования невозможно обнародовать. Ибо картинка должна оставаться по-прежнему красивой.

Открытость, которая привела в некотором роде к упадку общественного строя. Где большинство голосов народа решает все, вплоть до абсурда. Когда чужая жизнь становится фильмом на показ, за которой можно неотрывно следить, но при этом забывать про свою собственную жизнь.

Я наблюдала, как передо мной проходит жизнь других людей, и потому забывала о своей собственной: она казалась мне абсолютно неинтересной.

Произведение мне понравилось, детективная линия самая обычная, никакого напряжения, она просто есть. Интереснее было наблюдать за главной героиней и ее чувствами, мыслями по поводу стеклянного города. Как многое дал им этот новый мир, забрав при этом возможно даже больше? Души людей растворяются в идеальности, ведь надо вести себя перед всеми достойно.

Что, если мы станем совершенно прозрачными, настолько прозрачными, что растаем и умрем?

А ГДЕ тут вообще антиутопия?
Ну вот серьёзно?
Чтобы была антиУТОПИЯ, надо бы для начала создать УТОПИЮ. Прекрасную страну с прекрасной жизнью, точнее видимостью таковой для местного населения. Типа идеологического общества (как у Оруэлла), общества потребления (как у Хаксли, Шекли, Лема), общества свободы без скреп (как у Лао Шэ), слишком безопасного общества (как у Азимова), прозрачного общества (как у Эггерса), общества, сочетающего идеологичность, прозрачность и потребительство (как у Замятина) и т.д.
А что у Ассен?
Есть ряд кварталов со стеклянными стенами. А есть так называемые Скворцы - с привычным укладом и сохранным приватом. НО насильно никого не гонят ни туда, ни туда. Социальные проблемы никто решать особо не пытается. Перевоспитывать население – тоже. И даже плюшек не предлагают.
По ходу сюжета выясняется: виварии – для элиты и верхней прослойки среднего класса. А стандартные дома – для бедноты, для тех, кто не хочет выставлять жизнь напоказ по идейным соображениям, и для… преступников. Да, да, потому что полиция в этот район обычно не заходит. Автор, правда, не уточняет:
• кто поддерживает порядок в Скворцах, не давая им скатиться в анархию, и чем живёт большая часть их населения;
• что заставляет богачей ежедневно устраивать шоу «за стеклом»;
• где тот «большой брат», который на всё это смотрит?;
• почему государство так легко передаёт обывателям право на насилие, то оправдывая неделю самосуда, то позволяя выносить приговоры кликом мышки?
Жизнь будущего в романе мало отличима от жизни настоящего. А вот тревоги за настоящее в романе много. Достаётся и потребительству, и вездесущей рекламе, и мессенджерам, в которых начали писать сообщения вместо звонков, и выкладыванию частной жизни в соцсети, и зависимости от лайков, и современной бездуховности (подменили любовь на секс в саркофаге), и даже… электронным книгам. (Последнее было бы понятно, будь Ассен современницей Герберта Уэллса, когда предположить такое было дико и ново. Но, блин, она живёт в 21 веке, и на момент написания романа ей 30 лет).
Начало у этой истории детективное: в благополучнейшем и прозрачнейшем районе пропадает целая семья: муж, жена, сын. Расследовать преступление берётся детектив Элен Дюбен.
И тут выясняется, что детективной-то линии в романе очень и очень мало.
Мало свидетелей, хотя при такой открытости каждый у каждого должен быть на виду. Мало загадок. Подсказок либо подчёркнуто нет, либо они есть и лежат чуть ли не на поверхности, достаточно минимального знакомства с вводными данными и минимальной внимательности.
По существу это даже не детектив. Это драма детектива. Элен – дочь профессора философии, интроверт по природе и во многом книжная девочка вынуждена мириться с открытостью. И поначалу даже её оправдывает: число преступлений действительно снизилось. Вот только счастлива ли при этом? Живёт по принципу «а шо люди скажут?», давя душевную боль. И сталкивается с такими же подавленными, нервными, закомплексованными. Либо наоборот излишне открытыми. А тут ещё драма с мужем – у всех на виду. Любовь (или просто влечение) к коллеге. Сложные отношения с дочерью. Жизнь Скворцов, в которой она видит свободу…
Если есть сомневающиеся, есть те, кто не сомневается и более того, готов продвигать идею в массы. В романе это:
• Виктор Жуане. Талантливый архитектор, который строит безопасные города и мечтает выстроить безопасный, прозрачный мир. По ходу действия выясняется, что это ещё и глубоко травмированный человек, в детстве не познавший ни любви, ни семьи, ни приватности. Когда-то он с трудом выбрался из грязи. И теперь пытается навязать обществу стерильность. Другое дело, что заставляет общество его слушать.
• Мигель Руайе-Дюма. Поэт, вынужденный, впрочем, браться за любую работу. А в сущности, нормальный мужик, единственный в этой «Панораме» голос разума.
Проблема в том, что Мигель оказался не в своей среде. Чужим. И более того: неудобным. Ибо протестовал, возмущал спокойствие, пытался достучаться. До прямого конфликта, правда не до ходило, но… В общем, один инцидент изменил всё. Автор не объясняет ни природу конфликта, ни корни вот такой реакции. А по мне – так подобная ситуация разворачивается романе Стивена Кинга «Мешок с костями». И не нужны были для этого ни передовые технологии, ни прозрачность. Просто община, которая выдавливала чужаков.