Отзывы на книги автора «Лев Лопуховский»

Я встречался с Львом Николаевичем Лопуховским на платформе метро "Марьино" в начале 2015 года, чтобы приобрести у него его новую книгу по 1941 году . Заодно мы поговорили о военных историках настоящего, и он не без гордости заметил, что лучше этого стратегического очерка начала Московской оборонительной операции, или "Тайфуна", с 2006 года так ничего написано и не было. А Алексей Исаев заметил ему в личном разговоре, что "Лучше Вас, Лев Николаевич, уже все равно не напишут". Со времен публикации книги прошло десять лет, были открыты многие новые архивные документы, на закрытость которых иногда сетовал на страницах книги ее автор, но новые исследования по Москве-41 обычно пишутся либо по отдельным географическим районам, либо по отдельным армиям, редко поднимаясь даже до уровне фронта. Так что она безусловно сохраняет актуальность и сегодня.

Это книга далеко не по всей Московской битве, а об ее начальной фазе, начиная с подготовке обеих сторон к сражению во второй половине сентября 1941 года и до примерно двадцатых чисел октября, когда немцы разгромив войска трех фронтов и ликвидировав котлы у себя в тылу, уперлись в спешно воссозданную оборону на западном направлении. Когда читаешь книгу за немцев, то становится ясно, что "Тайфун" по замыслу и исполнению стал, видимо, самым крупным полководческим достижением командующих Вермахтом. Гигантские канны Вяземского котла из клешней 3-й и 4-й ТГр взломавшие Западный и Резервный фронта, ассиметричные канны из 2-й ТГр Гудериана и 2-й пехотной армии поймавшие Брянский фронт с одноименный котел. Итог - окруженные две трети советских дивизий направления входившие в состав тринадцати армий, больше 80% отдельных танковых и артиллерийских частей. Не сказать, что у немцев все прошло как по маслу, были и художества отдельных командиров частей тоже начинавших свои отдельные наступления ради личной славы на тихих участках фронта, и проблемы с горючим, приковывавшим танки к месту, и возможно, общая недооценка решимости сопротивляться окруженных частей, из-за которых немецкие войска больше половиной своих подвижных сил еще до конца октября добивали отдельные котлы, а не шли вперед на казалось беззащитную Москву.

С советской точки зрения я читал по подоплеке поражения, и у каждого фронта нашлись свои отдельные причины, кроме конечно, обшей неспособности разведки вскрыть планы немцев. На Западном фронте не угадали с направлением главного удара, немцы наступали на участке, которое советское командование признало танко-недоступным. Резервный фронт не успел демонтировать группировку, отбившую недавно Ельнинский выступ, и встретил новое наступление немцев в неудобной для обороны расстановке войск фронта. А Брянский фронт вообще проводил в последней декады сентября до последнего дня свои локальные наступления на Глухов, обескровливая свои части. Общим слабым звеном была и связь. Командование Западного фронта по-барски расположилась в усадьбе, опутав округу линиями связи, совершенно четко читаемые авиаразведкой немцев. Те специально не трогали штаб фронта до начала наступления, а потом одним ударом пресекли коммуникации с частями. И как только кто-то приходил в движение, штаб фронта или армии, то связь терялась, управление поддерживалось только делегатами связи, которых теряли десятками в боях и в сбитых самолетах. Читаешь, как Телегин, член совета МВО, тогда еще тылового по личной инициативе организовывал разведку немецких колонн, уже подходивших к Юхнову, а потом звонил в Ставку и бил тревогу - а там сомневались Шапошников и Сталин - ведь командующие на линии фронта ничего такого не сообщали. На Ленинградском фронте ситуация немного стабилизировалась, и оттуда выдернули Жукова на спешное возведение новой линии обороны, при таких масштабах катастрофы странно, что при этом не полетели новые головы командующих фронтов, того же Конева, которого смог отстоять новый комфронта. Итог печален, - больше миллиона потерянных солдат и офицеров, трагедия по масштабам куда больше киевского котла.

P.S.: Как не странно, с 2008 года книга ни разу не переиздавалась, и в инет-лабазах я ее не нашел. В итоге, покупал на Авито с рук.

Взял в отпуск книгу потолще, шесть сотен страниц одного текста, но в итоге в аэропорту и полете легко прочитал треть, остальное проглотил за неделю ленивого курортного существования. Книги одного из авторов, старейшего отечественного военного историка Льва Лопуховского, я неоднократно уже читал и описывал для LiveLib'а. О втором авторе информации меньше, он отвечал за немецкую сторону за счет территориальной близости к архиву NARA, Лев Николаевич о нем в интервью по поводу второго издания сказал так: "Оказалось, это белорус, ст. лейтенант запаса Борис Константинович Кавалерчик, 1957 года рождения, уехал на ПМЖ в США. Я предложил ему: ты знаешь английский, живешь в Нью-Джерси, там рядом архив. Давай, подключайся…" Да, это вышедшее спустя десятилетие второй издание, первое было в 2010 году в Эксмо. Тогда сразу разошлись два тиража: один за другим, всего 7 тысяч экземпляров. В этом издании авторы усилили доказательную базу за счет привлечения новых документов, в первом издании их было 895, в этой книге стало на тысячу больше.

Зная стилистику Льва Николаевича, могу сказать, что основной посыл книги принадлежит именно ему, второй автор скорее играл техническую роль. Это традиционная для Лопуховского критика деятельности всего военно-политического руководства и лично Сталина за подготовку РККА к войне в предвоенные годы, по всей оргцепочке, от мобилизационных планов и их исполнения до подготовки высшего командного состава. В целом, книгу можно разделить четко на две половины. Одна из них - это описание крайне низкого уровень собственно человеческого материала, как рядовых, так и младших командиров, и далее по цепочке, хорошо раскрытый в трудах А.А. Смирнова, чьи статьи использовались авторами, и чей двухтомник 2013 года я читал и предлагаю другим читателям обращаться к нему. Естественно, тут затрагивается тема репрессий, как нанесшие непоправимый удар по командному составу армии (одних генералов от рук немцев погибло в годы ВОВ вдвое меньше, чем от своих), и вопрос стягивания всей полноты политической власти в руки Сталина, ставшего главным распорядителям всей внешней политики и излишне доверявший интуиции в первой половине 1941 года, и жестко одергивающий всех, кто осмеливался подать голос против. Новинкой для времени публикации первого издания было последовательное сравнение по семнадцати пунктам РККА и Вермахта: численность и роды войск, наличие боевого опыта, разведки, связи, тылового обеспечения с печальными выводами по превосходству немцев, качественному и зачастую количественному (кроме разве что кавалерии) над отечественными вооруженными силами. Впоследствии эти темы еще неоднократно поднимались в других отдельных книгах (например Порядок в танковых войсках? или Сравнение стрелковых рот Красной армии и Вермахта на 22 июня 1941 года) и будут еще подниматься очень и очень долго. В целом для меня эти критические главы откровением не стали, к тому частично этот подход автора был развит в другой его книге На главном направлении 2015 года. В любом случае, это очень полезный обобщающий и отрезвляющий труд прежде всего по предвоенной РККА, один из первых в списке, что я всегда буду готов рекомендовать для чтения по теме. Могу еще заметить, что из первого издания авторы достаточно часто обращаются с критикой к построениям резунистов, которые еще в 2010 году имели какое-то влияние на историческое сообщество, сейчас же это направление практически сведено к околонулевым проявлениям.

Вторая половина не сформулирована как-то отдельно, но проходит неизменной темой сквозь все повествование, ее можно назвать "внешнеполитическим ревизионизмом" и направлено прежде всего на всю внешнюю политику Советского Союза в 1939-1941 годах. Автор неявно, но за как можно более раннее присоединение к англо-французскому союзу и обвиняет прежде всего советскую сторону в срыве переговоров середины 1939-го года. В этом книга идет в явный диссонанс с в основном сложившимся коллективным мнением историков проблемы, начиная с Мельтюхова и заканчивая уже современными публикациями, что пакт Молотова-Риббентропа, при всей его бесцеремонности по отношению к малым государствам Восточной Европы, был явным достижением советской дипломатии, позволившей выиграть время и остаться в стороне от схватки в Европе и одновременно, перенести западные границы дальше и увеличить население страны. Традиционный довод за пакт на Западе из-за неустойчивого положения на Востоке Лев Николаевич отвергает, ссылаясь на примерный паритет советских войск против японцев на Дальнем Востоке. Тут я могу заметить, что паритет не мешал постоянным пограничным конфликтам с середины 30-х по инициативам вражеской стороны, кроме того, на стороне японцев было преимущество во внутренних коммуникациях в Манчжурии, которыми они могли создавать локальное превосходство в силах, что не могло не понимать советское руководство. В целом тут скорее есть элементы послезнания, потому что Гитлер 1939-го года - всего лишь лидер одной из западноевропейских держав, а не исчадие ада, и с ним вели договоры и заключали соглашения все в Европе в рамках понимания выгод для собственных стран. В целом тут документальная база авторов явно хромает, хотя они ставят объяснением этому прежде всего идеологические моменты, в которых Великобритания в рамках советской демонологии 30-х была куда рогатей и сернистей чем Германия.

Хорошее и подробное исследование обстоятельств Вяземского окружения.
Примерный ход событий октября я себе представлял, знал,естественно, про окружение, но масштабы катастрофы и значимость этих событий от меня ускользали. А разгром был конкретнейший, все три фронта, оборонявшие Москву, до 90% наших войск в том районе оказались в окружении. По количеству войск вполне сопоставимо с Киевским котлом
Москва голой стояла. Так, что вполне можно назвать Жукова "спасителем ", если очень грубо, то на полтора миллиона немцев с неделю после 11 октября у нас было не более 200 тыщ солдат у Москвы, охренеть...
Лопуховский, при всем моём к нему уважении, что называется, "завывает" - в качестве основных причин поражений видит некомпетентность Сталина и его генералов. Этого тоже хватало, но IMHO объективный фактор превосходства немцев (сил здорово больше, особенно подвижных соединений, могли выбирать направление ударов, качество войск выше) предопределил катастрофу.
А вообще, хорошая книга, фактуры много, ход событий описан хорошо, карты очень способствуют.

По истине фундаментальный труд.Автор писал книгу на протяжении 40 лет.В ней скрупулезно прописан весь ход действий вяземской операции в некоторых моментах чуть ли не поминутно.И даже не смотря на то,что текст насыщен названием частей,населенных пунктов и прочих важных аспектов книга достаточна понятна и легко читается.Низкий поклон автору,ну конечно рекомендую к прочтению.

Очень рад,что когда-то познакомился с трудами Льва Лопуховского. Моей первой книгой стала Вяземская катастрофа 41-го года, на разбор которой, автор потратил 40 лет. Тогда меня поразило, насколько скрупулезно прописан весь ход действий Вяземской операции, фактически поминутно.Это книга не исключение, а наоборот имеет еще большую силу, ибо написана она в соавторстве с Ивлевем Игорем Ивановичем, который является не меньшим фанатиком своего дела.И здесь я хочу подчеркнуть, что фанатиком Правого дела, а именно увековечивания памяти, каждого солдата, павшего во время ВОВ. Не смотря на закрытые архивы(и это не смотря на то, что война закончилась более 70 лет назад), различного рода препоны и прочие трудности в получении нужного материала для изучения и дальнейшего анализа, авторы смогли сформировать свою статистическую таблицу по разнице потерь и прочих факторы убыли солдат РККА и сравнить ее с официальной версией.Разница вас может шокировать. Благодаря таким людям, теплится надежда,что слова:"Никто не забыт ничто не забыто" не просто звук.