Отзывы на книги автора «Кристофер Хитченс»

4 интеллектуала с большой буквы.

4 эффективных популяризатора.

1 важная тема.

1 беседа, как беспрецедентная наглость!

А что вы?

Вы на первых рядах философского дискоса, вы зритель.

Позвольте предупреждение: из этой беседы стоит уйти всем тем, кто во всём уверен, слабонервных,детей, беременных и больных. А еще тем, кто верит в гомеопатию, они точно не поймут озадаченность по поднимаемым вопросам.

СОВЕТУЮ АУДИОВЕРСИЮ,

НАДЕНЬТЕ НАУШНИКИ, ЛУЧШЕ 2 И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ.

Итак…

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКИ – это преувеличение (отчасти религиозное) влияния и способности 4 атеистов приблизить нас к судному дню. Каждый из интеллектуалов может и готов представлять интересы Дьявола в этом диалоге.

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – это акт интеллектуального бесстрашия перед фундаменталистами, перед всеми теми, кто готов положиться лишь на веру. Но не стал ли атеизм фундаментальным течением лишь от того, что так рьяно пытается опровергнуть веру?

Атеизм скромен, данная работа – это революция во многих отношениях. Наука должна быть скромна – это утверждают люди, которые делают бесчинства во имя своих суеверий?! Люди же – лишь жалкие преступники и рождены в грехе?

Высокомерна как раз-таки вера в любом её проявлении считая, что можно что-либо утверждать без обоснования. Но это табу, религию выводят из официальной критики. Дело даже не в атеизме как таковом. ЧЁРТ БЫ С НИМ!

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – повод, чтобы вы стали обращать внимание на то, как и почему всё происходит в мире. Не по божественному замыслу, а как удивительна сама природа и законы, а как элегантно всё описывает наука.

Или наука – это набор необналиченных чеков с её допущениями и некорректными теориями?

Даже если это так, то это ничего не меняет.

Убеждённость в чём-то должна быть аргументирована. Другая позиция – неправомерный способ убеждения, которые используют политики и власть имущие. Если задаться вопросом, то верующие являются голосами на выборах и в этом ракурсе вера в XXI веке – мошенничество. Опять же не сама вера, а использование её в личных интересах.

Это запись диалога, этот факт отодвинул далеко-далеко в очереди данную книгу. Как выясняется – ЗРЯ. ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА не закроют ни одного вопроса, они, как и все философы изменят степень озадаченности.

Я получил неизгладимое впечатление, получит и большинство из вас.

К сожалению ничего особенного в книге нет... Конечно, если бы мне представилось понаблюдать за подобной дискуссией или в ней поучаствовать, то я была бы в восторге. А вот читать, не имея возможности подискутировать, как-то скучно, тем более, что ничего кардинально нового в книге нет. Конечно же, все равно приятно понаблюдать за общением умных людей, но его мало, а главное новых мыслей нет, все я уже слышала, о всем размышляла...

Интересная структура книги, большая часть которой, по сути, является транскрибацией обычной беседы. Вначале предисловие Стивена Фрая, в котором рассказывается как, где и почему беседа состоялась и главные аспекты обсуждаемой темы. Потом короткие вступления нынче живущих участников беседы ну и непосредственно сама беседа. У участников дискуссии есть некоторые разногласия, но все они смотрят на мир глазами атеистов. Для кого-то мечта увидеть мир совсем без верующих, а кто-то наоборот не хочет терять такую чудесную тему для дискуссий, как религия, соответственно не против ее сохранить, естественно убрав радикализм из многих верований. В дискуссии обсуждается польза и вред разных вероисповеданий, совсем не много истории тоже присутствует. Хоть мне было и приятно окунуться в атмосферу беседы умных людей, но я бы рекомендовала книгу только любителям темы атеизма, фанатам кого-то из героев дискуссии и тем кому в жизни сильно не хватает интеллектуальных бесед, меня приводит просто в восторг, что хоть где-то, хоть кто-то имеет чудесную возможность общаться так и на такие темы.

Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс: эволюционный биолог, философ, нейробиолог, писатель. Четыре всадника, четыре мушкетера. Можно еще назвать их евангелистами от науки, хотя им самим это вряд ли бы понравилось. Книга хороша тем, что, послушав легендарную дискуссию известных интеллектуалов, можно просмотреть текстовую расшифровку и остановиться на заинтересовавших моментах. Кроме того, в книге эта беседа представлена полнее (на видео — только первая часть https://www.youtube.com/watch?v=W8FgFZ7g5ag).

«Атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы никогда не увидите снова ваших умерших близких. Нет никакой священной книги, которая сказала бы вам, как надо поступать, сказала бы вам, что хорошо и что плохо. Вы достигли интеллектуального совершеннолетия. Вы не должны уклоняться от жизни, от нравственных решений. Но в этом зрелом бесстрашии есть достоинство. Вы гордо стоите под пронизывающим ветром реальности. Вы не одни: вокруг вас тепло человеческих рук, а также наследие культуры, создавшей не только научное знание и материальные удобства, которые приносит прикладная наука, но и искусство, музыку, правовые нормы и цивилизованное обсуждение нравственности. Моральные принципы и нормы жизни могут быть созданы разумным замыслом – замыслом со стороны реальных, разумных человеческих существ, которые действительно существуют. Атеисты обладают интеллектуальным бесстрашием, чтобы принять реальность такой, какая она есть: на удивление и шокирующе объяснимой. Если вы атеист, вы обладаете нравственным бесстрашием, чтобы прожить полную и единственную жизнь, всегда открывающуюся перед вами: жить целиком и полностью в реальности, наслаждаться ей и, наконец, приложить все силы, чтобы сделать ее лучше, чем она была до вас».

Я ожидал большего от беседы четырех атеистов о вере. Да, некоторые толковые мысли проскочили, но ничего нового или особенного. По сути они коснулись лишь края айсберга. Здесь можно еще говорить и говорить, добавлять и добавлять. Я ни одной книги не прочитал участников беседы, но теперь, пожалуй, прочту. И надеюсь там их позиция будет более развернута и с куда большим количеством фактов, и поменьше высокомерности, которая в этой беседе мне совсем не понравилась. Они говорят, что ученые скромные и в то же время всех верующих называют недалекими трусами, которые просто бояться раскрыть глаза. Вот прямо сама скромность. Не хочу всех ученых сгребать под одну гребенку, но конкретно эти осуждают высокомерие верующих, которые говорят, что после смерти есть рай и ад, не подкрепляя это никакими доказательствами, но в то же время сами с такой же высокомерностью убеждают, что после смерти ничего нет, хотя так же, как и верующие, не имеют никаких доказательств. По сути эта четверка так же пытается навязать свое мировозрение. То что существующие религии иллюзия никак не доказывает, что видение этой четверки о потусторонеем мире правдиво. Вполне возможно, что не правы обе стороны. Возможно, после смерти есть что-то такое, о чем еще ни один человек за все века даже не подумал, и не предположил этот вариант. А эта четверка говорит так, как будто побывала по ту сторону жизни и теперь с увереностью может заявить, что там ничего нет. В общем рассуждения интересны, хоть и поверхносны, но высокомерие участников беседы мне не нравится. Если бы они были, действительно, скромными, как говорят, то читать было бы куда приятнее.
Оценка 6 из 10

Кристофер Хитченс, на которого так влияли идеи Оруэлла, сам их вряд ли понял. Вот так, шиворот на выворот в этот раз - сначала вывод, а потом аргументация. В принципе, сама книга тоже - шиворот навыворот. Как Хитченс не мог определиться со своей позицией, так он и не смог сформулировать свое отношение к Оруэллу, пытался либеральничать и демократничать. Вот только Оруэлл немного не демократ и точно не либерал. Может быть, поэтому Хитченс зажевывает выводы.

В общем-то биограф занимает удобную для себя критическую позицию и сыпет на всех и вся с оговоркой "А вот Оруэлл...". Под критику попадают и "кавалерийские генералы с толстыми шеями", и "Георгикти" Клода Симона, и левые, и правые, и религия, и интеллектуалы. Видимо поэтому биографу так тяжело восторгаться Оруэллом, которого Хитченс, похоже, действительно очень любил, - потому что Оруэлл симпатизировал анархистам, сотрудничал с правыми, был верующим и был интеллектуалом. При всем при этом у него был СВОЙ ВЗГЛЯД. И он отличался от канонических христианства, социализма и консерватизма.

Взгляд Оруэлла - это сплошная этика, оголенный провод здравого смысла, столь любимого писателем Томаса Пейна. Оруэлл - творец, а не продолжатель. Он философ-основатель, а не методолог.

Впрочем, книга. Она представляет собой биографию Оруэлла через преломление взгляда Хитченса. И через преломление взглядов самого Оруэлла. "Оруэлл и левые", "Оруэлл и правые", "Оруэлл и Америка" и т.д. - так называются главы. По сути дела, Хитченс как бы выстраивает из взглядов своего любимца дискурсы, но, к сожалению, запутывается в них.

В общем, вода, вода, вода - меткая фраза про то, что "сталинизм есть отрицание социализма" - вода, вода - Оруэлл крут! - вода, вода - фраза про некрократию в Северной Корее - вода, вода - Оруэлл молодец!

Неоспоримым достоинством книги все же является описание вклада Оруэлла в литературу.
1. Благодаря Оруэллу "в язык влился свежий ручеек политических понятий, а еще ему удалось изменить их восприятие даже самыми неграмотными людьми, заставить осознать их силу".
2. Сравнение с Диккенсом, который "принадлежит к тем достойным писателям, которых стоит (и многие пытаются) прикарманить. Если вдуматься, даже его погребение в Вестминстерском аббатстве было своеобразной кражей".
3. "Враг ура-патриотизма и агрессивного христианства был лучшим автором, писавшим о патриотической поэзии и литургической традиции".
4. "Сторонник равноправия и социалист, в то же время он раздумывает о вреде централизации и государственной собственности".

Последняя фраза позволяет делать выводы, что Оруэлл, по крайней мере, очень симпатизирует децентрализованному социализму, то есть анархизму. Coming out не случился, Оруэлл не назвал себя анархистом. Но сколько таких!

В общем, как Хитченс не старался, достойной биографии у него не вышло. Пафос и критика. Вот и все.

Если это интеллектуальная элита эпохи, то скорее бы началась другая эпоха. Это я говорю как "нерелигиозный либерал", обеими руками выступающий за светскую этику.

Четыре человека собрались выпить и поговорить.  Выпили и поговорили. Студенческие посиделки выглядят точно так же. И аргументируют точно так же.

Этот разговор – мешанина из разных очень старых и очень банальных аргументов. Если попытаться пересказать беседу одной фразой, я бы сказал так: четыре человека недовольны тем, что религия – не наука.

Скромные учёные уверены, что именно они знают, что такое истина, и как она должна находиться. Точно знают, что будет после смерти. Пытаются навязать человеческую логику богу и думают, что вера и знание – одно и то же. В сущности они просто не понимают, что такое религия. Они считают, что это просто плохая объяснительная система с функцией утешения для слабых людей. Были бы учёные действительно скромными, они бы позвали религиоведа-атеиста, например.

Профессор биологии, который ходит в церковь – это противоречие. Но профессор биологии, который отмечает рождество – нет, тут всё нормально. "Ну, я просто не буду думать о смысле праздника и его истории, а просто буду делать все эти бессмысленные действия, ёлку, например, наряжать." Рациональность в действии.

Учёный никогда не полезет в сферу, где он некомпетентен. Нееет, ни в коем случае. Если это не религия. В религию можно и без компетентности влезть. А чё, Коран прочитаю и пойду. Чё ещё надо-то – у них одна книжка и богословский авторитет. Никакого высокомерия.

Далай-лама поддержал ядерные испытания. Религия вообще полна жестокости. Но не атеизм и не наука. И не очень важно, что делали атеисты с верующими начиная с французской революции и весь двадцатый век во Франции, Испании, Китае, СССР. Не так важно, что две крупнейшие войны были развязаны не по религиозным, а по политическим соображениям. Не очень важно, что физики, химики, биологи и инженеры создают новые и новые виды оружия.

Отдельного внимания стоит вступительная статья Докинза. Это проповедь в чистом виде. Обращение к эмоциям. Только наукообразный язык.

Чтобы отвергнуть религию и принять научную картину мира нужно интеллектуальное и нравственное мужество. Если ты отвергнешь религию, то сможешь принимать решения самостоятельно, как взрослый человек, полагаясь на рациональность, а не на выдумки. Такой подход к принятию решений можно делегировать компьютеру. Используя законы формальной логики он проанализируем альтернативы и выдаст самую рациональную. Выбор делать не нужно вообще.

Смелость нужна не для того, чтобы быть рациональным. Она нужна для того, чтобы использовать рациональность для критики науки. Как делал, например, Фейерабенд. Ну какая смелость вам нужна, чтобы быть обычным учёным в 21 веке? Вас распнут? Исключат из социума? Сожгут на костре? Подвергнут цензуре? Да нет.

Если это "новые атеисты", то что в них нового? Они не сказали ничего такого, что не говорили бы Конт, Вольтер, Рассел и другие. Аргументы покрылись пылью ещё к началу века. Короче, есть атеисты интереснее и последовательнее этих четверых. А эти просто придали неоправданной собственной важности множеству глупых атеистов, которые теперь причастились истинным научным знанием. Этих атеистов очень легко встретить в сети. Они не имеют отношения к науке и не умнее никаких верующих.

Единственное, что понравилось – статья Деннета. Только его книгу из тех четырех я бы прочитал, если бы нашел в русском переводе.

1,5 из уважения к Дэниелу Деннету.

В 2010 году Кристоферу Хитченсу был поставлени диагноз: рак гортани четвертой степени, что в соответствии со всеми его здравооценивающими идеями побудило написать свою последнюю книгу, в которой можно было осмыслить свои печально завершающиеся дни. Хитченс пишет о раке с позиции материлиалиста, все так же емко рассуждает о боге, как и прежде, цитирует классиков, ссылается на философские труды и вообще очень достойно себя ведет.

Несмотря на свою вероломную скандальность в кругах духовенства, выглядел он очень внушительно и отрезвляюще. Все знали его как уникального журналиста, потрясающего оратора и невероятного интеллектуала, и честно говоря, у меня нет причин этому возражать. Интересно теперь почитать его статьи и послушать выступления.

Это был вечер понедельника, и я просто искала в гугле отчеты людей, которые проводили свои стодневки. Мне был интересен их опыт, то, зачем они это делают и какие цели они хотели достичь.
Каким-то неведаным образом я набрела на отзыв книги Кристофера, и мысли о стодневках у меня отпали сами собой.
Небольшая книга в 66 страниц формата pdf, которую можно прочесть буквально за один вечер. Но какая это книга.
Знаете, есть в этом что-то такое, достаточно страшное, когда ты читаешь записи человека, которому осталось жить всего 100 дней. Ведь это не фрагмент вымышленного фильма, а речь реального человека. Особенно неловко из-за осознания того, что в принципе, эта болезнь подстерегает нас на каждом шагу.
Я люблю откровенный слог. Откровенный - это когда чувствуется, что у человека есть или была своя жизненная позиция, которой он был верен. Откровенность - разговор без преукрас, то, что действительно человек думает и чувствует, а не то, что от него хотели бы слышать многочисленные интересующиеся читатели. И Кристофер определенно был именно таким.

Книга скучная и занудная, может представлять интерес только для профессиональных кругов изучающих философию или творчество Оруэлла. Ввиду культурологических различий, 95% тех, с кем полемизирует Хитченс в своей книге, мне просто не известны. Более менее интересно узнать некоторые подробности биографии Оруэлла, про то, что некоторые его взгляды опередили время, его произведение точно передали дух сталинизма (при этом он никогда не был в России), в то же время он придерживался строгих консервативных правил в отношении женщин, абортов и гомосексуалистов.

Джорджа Оруэлла я знаю и люблю (наверное, как и большинство) только по его знаменитым антиутопиям, к своему стыду, ничего больше я у этого писателя не читала. И когда увидела данную книгу, сразу подумала, что это биография (я ведь так люблю покопаться в жизни известных личностей). Но книга не оправдала ожиданий - это совсем не биография. Книга небольшая и на 90% состоит из политических воззрений и пониманий Джорджа Оруэлла, а так же его отношений с огромнейшим количеством известных далеко не каждому человеку личностей. Эти 250 станиц дались мне ооочень тяжело.
Чтобы хорошо понять данное произведение вы должны как минимум знать все, что написал Джордж Оруэлл, и как максимум быть знатоком его биографии. Я, как человек, не знакомый ни с тем, ни с другим, попала в тупик. Из всех личностей, упомянутых в этой книге, а их довольно много, я знакома только с двумя - Салманом Рушди и Ричардом Фейманом, остальные для меня - бетонная стена, о которую можно долго биться головой и остальными частями тела.
В книге 10 глав, более менее легко читается глава "Великодушие и гнев. Художественная проза". Самой интересной и понятной показалась "Оруэлл и феминистки. Трудности с девочками".
Книга действительно познавательная, но, повторюсь, понятная далеко не всем. Я могу поставить этой книге 4 балла, так как на некоторых моментах у меня было чувство, будто Кристофер Хитченс смеется надо мной, а точнее, над моим незнанием. Все-таки хотелось больше пояснений, а не высказываний типа "в таком-то письме такой-то человек ответил Оруэллу то, что кардинально изменило их отношения" (это не цитата из книги). Что он там написал? в каком письме? какие отношения изменило? Ну не понравился мне такой подход. Мне понравилось бы больше, если бы книга была в три раза толще, но более конструктивна.
И напоследок, цитата, которая мне понравилась:

Но своей преданностью языку, этому спутнику истины, он показал, что "взгляды" сами по себе можно не брать в расчет, что важно не то, что ты думаешь, но как ты думаешь, что политика относительно неважна, если принципы непоколебимы, как у тех немногих, кто сохраняет им верность, несмотря ни на что.

Вот хотя бы ради этой цитаты стоило прочесть книгу.