Английский детективный клуб - "Спросите полисмена".
Затейники они, эти писатели-детективисты Золотого века. То сообща полноценный роман состряпают, где каждый последующий автор раскручивает и дополняет результаты предыдущих, то настоящему отставному полицейскому дадут проанализировать свои фантазии: смотри, мол, как они с реальностью соотносятся... А на этот раз на одну загадку целых четыре классика дают не зависящие друг от друга ответы. Но, словно простой дедукции им мало, они еще и попарно меняются героями. Хелен Симпсон, к примеру, пишет про миссис Брэдли - сыщика Глэдис Митчелл, - а у самой Митчелл головоломку распутывает симпсоновский Джон Сомарес. Точно так же меняются Энтони Беркли и Дороти Сэйерс, и каждому из четверки мало того, что нужно решить, кто убийца, но еще и "поймать" стиль писателя, помощью чьего героя приходится пользоваться. Кстати, по всей видимости, это оказалось проще всего. Реально, читая главу про лорда Питера Уимзи, я никак не мог отделаться от мысли, что про него пишет не "родная мама" Сэйерс, а Энтони Беркли. Да, пожалуй, и наоборот. В общем и целом справились все, а непривычно было только поначалу. Ну и Джон Сомарес - личность для меня незнакомая, так что сравнить его историю с духом оригинала пока не могу. А теперь давайте немного по пунктам:
1. Хелен Симпсон и миссис Брэдли.
Миссис Брэдли - героиня Глэдис Митчелл - взбалмошная дама в возрасте. У нее клокочущий смех, кожа ее желто-землистого цвета, да и сама она напоминает рептилию. Поначалу Симпсон стесняется обзывать ее по-митчелловски, но к концу расходится. Финал же, как полагается, оканчивается записями из дневника миссис Брэдли. Забегая вперед, скажу, что там, на мой взгляд. содержится лучшее разрешение дела: логичное и минимально завязанное на подсчете минут, в течение которых разные подозреваемые находились в разных комнатах дома, где произошло убийство. Хелен Симпсон - мои комплименты. Считаю, что она очень удачно поймала волну Митчелл, тем более, что ее глава - первая в серии разгадок.
2. Глэдис Митчелл и сэр Джон Сомарес.
К сожалению, я не могу судить, насколько блистателен сэр Джон в оригиналах, ибо произведения про него не переводились (хотя вообще, этот вопрос надо бы уточнить получше). Так что остается поверить Митчелл, принять как факт, будто она удачно изобразила стиль Симпсон, и оценить имеющуюся разгадку. А она-то мне и не понравилась. Задумка эффектная, но в конце - пшик и сплошные недосказанности. Не люблю такое.
3. Энтони Беркли и лорд Питер Уимзи.
На мой взгляд, Беркли абсолютно удалось подделать слог Дороти Сэйерс. Уимзи в чужом исполнении - ровно такой же, как и везде. И, как ни парадоксально, за это глава про него получает по моим ощущениям почетное второе место. Лорд Питер не подходит к развязкам Беркли. Он пресноват для подобных финтов, ему требуется что-то менее эффектное. А автор (на этот раз неродной) выступил в своем духе и завершил картину достаточно необычным штрихом. Сюда бы более классического гения дедукции - и вышло бы превосходно. Но увы, Уимзи одной лишь своей персоной оттянул необычный твист к обычному, среднему уровню.
4. Дороти Сэйерс и Роджер Шерингем.
Дороти Сэйерс тоже здорово удался стиль Беркли: во всём, за исключением одного. Развязки. Беркли - он экспериментатор: Роджер Шерингем у него, даром что серийный сыщик, может выдать абсолютно неверную теорию, а убийцей способен оказаться хоть Холмс, хоть Ватсон, хоть Лестрейд, хоть ребенок, хоть собачка. Сэйерс следовало копать именно в этом направлении: придумать сочный твист, а потом набрасывать под него улики. Но она предпочла разрешила свою часть как раз в духе Питера Уимзи: Шерингем покрутился тут да там, а потом сделал простенький вывод. Увы, слишком банально, учитывая, что мог бы наворотить Беркли (и наворотил ранее с персонажем самой Сэйерс). Ну, хоть слог удался абсолютно - и то хлеб.
5. Милуорд Кеннеди и глава про правду.
Да, есть и пятый пункт. Разумеется, такое разноголосье не могло окончиться принятием истины одной из сторон, поэтому для окончательного вывода требовался еще один автор. Им оказался Милуорд Кеннеди, затеявший вместе с Джоном Роудом весь эксперимент изначально (сам Роуд написал первую главу, про убийство, которое известные персонажи и должны распутывать). Кеннеди честно предупредил, что в порядке исключения нарушит правила честной игры и с блеском сдержал обещание: навалил такой мути, что за двадцать с небольшим страниц читателю (в моем лице) стало всё равно, какова эта правда на самом деле. Возможно, это и нормально: произведение же больше интересно слежкой за привычными по Золотому веку персонажами, а прогалы в их рассуждениях, основанные на добавленных Кеннеди уликах и выводах, явно вторичны. Так что последнему автору - максимум спасибо за задумку, но классики есть классики; их сложно переплюнуть. А писать, что такой цели не ставилось, и в самом деле несколько нечестно.
