Отзывы на книги автора «Инна Фомина»

Книга интересная, много информации. Только изложена малось сумбурно.
Начать с того, что «истории великих преступлений» тут нет. Правда, я задумала, какие бы преступления я назвала великими?
Точно не Чикатило и Мэнсона.
Но в книге вообще с историей именно преступлений хиловато.
Описания в стиле «ФИО (3 доказанные жертвы, 300 по его словам. Попался, так как почувствовал себя неуязвимым и плюнул мимо урны» не в счёт.

«Как разоблачить преступника» — это ближе.
Точнее даже история того, как в разные временя разоблачали, расследовали, докапывались (по их мнению) до истины.
Много примеров из прошлого и относительно нашего времени.
Тут и пытки (большая глава), и зарождение фотографии, бертильонаж и иже с ними.

Автор, как я поняла, преподаватель криминалистики. И очень любит свою науку. Это чувствуется и это здорово!
Но автор не писатель всё-таки. А редактурой или пренебрегли, или сейчас это необязательно.
Несоответствие падежей, несколько чисто грамматически ошибок, повторяющиеся слова. Прыгающий стиль, от популярного до лекционного. Истории из личного опыта, поданные с ноткой «сама себя не похвалишь».
Это портило картину(

2,5 года назад мне подарили эту книгу. Видимо при выборе подарка решающим для дарителя был фактор наличия за моими плечами 5-летнего обучения по специальности «судебная экспертиза» и любовь к криминалистике. Поэтому книгу я читала с чуть большим понимаем, чем обычный читатель и очень жаль что она оказалось столь низкого качества. Но обо всем по порядку.
1. Тема книги заявлена как история великих преступлений. При этом половина книги не соответствует теме от слова совсем. Тут вам и история пыток, и история о судебных процессах 19 века, но никак не расследование преступлений в традиционном понимании. Можно было бы понять будь это просто вступление. Но вступление не может составлять половину книги. Складывается впечатление, что автору особо нечего сказать или не хотелось заморачиваться с поиском материала для книги поэтому и был придуман такой странный способ заполнения пространства.
2. Структура повествования хромает, если не сказать отсутствует. В той части книги где все же повествуется о преступлении, вначале идет сам рассказ о преступлении, в середине перерыв на исторический ликбез (не относящийся к преступлению) и спустя время повествование опять возвращается к расследованию преступления. Невольную возникает ассоциация с письмом дяди Федора родителям из мультфильма про Простоквашино - начинал один, а закончил другой. Лично для меня остается загадкой - автор хочет удержать внимание читателя таким способом или этот опус сразу несколько человек писали?
3. Ужасное качество текста. Если орфографические и пунктуационные ошибки я еще могу простить (хотя их много и читать текст из-за них затруднительно), то ошибки понятийного аппарата вызывают у меня искреннее недоумение. Ну как может человек который в этой сфере работает не знать таких простых вещей? Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал графологию (а автор в книге ссылается на то, что графологи помогли раскрыть одно из преступлений. И это при том что графология НЕ наука) и почерковедение. Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики писал слово «трасология» с 2 «с». Ну не может быть чтобы преподаватель криминалистики не отличал «след» от «отпечатка» (а у автора это сплошь и рядом).
4. Через текст сквозит самодовольство автора - «какая я молодец». И это было бы простительно, если бы не 3 предыдущих пункта.
Общее впечатление от книги ужасное. Ничего интересного для себя не подчеркнула. Не рекомендую данную книгу к прочтению.