Спойлерно!
Как много и громко сказано про историчность. Но капитана Ушакова не существовало, об этом прямо говорит в послесловии историк. И никакой информации об имевшей место серии убийств доносчиков после разгрома восстания декабристов нет. Историк не говорит ни слова о том, что такие убийства были. Ну вот и всё, о чём дальше говорить. Вся историчность вылетает в трубу. Потому как убийства, поиски преступника, его выслеживание – это составляет основной сюжет книги.
Один из главных персонажей книги – Александр Карлович Бошняк – лицо реальное, из окружения графа Витта, по заданию графа внедрился в среду декабристов Южного Общества, представив затем донос о тех, кто в него входил. Подробности биографии Бошняка неизвестны, так что невнятный любовный треугольник Бошняк- Каролина Собаньская-Витт – предположителен и описан сомнительно. И, соответственно, убийство Бошняком полицмейстера ради того, чтобы дать убежать Каролине – а ведь это в сюжете книги существенный момент – тоже предстаёт излишне надуманным.
Ну хорошо, пусть это фантазия авторов на тему как бы оно могло быть в 1826 году, сразу после восстания – некий фанатик с пулей в башке убивает доносчиков и тех, кто на допросах называл имена заговорщиков. В первой половине книги можно увидеть драму, преследование, мрачность Петербурга, яркие зарисовки. Но это до половины книги. А потом – напряжение спадает, и этот унылый маскарад в чрезмерно затянутой сцене, в которой много лишнего – там уже непонятно что, не то драма, не то мелодрама, не то претензия на псевдофилософию.
По-моему, тема декабристы и Пушкин полностью провалена. Откуда ни возьмись выскочивший заяц и сбритые бакенбарды? И всё?
Ещё одна тема – было или нет покушение на Александра в Таганроге. Типа Пестель назначил для его отравления троих исполнителей. Видимо, эта идея у авторов появилась из-за того, что так хотелось обыграть образ Бошняка, как выдающегося ботаника, отсюда аконит. Вот и эпизод с лепестком белой розы сюда же.
Среди декабристов обсуждался вопрос о заговоре против императора лично, но это же военные, и если бы это было сделано, то это было бы выступление с оружием в руках, но никак не с ядом. Вот и историк в своём послесловии говорит, что версия об отравлении Александра ничтожна.
Вообще, историк старательно убеждает нас, что это точно исторический роман, при этом заговаривая нам зубы, пространно рассуждает о польских авантюристках, запутанных родственных связях аристократических фамилий, головокружительной карьере Бенкендорфа, но факт остаётся фактом – она ни слова не говорит о том, что убийства доносчиков действительно были (видимо сказать нечего), и твёрдо говорит о том, что Ушаков абсолютно вымышленный персонаж.
И не зря историк начинает своё послесловие с того, что запудривает нам мозги «Тремя мушкетёрами» и д' Артаньяном – дескать, Дюма тоже перетасовывал исторические факты и смешивал их с вымыслом. Вот только у Дюма получалось цельное произведение, здесь же мы имеем набор плохо связанных логикой и единой идеей эпизодов, и к тому же без единого стиля.
Художественность текста – я бы сказала, очень неровно. Некоторые эпизоды интересны, встречаются свежие эпитеты, сравнения, яркие картинки, фразы, словечки, но есть и слабые эпизоды. И нет ощущения цельности повествования.
Собственно, книга так и осталась сценарием к сериалу с фантазиями на тему, и до исторического романа так и не доросла.