Игорь Шумейко — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Игорь Шумейко»

3 
отзыва

helenhaid

Оценил книгу

Попытка автора разобраться в причинах краха династии Романовых не сводится ни к «белой», ни к «красной», ни к мистической стороне. Только факты. Только чёткий анализ ошибок, точней, одной, фатальной, ошибки.
Нет, дело не в самодержавии как таковом. Романовы со времён Михаила и до начала царствования Николая 2 всё-таки вывели Россию с предпоследнего места в международном рейтинге (хуже была только дракуловская Трансильвания) на одно из ведущих. И встречались среди них весьма достойные люди. Тот же Пётр 1. Екатерина 2. Достойно показали себя Александр 2 и Александр 3, вместе проделавшие сложнейшую политическую операцию. И даже практически незаметный Фёдор Алексеевич позволил России накопить силы.
Не в отсутствии конституционных прав и свобод. В сознании русского человека юридическое право всегда уступало место здравому смыслу (при наличии такового), понятиям об устройстве общества и собственной порядочности. И дело тут даже не в его уровне образования. Как неграмотный крестьянин был свято уверен, что помещик не имеет права владеть землёй, поскольку ни разу на ней не работал, так и имеющий университетское образование интеллигент был свято уверен, что государство не имеет права судить террористов вроде Веры Засулич или Желябова, ибо те делают правое дело.
Не в петровских реформах. Собственно, вся вина Петра 1 заключалась в том, что тот, оказавшись во главе государства, со времён Ивана 3 не способного к естественному самосовершенствованию, провёл его модернизацию. Да, жёсткими методами. Да, мог бы побольше жалеть людей, поменьше пить и получше воспитывать сына. Но отрицать значимость его дел (результаты которого видны хотя бы на географических картах) и противопоставлять Петра-антихриста христолюбивому Ивану Грозному – явное передёргивание и антиисторизм.
Не в мифических жидомасонах-русофобах. Сторонники данной версии почему-то напрочь исключают важнейшее звено –народ, который –сюрприз-сюрприз для интеллигенции – оказался в итоге не таким приглаженным, как ей хотелось бы.
И даже не в крепостном праве, которое было намного более сложным явлением, нежели то казалось впитавшему понятия европейских просветителей о свободе Радищеву, и намного более жестоким, нежели считали рисующие некий патриархальный лубок славянофилы.
Корни ошибки Романовых нужно искать в екатерининскую эпоху просвещённого абсолютизма. Именно тогда Манифест о вольности плюс Жалованная грамота освободили дворян от служения государству, разрушив исторически сложившийся баланс служилых и тягловых людей. С одной стороны, это породило поколение дворян непоротых, с другой – поколение дворян безответственных. Не все среди них были моральными уродами а ля Салтычиха, однако описанные Радищевом эксцессы крепостничества бурным цветом расцвели именно тогда. По сути дела отмена Юрьева дня была явлением намного менее страшным, нежели идиллический сбор ягод в поместье Лариных.
Но всё было бы ещё ничего, не заиграйся екатерининские наследнички в романтическую хрень типа мальтийских рыцарей, священных союзов, польшелюбия и европейских освободителей. В результате на развитие и текущие проблемы страны был забит толстый болт, а на судьбах всё больше закабаляемого крестьянства поставлен жирный крест. Русский народ-победитель в Отечественной войне получил в награду военные поселения. Промышленность не развивалась. Армия продолжала воевать устаревшим оружием. А первую железную дорогу в Крыму проложили англичане во время соответствующей войны. Но и это ещё не всё. Утратилось понимание национальных интересов России. Утратилось доверие к правящим кругам. Было упущено время для преобразований, так что многие последующие, даже самые нужные, типа развития промышленности, отмены крепостного права и разрушения сельской общины приносили ряд серьёзных проблем. А мучительное отрезвление после Крымской войны, ставшее следствием такой вот непродуманной романтической политики, подтолкнуло к разочарованию в существующих общественных институтах. А заодно к идеям о светлом будущем. При этом не было большой разницы, являлся ли властителем дум любимый красными Чернышевский или любимый белыми Соловьёв: тому и другому автор даёт весьма недвусмысленное определение из трёх букв.
В общем, к началу 20 века в обществе накопилось достаточно противоречий. Вместо страны французских булок это была страна побеждающих декадентов, вместо благообразных патриархальных платонов каратаевых на первое место вышли прагматики им циники. А интеллигенция в основной массе своей вполне заслуживала знаменитого философского парохода.
Знаменитый царь-тряпка Николай 2 разрушил Россию окончательно.
В настоящее время его пытаются всячески обелить. Но погоня за мифотворчеством не сулит ничего хорошего.

«Племена, живущие охотой, собирательством, скотоводством, могут позволить себе витание в мифах, счастливое бытие среди нимф, эльфов, добрых и злых духов, фавнов… Но государству, имеющему заводы, железные дороги, электростанции, просто-таки опасно вдруг говорить, что 2×2= (может, где-то, по погоде и настроению) и 5, и 7.»

Прежде всего, вероятностью повторения той роковой ошибки…

19 апреля 2015
LiveLib

Поделиться

noctu

Оценил книгу

Обычно я ставлю оценки только художественным книгам, оставляя все более-менее серьезные работы без моего царского оценивания. В случае с Шумейко я не смогла сдержаться, чтобы не вляпать двойку. И сейчас объясню почему.

Начну с предыстории. Саму книгу с таким интригующим названием приобрела в отделе распродаж одного книжного магазина в результате внезапного порыва. Думала, что наклейка "Тайная история человечества" может ничего не значить. И на РенТв бывают нормальные передачи. Наверное... В каком-то смысле я оказалась права, ровно до половины книги. А на половину книги ошиблась.

У "Апокалипсиса.." было великолепное начало: ироничные шутки над паранойей 2012 года, описание различных концов света в религиях, другие варианты и угрозы, нависшие над нашей планетой. Прекрасным было описание эсхатологических настроений на Руси, при Иване Грозном, в старообрядческих общинах.

Все сильно поехало не в ту сторону, когда началось рассмотрение проблемы в советский период. До чтения я приблизительно представляла, о чем можно писать об СССР и насколько "вкусно" это будет. Представляла одно, а вышло абсолютно другое. И дело здесь совсем не в завышенных ожиданиях. Шумейко просто сильно повело в сторону своих личных травм, связанных с идеологией, нехваткой брюк-"клеш", Бакуниным и т.д. В этой части - откровенный пиар и разговоры "обо всем и ни о чем". Создается такое ощущение, что материала было только на половину книги (ту самую качественную половину), а все остальное заполнялось тем, что придет в голову. Так что в результате пошли разговоры о 6 сотках земли, беженцах и соляных бомбах на Суэцком канале. Забавно, местами интересно, но никак не относится к заявленной теме конца света, лишь с огромной натяжкой.

Здесь мне можно возразить, что в заглавии прописано, что речь пойдет о "судьбе России". Да, речь как раз идет, но все так далеко ушло от темы Апокалипсиса, что больше стало походить на собрание очерков и статей с ссылками на какие-то свои прежние работы. Судьба России есть, а вот главенствующая тема эсхатологии исчезла.

А еще Шумейко сильно доставляют Голицыны. Он когда-то провел по ним исследование и написал работу, так что вставляет пару строчек о них почти в каждую главу. А еще пару строчек рядом о том, как он их изучал. Такой самопиар выглядит очень убого.

Думаю, эта книга будет хороша тем, кто начнет изучать творчество Шумейко, так как там очень много личного. Если, конечно, конец света не наступит раньше.

С заявленной темой, на мой взгляд, автор не справился и даже бездарно затоптал и низвел все то, что так хорошо описал в первых 7 главах. За эти 7 глав я была готова поставить самую высокую оценку, но из-за каких-то авторских тараканов по поводу СССР и разговоров ни о чем общая оценка скатилась к двойке.

Если кто-то заинтересовался, но все еще не решается читать или нет, то вот мой совет: прочитайте первые 7 глав, а остальное - в качестве сборника исторических анекдотов, пролистывая все бла-бла-бла.

7 мая 2016
LiveLib

Поделиться

ELiashkovich

Оценил книгу

Начало книги удивительно здраво, но потом автор "срывается" и начинает совсем уж неприлично поливать Владимира Соловьева (пусть и с аргументацией), восхищаться любимым Витте и "гнобить" Николая II. Излишняя эмоциональность повествования вызывает определенное недоверие. Хотя на любой тезис Шумейко исправно старается приводить весомые аргументы.

26 февраля 2014
LiveLib

Поделиться