Без теории смерть

Однажды волею обстоятельств в теперь уже далёкие восьмидесятые пришлось столкнуться с весьма сложной и необычной задачей, решить которую было непросто, и от того особенно интересно. Более двадцати с лишним лет ушло на то, чтобы в свободное время, в основном по ночам, по крупицам складывая пазлы, выйти на путь, ведущий к цели, получив в итоге определённый результат. Но, увы, на тот момент оказалось, что он никому не нужен.

Работать столь длительное время без моральной поддержки или, как часто говаривал сам себе, без пинка под зад, становилось всё труднее, к тому же возраст начинал брать своё. Надо было где-то провести черту, переступив которую следовало во многом поменять жизнь. Такой вехой стало окончание первого тома работы. Выложив его в интернет и отодвинув в сторону все прочие наработки, а также сумев убедить себя, что сделал всё, что мог, решил «завязать».

Но сделать это оказалось не просто. Мысли, крутившиеся в голове долгие годы, никак не хотели уходить. Пришлось применить насилие и буквально вытеснить их, взявшись писать детективы. В итоге пришёл долгожданный душевный покой. И вот однажды уже в наши дни, просматривая ленту телеграмм-канала одного известного блогера – Михаила Онуфриенко, – натолкнулся на материал, запавший глубоко в душу, ведь в нём была затронута тема, над которой трудился многие годы.

Речь шла о виде эксплуатации и общественном классе, стоявшем за ней, который не разглядели Маркс, его предшественники и последователи. На основании этого делался вывод, что необходима теория, развивающая марксистскую, теория, которой окажется по силам закрыть имеющуюся прореху. А в подтверждение приводилась мысль, высказанная И.В. Сталиным: "Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Я уже много раз говорил и не устану повторять – без теории нам смерть!" ( Из телефонного разговора И.В. Сталина с бывшим членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым,1953).

Задача создания такой теории (дополняющей и развивающей марксистскую, вскрывающей моменты, где классики явно напутали, содержащей в себе ключ к пониманию нынешних видов эксплуатации, позволяющей во многом предвидеть ход дальнейшей общественной эволюции) сама по себе грандиозна, она не по силам одному человеку – здесь нужен коллектив авторов-единомышленников, готовых посвятить этому часть своей жизни. Но как ни крути, изначально требуется отыскать подход или, если хотите, путь, следуя которому можно прийти к намеченной цели, – что тоже не просто.

Смею предложить вам свой вариант, а вместе с тем и часть того, что получилось понять, продвигаясь в выбранном направлении. Судить о том, насколько подход удачен, безусловно, не мне, но если кто-то, разбирая присущие в нём несуразности и ошибки, найдёт-таки нужную дорогу, буду полагать, что проделанная работа не пропала даром.

Позвольте начать повествование с обстоятельств, которые погрузили типичного технаря в пучину анализа системы общественных отношений. Эта отправная точка необычайно важна при выстраивании логики последующих действий и рассуждений. Для этого предстоит вернуться в уже упоминавшиеся восьмидесятые годы прошлого столетия.

В то время ваш покорный слуга получал образование в стенах зенитно-ракетного инженерного училища. Тогда обязательным элементом программы в любом вузе было изучение общественных наук. Экзамены по ним сдавали практически в каждую сессию: начало положила «История партии», а завершался курс «Научным коммунизмом».

С особым усердием, так уж было заведено, преподаватели требовали конспекты работ классиков марксизма-ленинизма – соответственно тех моментов, которые проливали свет на изучаемый предмет. Обычно вычитыванием первоисточников не утруждал себя никто, к экзаменам готовились по учебникам, где имелись ссылки на эти работы, а суть была разжёвана. Конспекты же, что требовали на экзаменах, перекочевывали от старшекурсников, к ним они попадали по той же схеме, так что кто был действительным автором, составляло тайну, покрытую мраком. Их, не раздумывая, переписывали, а поскольку в строго регламентированной уставами и распорядком дня курсантской жизни времени почти всегда катастрофически не хватало, сокращали, удаляя те или иные моменты. В результате опус, прошедший переработку не одного поколения, получался тот ещё. Но это никого не волновало, главное – конспект имелся в наличии.

И вот однажды, на очередном курсе, пробежав глазами по строкам такого «народного» творения, которое следовало скопировать в ручном режиме, пришло понимание, что в руках – дикая абракадабра, которую в трезвом уме и здоровой памяти на голову не натянешь. После недолгих раздумий было решено работу законспектировать самостоятельно. Полагаю, на подобные действия подвигло то, что до учёбы в училище окончил техникум по технически близкой специальности, от чего проблем с учёбой не было и подобную «вольность», в отличие от большинства сокурсников, мог позволить. А вот почему это произошло именно в этот момент, не ведаю до сих пор.

Но, так или иначе, по прихоти провидения в руках оказалась работа Ленина «Государство и революция», где в первой главе, практически в самом начале, содержится сразившее наповал утверждение:

«Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы».

Это у большинства живущих в нынешнее время, безусловно, кому вопрос интересен, подобное утверждение не вызовет недоумения. А вот в тех условиях, когда на дворе был развитой социализм, в рамках которого общество, исходя из того, что писали в учебниках, вещали на лекциях и семинарах, включало два дружественных класса – рабочих и колхозное крестьянство, а так же содержащуюся между ними прослойку – интеллигенцию, данное утверждение ввергало в недоумение. И это было ещё мягко сказано. Ведь, по мнению классиков, существование государства, которое имели в то время, доказывало, что в обществе существуют антагонистические классы, а это возможно лишь в случае эксплуататорской сути как минимум одного из них.

Здесь возникал вопрос: кто «накосячил»? Авторы, которым в то время положено было верить почти безоговорочно, или их последователи, толковавшие и дорабатывающие марксистско-ленинскую теорию?

Первое, что приходило в голову, – что с классами социалистического общества не всё так просто. Но что не так? Реальных противоречий, как между трудом и капиталом при капитализме, в нём явно не просматривалось, однако существование государства свидетельствовало о другом. Чтобы разобраться со сложившейся нестыковкой, следовало не формально, а вникнув в суть, понять, что представляют собой классы.

В это время пришло интуитивное чувство – обращаться к преподавателям не имеет смысла, как и искать ответ в учебниках. Следовало поковыряться в первоисточниках и попытаться выяснить всё самостоятельно, без навязанных штампов и клише.