Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Закон о детях

Добавить в мои книги
Оценка читателей
3.97
Написать рецензию
  • Lanafly
    Lanafly
    Оценка:
    168
    Она думала, что ее ответственность кончается за стенами суда. Но разве так может быть? Он искал ее, искал того, чего ищут все, того, что могут дать только свободно мыслящие люди, а не сверхъестественное. Смысла.

    Для меня особое удовольствие читать психологическую прозу Макьюэна. Нравится плавность строк, словно ртутью переливающихся друг в друга, нравится как подаётся мысль и о чём она. Нравится особая тонкая вязь внутреннего мира героя, погружения всё глубже и глубже в голову персонажа, в его эмоции, в его чувства...
    Не отрицаю, что некоторые моменты такой прозы могут показаться скучноватыми или нудными, но для меня именно они служат затягивающим фактором в мир, описываемый талантливым англичанином.

    Читая одну грандиозную (не побоюсь этого слова) книгу, решила открыть "Закон о детях" и узнать про что же там - в долгожданной новинке, стоит ли спешить к ней? Слово за словом, пару страниц за парой страниц, и... пропала, и не смогла оторваться.
    Незатейливый, в сущности, сюжет, с понятным уже на середине романа посылом читателю, но КАК искусно написано! Как пробирает поднятая писателем тема, как сжимается сердце, как заставляет задуматься, мучиться поиском правильных ответов, возмущаться, негодовать и даже обвинять. Её. Фиону Мей. Судью Верховного суда: пятьдесят девять лет, строга, умна, сдержана, прочно замужем, любит музицировать, в порочащих её связях не замечена.

    У меня к ней только один вопрос: как же Вы могли, миледи? Как же ловко ты отмахнулась, Фиона, не прислушалась, не почувствовала, не откликнулась.
    Да, это обвинение, без возможности апелляции.
    Ответ: не понимала? Отклоняется! Это удобная выгодная ложь. Не захотела понять, допустить в личное пространство, помочь - словом, только лишь словом, но таким необходимым, жизненно важным!
    Вытянуть мальчика из болота, этого мало... Невероятная чуткость по отношению к взбрыкнувшему на старости лет мужу - вот что занимало все твои мысли. Марлезонский чопорный балет, примирение после кратковременного разрыва. Два шага вперёд, по-во-рот, наклон головы. Кто кому первый подал чашку с кофе, насколько плавно взял её со стола.
    Три шага назад, реверанс, взмах руки - совместный ужин, ключи от нового замка, полуулыбка.
    А реально помогла бы просто хорошая ссора, банальное выяснение отношений между супругами, когда слова правды способны скрыть нарыв и раз и навсегда прояснить что кому нужно по-настоящему и кто что намерен или больше не намерен терпеть.

    Огорошенная претензиями мужа, Фиона покачнулась, её мир покачнулся, что-то пошло не так, сбилось с привычного ритма. Поэтому возник порыв поехать в больницу и самой поговорить с подростком Адамом, не желающем переливания крови из-за своей веры (свидетели Иеговы). Мальчик явно зомбирован родителями с раннего детства, но он - живой, он хочет жить, он строит планы не смотря ни на что. И конечно в его поведении присутствует чисто подростковое желание немного притянуть внимание на себя. Он тащится от этого. Что лишний раз намекает на его нормальность, по мнению Фионы, и возможность навести мосты. А в этом деле все средства хороши, даже совместное пение.

    Только что будет дальше? На сколько метров от здания суда простирается участие в судьбе другого человека? Куда можно ступить разобранному на части в моральном, психологическом плане мальчику, а где сухое:"Извини, малыш, но время приёма закончено"?
    А сам Адам, прав - неправ? Да о другом вовсе речь! Он - брошенный мальчик, у него забрали привычный мир, а новый не дали. Не объяснили что к чему, не успокоили, не показали ориентиры. Он словно потерявшийся котёнок, бойко царапается, но жалок в своей беззащитности, искренен до детскости, восприимчив до оголённой кожи...
    Что ему нужно было? Чуточку внимания, ободряющего слова от старшего, умудрённого опытом товарища, всего лишь пару писем сейчас, на данный сложный жизненный момент, ( а дальше и не нужно, дальше закрутила бы учёба в университете, я уверена), немного времени на него, и побольше мягкости.

    Но сложилось как сложилось, шлагбаум дистанции остался на месте, репутация начищена до блеска, профессионализм как отточенный карандаш... Благополучие для детей, их защита строго в часы рабочего времени.

    Фиона утешится, без сомнения. Рядом с ней прекрасный "адвокат", он не позволит её собственной вине произнести обвинительную речь и пресечёт попытку выиграть процесс. А значит, всё прекрасно в этом прекрасном из миров...
    Горько. Больно. Несправедливо.

    Дальше...

    Читать полностью
  • Seterwind
    Seterwind
    Оценка:
    152

    Читая современную литературу, я нахожусь в постоянном поиске тех немногих книг, которые не стыдно поставить на полку рядом с признанными шедеврами мировой классики. Эта - одна из них.

    Главная героиня, 59-летняя судья по семейным делам Фиона Мэй, по долгу службы вынуждена сталкиваться не столько с правовыми, сколько с морально-этическими дилеммами. Надо ли разделять сиамских близнецов, если известно, что в результате операции один из них умрет? Позволить ли девочкам из семьи ортодоксальных иудеев учиться в светской школе, как того хочет мать, или лишить их возможности продолжать образование по настоянию отца? И, наконец, санкционировать ли переливание крови подростку из общины свидетелей Иеговы, которая не приемлет этой медицинской процедуры? В подобных делах от судьи требуется больше, чем улаживать споры, - он превращается в поистине вершителя судеб. Но многолетний опыт и профессионализм помогают Фионе успешно справляться с этой ролью, быть непредвзятой и справедливой. Работая по 14 часов в сутки, она принимает взвешенные и максимально объективные решения, обосновывая их на десятках страниц. Но даже она, кажущаяся такой холодной на первый взгляд, вовсе не робот: эти решения - единственно правильные! - даются ей с огромным трудом. Они эмоционально выматывают и опустошают, вызывая угрызения совести и бессонницу. Нет, в правильности своих выводов Фиона не сомневается, но современные судьи сплошь и рядом вынуждены полагаться на чужое мнение: эксперта по делам семьи, эксперта по делам несовершеннолетних, экспертов-медиков...
    Одни говорят, что несовершеннолетний Адам Генри твёрд в своей вере, а его решение отказаться от переливания крови и тем самым обречь себя на медленную и мучительную смерть является полностью осознанным и принято без давления со стороны родителей и религиозных авторитетов. Другие утверждают, что он очень активный, эрудированный и любознательный юноша с незаурядным интеллектом, исполненный жажды жизни. Кому стоит верить? Кто ошибается? То ли дело в восьмидесятые, когда судьи лично посещали несовершеннолетних подсудимых и истцов, общались с ними, проверяли все факты... Но стоп, почему бы не вернуться к благородным идеалам? Не важно, будет это расценено как нарушение профессиональной этики или как сентиментальный порыв - Фиона едет к Адаму в больницу, чтобы самой разобраться в природе его желания умереть. И принимает окончательное решение.

    Общество возложило на судей божественные полномочия карать и миловать, поэтому многие считают, что можно переложить на них ещё и божественную ответственность. Это жестокое заблуждение, жертвой которого пала Фиона. Повесить на неё всех собак – действительно самый лёгкий путь. Но я уверена, что не этого хочет Макьюэн от своего читателя. Представьте, что судья самоустранился. А теперь подумайте, каково пришлось бы врачам? Легко было бы людям, чья работа - сохранять жизни, наблюдать за медленным умиранием двух неполноценных младенцев, родители которых также предпочли не вмешиваться в божественное провидение? Не лежали бы они по ночам без сна из-за того, что их пациенты, которых ещё можно спасти, отказываются от лечения из религиозных соображений? Муки совести - они ведь как горячая картошка: никуда не деваются, а только переходят от человека к человеку. Поэтому если вы поспешили обвинить во всём Фиону, я призываю задуматься: кто несёт первостепенную ответственность за несовершеннолетнего человека? Конечно же, его родители! Именно они в трудные жизненные моменты должны окружить его своей любовью, обеспечить всю возможную поддержку и дать ему почувствовать себя значимым. А кто несёт первостепенную ответственность за совершеннолетнего? Разумеется, он сам! Безусловно, Фиона могла принять больше участия в судьбе Адама. Могла, но не обязана была. Никто не виноват в случившемся больше, чем Адам и его родители, зато с последствиями их глупых и незрелых решений придётся жить в том числе и Фионе.

    Макьюэн - мастер превращать свои произведения в 3D картинки. Вот и эта книга так детально, так потрясающе точно выписана, что легко забыть, что автор - вовсе не женщина и совсем не юрист. Это настолько полное погружение в жизнь и профессию судьи, что не будет ошибкой назвать его производственным романом. В то же время это глубокая и многослойная драма, которая дает богатую пищу для размышления и не отпускает ещё долго после прочтения. Must read для любителей интеллектуальной прозы.

    Читать полностью
  • nad1204
    nad1204
    Оценка:
    103

    Читать Макьюэна — это просто удовольствие какое-то! Даже неважно о чём он пишет, очень уж слог хорош. Хотя тут я несколько слукавила: темы у писателя тоже почти всегда хороши. Вот в этой маленькой повести уж точно!
    Про религию сложно писать, трудно читать и невозможно обсуждать и осуждать, потому что для каждого верующего человека его религия — священна.
    Эта книга не про религию. Вернее, не совсем про неё.
    Она про несовершеннолетнего Адама, адепта церкви свидетелей Иеговы. И про пятидесятидевятилетнюю судью по семейным делам Фиону Мэй.
    Адам смертельно болен, ему срочно нужно переливание крови, но его религия запрещает это. Вот Фиона и должна вынести судебное решение о разрешении на лечение в обход желаниям родителей и самого подростка.
    Вот только личная встреча с мальчиком оказалась ошибкой. Или всё-таки не ошибкой, а просто иначе и быть не могло?
    У Макьюэна нет простых книг. И эта — не исключение.

    Читать полностью
  • nata-gik
    nata-gik
    Оценка:
    85

    Эта книга – и не роман вовсе, а художественно оформленный журналистский очерк. Во всяком случае, для меня. Я не могу ее оценивать в литературном плане, потому, что никаких литературных достоинств я в ней не увидела. Ничего не могу сказать об авторе, о языке или каких-то особенно пронзительных образах. Такое ощущение, что Макьюэн специально старался максимально устранить себя из этого произведения, проявить предельную бесстрастность. И не дать читателю ощущения нереальности, художественности романа. Мне кажется, в его кажущейся простоте и безыскусности кроется основная задумка автора – не дать искусству затмить реальность.

    А вот тема романа – это настоящая открытая рана, которая мало какого мыслящего человека может оставить равнодушным. Она тревожит, беспокоит, ставит вопросы, на которые тебе самому сложно ответить, и которые, при обсуждении с кем бы то ни было вызывают настоящую бурю. Потому, что каждый вроде бы очевидный ответ на вопрос порождает еще больше вопросов. Где пролегает эта граница свободы самовыражения (и самоуничтожения) взрослого человека, за которой уже находится вред для общества и для другого человека? Когда можно и нужно вмешиваться? И особенно остры эти вопросы, когда речь идет о детях.

    Я не буду рассуждать здесь об ответах на все перечисленные вопросы – у вас может быть и другой набор. Но есть одна мысль, которая гложет меня после прочтения книги (да и в процессе чтения). Почему, почему нужно "ограждать детей от табачного дыма", запрещать употреблять алкоголь до определенного возраста, но при этом им можно заселять в мозги подобные самоубийственные или даже просто сильно ограничивающие мысли? Не стоит ли вместо таких поверхностных законов, которые перечислены в романе, принять превентивные меры и вообще запретить ортодокстальное/сектантское воспитание? А потом накрывает еще более тяжелая волна – а не стоит ли вообще ограничить родителей в запретительном религиозном воспитании?

    Конечно, звучит жутко радикально, но мы, в конце концов, живем в XXI веке! И жить в нем по устоям, которым по нескольку тысячелетий, это: нелепо, ограничительно, и, иногда, даже самоубийственно. Каждый человек волен делать с собой многое (в разных обществах мера этого "многого" достигает даже того самого самоубийства – эвтаназии). В том числе он может есть и не-есть что угодно, молиться любым богам и отправлять другие религиозные обряды. Но ни один из этих обрядов, культов, ограничений не может, не имеет никакого права быть принятым в качестве общей меры, закона. Свобода ортодоксального последователя религии здесь должна, по моему мнению, заканчиваться только на нем самом. Нельзя, чтобы его запреты сказывались на жизни окружающих. И тем более нельзя, чтобы принятые им запреты не переносились автоматически на еще не способного делать самостоятельный выбор ребенка. Хотя, еще раз оговорюсь, это мое личное, и очень обостренное этим романом, мнение.

    C.R.
    Обложка "ИБ" выглядит, будто мы сейчас прочитаем еще одного "Чтеца". Но это далеко не так. Английские издания все неплохи, но бежевое с капелькой крови – мой фаворит. Хотя она, конечно, слишком очевидна. Но такая тема и требует "кричащих" инструментов – и слов, и визуальных образов.

    Читать полностью
  • ViolettMiss
    ViolettMiss
    Оценка:
    24

    Впечатления от прочтения 1-й части книги

    Очень скучная книга. У меня создалось впечатление, что автор приложил максимум усилий, чтобы сделать книгу неинтересной. Это похоже не на художественную литературу, а какую-то судебную волокиту. Мне о таком читать не нравится. Даже сложно было главную героиню представить, она какая-то ненастоящая получилась. Уставшая женщина, которой на все плевать. Муж ее решил в 60 лет загулять и заявил об этом. Типо и от тебя не уйду, и на сторону пойду.. Терпеть не могу таких личностей. И он типо представлен обиженным судьбой, потому как жена с ним перестала делиться переживаниями.

    Впечатления от 2-й части

    Стиль автора мне кажется таким же скучным, но немного пробудился интерес, особенно к делу, связанному со свидетелями Иеговы. Стало немного легче читать, но блин, мне сложно все равно читать такие тексты. Не из-за темы, а именно из-за стиля автора. К судьбе мальчика я осталась равнодушна и судья меня особо не тронула. Лично я думаю, что, если бы все сложилось иначе, то подросток бы постоянно преследовал эту женщину. Только вот ему 18, а ей 60. Я не вижу в этом смысла.

    Здесь рассказывается о судебных делах, которые ведет судья, котрой 59 лет. С мужем у нее проблемы, а тут еще попалось дело с подростком. Он и его родители по религиозным убеждениям отказываются переливать ему кровь. А без этого он не выживет, у него лейкемия. В итоге судья лично общается с мальчиком и выносит приговор. А мальчик начинает сходит по ней с ума.

    Читать полностью
  • Оценка:
    Ну очень много "воды"- лишних слов, описаний. При том повторяющиеся! Прочла быстро и без интереса.