Я, конечно, всегда знала, что с историей у меня совсем плохо (не гуманитарий я). Этим летом получила лишнее подтверждение. Побывала я с экскурсией в Шлиссельбурге. И вот на обратном пути моя соседка по автобусу пристала ко мне с вопросом "Почему нам ничего не рассказали про княжну Тараканову?" Я, честно говоря, не нашлась что ответить, ибо мои познания о княжне Таракановой ограничивались двумя фактами: самозванка и картина Флавицкого. При этом у меня были серьезные сомнения, чей же дочерью она себя объявляла (Елизаветы или Екатерины?), а какая тюрьма изображена на картине - вообще не задумывалась. Ситуацию спас наш экскурсовод, объяснивший, что княжна сидела все-таки в Петропавловской крепости. А я поняла, что нужно восполнять пробелы в образовании.
Книга Данилевского мне понравилась: интересная история, интересные персонажи. Узнала, наконец-то почему у вроде бы принцессы такая нецарская фамилия Тараканова. Совсем разочаровалась в графе Орлове. Вот только так и остался нерешенным вопрос кто же на самом деле княжна Тараканова - принцесса, незаконнорожденная дочь Елизаветы, или самозванка, "авантюрьера"? Сама она выдумала свою историю или ее кто научил? И с какой целью? По-моему, вопросов стало еще больше.
Вот только стиль изложения мне не понравился. Очень сухо и сдержанно все написано. Правда, в первой части такой стиль еще оправдан. Повествование ведется от лица лейтенанта русского флота Павла Концова. История представлена в виде его дневников, причем пишет он их на борту корабля, терпящего бедствие, в надежде, что кто-нибудь выловит в море засмоленную бутылку с его записями. Во второй части речь ведется от третьего лица. Здесь уже рассказывается, что произошло с княжной Таракановой после того, как ее обманом привезли в Россию (а конкретно - в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Теперь уж я это не забуду.) И вот здесь мне не хватило чувств, эмоций.