Отзывы на книгу «Димитрий Самозванец»

"Дмитрий Самозванец" Фаддеяя Булгарина наверно самое полное и самое интересное произведение, из тех , что я читала о судьбе Самозванца , о семье Бориса Годунова и судьбе России в то непростое время.
Дмитрий показан здесь очень образованным человеком. И то , что судьба его связана была с обществом иезуитов говорит само за себя- они изучали многое и знали то, что не знали другие.
Очень необычно построена книга- порой текст который обычен для романа перемежался с текстом , который присущ пьесам, драме- многие разговоры представлены так, причем не в четырех строках , а на 1-2 страницах.

Первый воин. Но прежде этого не было.
Другой воин. Ведь всякая вещь имеет свое начало и конец.
Первый воин. Начало наше здесь хорошо, а конца я боюсь. Русские не любят нас.
Второй воин. И мы их не жалуем. Вот тебе и конец.

В то же время присутствуют вставки из текстов Карамзина. Книга полна песен, поговорок, тех выражений, что присутствовали в речи народа в ту эпоху. Прямо скажу , читать иногда было непривычно.
Из романа можно много почерпнуть- часто автор рассказывает о пирах, застолье перечисляя просто все досконально и про то что ели, и как все это преподносилось и как сидели, и кто сидел .Перечисление лиц, просто перечисление , занимает иногда четверть страницы. И не только конечно это касалось застолий- кто присутствовал на собрании, в каком качестве, с кем прибыл, во что одет- все это было порой даже странно, очень подробно описано.
Но это только пример- из книги узнаешь и про устройство польского двора, и про Запорожских казаков, и про устройство терема- автор написал чуть не энциклопедию, и читать это все было познавательно и конечно интересно. Ну и конечно главным здесь были образы Самозванца и Годуновых. Очень рада , что познакомилась с этим автором и так много узнала новых для себя сведений .

Про репутацию и силу литературы. Говорят, что А.С.Пушкин своим творческим порывом испортил реноме Бориса Годунова, раз и навсегда закрепив за ним определенную славу и утвердив официальную версию происшествия с отроком из Углича. Кровавые мальчики там и все такое подобное... Но не один же Пушкин, верно? Как видится - большая часть авторов в целом согласна с ним в определении ярлыков и оценке действий главных исторических героев. Данная книга не стала исключением, преподнеся довольно монументально традиционную версию. Автор облек ее в художественное произведение, украсив дополнительными героями и довольно драматичными ходами, но от основной канвы для знающих историю книга не отходит.
Про четвертую власть. "Какого Бориса царя?" - так и звучит в голове голос незабвенного Яковлева. Только с Борисом у автора никак не получалось видимо определиться, к остальным четко приклеены метки - положительный герой, баба-дура, отрицательный персонаж. А вот Борис тут - то эгоистичный честолюбец, то дальновидный политик, симпатии автора прошлись по большой амплитуде. И хорошо видно, что в итоге не хватило Борису хорошего такого, продуманного пиара, среди целевых категорий населения)) Тут его жестко переиграли.
Про ярлыки и позы. Наверное из века девятнадцатого ближе и легче было оценивать действия героев, но стилистика изложения в угоду времени невероятно пафосная. Одна Калерия чего стоит. Вообще кстати поступков (всех) по отношению к ней мне, из более циничного двадцать первого века, не понять. Да и Курбский - вот уж поза, так поза. И Ксению нелишне упомянуть.
Про хор и панораму. Автор постарался показать "многоголосность" времени - множество персонажей появляются на небольшой промежуток времени, только чтобы придать определенный оттенок разыгрываемой сцене. Тоже самое и с панорамностью - территориальных охват в книге достаточно большой, как и разноплановость пейзажей и описаний жителей.
Итог сюжета неизменен и известен, однако попытка у Дмитрия зачетная, не смотря даже на то, что персонаж далеко не ангельский (если не сказать нечто противоположное) и не вызывает положительных эмоций благодаря автору в целом.

И снова возликовала моя славянская душа =)
Люблю такие книги. Про Русь. Так написанные. Взгляд скользил по строкам, ни обо что не спотыкаясь. Стиль фактурный))
Меня перебросило в Москву Бориса Годунова без проблем совершенно! Я прожила там несколько дней и видела всё воочию.
Интересно, что на некоторые факты даны ссылки на исторические источники, на Карамзина, например.
Я довольна.

Книга неоднозначная. В ней есть и заметные плюсы, и очевидные минусы, так что я просто вкратце расскажу о том, на что обратил внимание. Это даже не рецензия, а так, заметка на полях.

Для начала о некотором несоответствии аннотации и сюжета. Если кто-то возьмёт книгу, чтобы почитать о любовной линии в точном историческом антураже, то не выйдет. Аннотация такова: «Не обошлось в произведении и без любовной линии: писатель рассказал о пылких чувствах Лжедмитрия к полячке Марине Мнишек», − однако пылких чувств в книге нет, особенно к Марине Мнишек. Зато есть здравомыслие и холодный расчет с обеих сторон, что, на мой взгляд, прекрасно отображает дух эпохи.

Немного о минусах.

1. Столование, одежда, описания.
Всё это чаще всего не похоже на обычные описания предметов в литературе. Например, автор может запросто выделить две-три страницы на то, чтобы просто перечислить, что лежало на столе и в какой посуде. Зачем? А потому что в источнике таком-то (всё указано в сносках) это перечисление было.
2. Имена.
Как и в предыдущем пункте, читателю могут просто выдать всё те же две-три страницы на перечисление имён бояр, военачальников или воинов. Они не нужны, они больше не появятся по ходу повествования, но в первоисточнике (сноска всегда есть) это было, а значит, это надо переписать. Можно было это и в первый минус внести, но разница всё же есть. Если при перечислении блюд/одежд есть хоть какая-то художественность, дающая картинку, то имена − это просто имена без каких-либо пояснений.
3. Затянутость.
Затянутость некоторых сцен во многом происходит из-за двух пунктов выше. Но не только. Иногда автор может втулить какой-нибудь диалог торговца и дьяка на площади, который мало того, что сам не относится к событиям, но и персонажи эти потом исчезают с концами, что делает их появление полностью бессмысленным.
4. Учебник.
Постоянные сноски, а они есть почти на каждой странице, зачастую превращает довольно плавное повествование в нечто похожее на параграф из учебника истории. Мне нравилась история и в школе, и в университете, но сейчас я всё-таки взял почитать художественную литературу, и я не в восторге от периодически возникающего ощущения, что через пять минут, выделенных на повторение материала, меня вызовут к доске.

Немного о плюсах.

1. Лжедмитрий.
Мне нравится читать о героях, идущих по головам, особенно когда книжный персонаж списан с реально существовавшего человека. Он готов на всё, начиная от вполне безобидного вранья и заканчивая убийством беременной от него же женщины. В начале книги Лжедмитрий предстаёт перед читателем замкнутым, немного трусоватым, осторожным. Затем он меняется, и его изменение протекает так плавно и естественно, что веришь каждому слову автора.
2. Эпоха.
События переданы точно, видно, что автор перелопатил гору литературы, заметно, что ему самому было интересно описывать именно эту эпоху. Плюс переходит в минус, когда начинаются описания яств и перечисления имён, но до тех пор это бесспорный плюс.

Хочу сказать два слова о кое-чём нейтральном, но замеченном мной по ходу чтения. Иногда повествование сбивается на... ну, за неимением лучшего, остановлюсь на слове «пьеса». Внезапно в середине какой-либо сцены автор полностью меняет стиль и вместо обычного диалога показывает речи второстепенных персонажей с именем перед этой речью. Например:

Стрелец. Напустили немцев на святую Русь, как козлов в огород, так не быть добру!
Мещанин. Дали волю боярам да дьякам, так и выходит, что царь хочет гладить, а они скребут православных. Быть беде за грехи наши!
Стрелец. Наведут нехристи на беду, как черт на болото!
Мещанин. Быть беде не от нехристей, а от православных. Знает, сват, сила правду, да не любит рассказывать.

Это не плюс и не минус, просто я обратил на это внимание. Сейчас читаю Стрельцов Масальского и, как заметил, у него тоже есть такие вставки. Честно говоря, не представляю, как они называются.

Итог:
Это многогранная книга в том плане, что иногда она удивительно интересна, а уже на следующей странице может стать скучной до зевоты. Она погружает в эпоху с головой и даёт картинку, но в один момент может выдернуть читателя из неё и пуститься в ненужные перечисления − и тогда картинка превращается в скучные строки. Она вызывает чувства, но не демонстрирует чувств персонажей. В общем, это одновременно и историческая хроника, и художественное произведение, и я бы рекомендовал её к прочтению. Моя оценка 8 из 10.

Давненько я не брала в руки шашек, т.е. не читала о Лжедмитрии. Булгарин основывает сюжет романа на том, что чересчур образованный Самозванец был не расстригой Гришкой Отрепьевым, а «неустановленным лицом», обученным иезуитами. Я с этим не согласна. Но рассуждать на тему Лжедмитрия я могу долго и нудно, поэтому отмечу, что латынь он знал плохо и писал на ней с ошибками (даже любимого «императора» писал через «n»). Делать Россию Папской областью не собирался и вёл себя так, будто был уверен в своём царском происхождении.
Роман Булгарина о том, что «одно преступление неизгладимо – измена царю и отечеству», а если для человека цель оправдывает средства, то закончит он плохо. Самозванец был умён, находчив, отважен, красноречив, обладал «даром привлекать сердца и внушать уважение к себе», но все таланты употребил во зло. Пылкость натуры Лжедмитрий обуздывал холодным расчётом и трезвомыслием, он, шёл по головам, не гнушался обманывать и предавать, самолично убивал невинных, но мешающихся под ногами.
И путь к трону оказывается важнее самого трона. В книге нет года царствования Лжедмитрия (как нет и военных действий), словно автору надоело писать дальше и он уложился в десяток страниц. Тогда зачем это всё было? При этом Самозванец где-то растерял качества, приведшие его к шапке Мономаха и превратился в праздного гуляку и тряпку, что не соответствует реальности, т.к. Лжедмитрий действительно правил и пытался проводить реформы. Да и Шуйский хитро поднимал народ не против Лжедмитрия, а против поляков, которые будто бы хотели убить царя.
Образ Калерии – дань романтизму: соблазнённая девица, которая или проклянёт, или будет преследовать героя до гроба, являясь неким возмездием. Не знаю, как в 1830 г., но сейчас её линия выглядит едва не смешной. Из этой же оперы встреча Лжедмитрия с отшельником, оказавшимся… Курбским. Князь умер в 1583, но, как я поняла, Булгарину не был известен год его смерти. Но мне понравилось, что при описании отношений между Самозванцем и Мариной, автор не ударился в любовь-любовь, а придержался версии брака по расчёту.
В романе есть забавные ляпы. Например, царицу Марию Григорьевну называют то сестрой Малюты Скуратова, то дочерью, а погибший Иван Басманов через сотню страниц как ни в чём не бывало беседует со своим братом. Ещё Булгарин ловко обошёл неудобный момент службы Отрепьева у бояр Романовых, поставив телегу впереди лошади. В книге опала Романовых произошла после ухода Отрепьева из Москвы, словно это подозрительный монах бросил тень на будущую царскую династию, а на деле всё произошло наоборот.