Уважаемый автор(ка) Евгения, не принимайте близко с сердцу критику. Моя точка зрения может быть изменена под давлением весомых аргументов. Ну, поехали...
Стоит начать с того, что вы обозвали свою работу романом. Звучит слишком помпезно, и дело тут даже не в содержании, а в толстоте цифровой книжки. За полтора - два часа романы не прочитывают. А вот повести или рассказы вполне.
Текст начинается с очень ёмкого и краткого описания сеттинга. "Наверное это вынужденная мера", - подумал я, - "автор не нашёл другого, более элегантного способа рассказать о месте действия, или столь срочный брифинг действительно служит какой-то художественной цели (к примеру, как в фильме Blade Runner, когда необходимо ввести зрителя в курс дел в кратчайшие сроки, ибо фильм идёт два часа, а литературный первоисточник читается далеко не за парочку часов)". Но нет, роман написан как сценарий к фильму. Очень сдержанное, утилитарно-роботизированное, обрывистое описание всего: людей, домов, лесов, городов. Набоков ломал голову над каждой метафорой, чтобы она звучала не банально. Здесь даже метафор нет. Я не самый большой чтец, мои знания о художественных средствах ограничиваются теми крохами, что остались в голове после школы. Но даже такому чурбану как я не хватило, как там нас учили на литературе, оксюморонов, эпитетов, сравнении, метафор, литот и т.д. Единственное, что встречается в тексте, так это отсылки на библейские образы. Но мало того что это, имхо, моветон, ибо эти образы избиты, так ещё и дальше самого факта сравнения метафоры не идут. Сравнить Жанну, которая идёт в деревню и волхвов, которые идут к новорождённому Иисусу. Объединяет волхвов и Жанну только то, что они идут. Пример хорошего символизма, это зашифрованный в имени протагониста фильма Blade Runner 2049 "Joe K" референс к имени главного героя "Процесса" Кафки. В итоге, форма текста, его художественная эстетическая красота... На этом фронте автор потерпел тотальное поражение: всех солдат убили, а пушки своровали.
Противостояние на фронте персонажей длилось чуть дольше, но закончилось аналогичным образом. Почему главную героиню зовут Жанна? Кого вы пытайтесь обмануть, это же Мэри Сью. И дело тут не только невероятном везении, но и в том, что "часто в введении такого персонажа можно распознать попытку автора «включения» самого себя в произведение и осуществление собственных желаний за его счёт". Второе мы оставим на сладкое, а вот первое обсудим подробнее. Приключения ГГ не ощущаются сколько-нибудь реальными. Вообще все персонажи - это не настоящие люди, а картонные воплощения влажных мечт и сухих заблуждении авторки. У всех у нас есть эти фантазии, но нужно рефлексировать над ними и развивать в интересные мысли, а не придаваться эскапизму, проживая жизнь рукописных героев. Что мы имеем в тексте: красавец мужчина и любовь с первого взгляда, которую даже не потрудились обосновать. Уличная мразь с неправильным менталитетом, как единственной причиной их убогости. Естественно, когда на уровне образов герои пусты и о них нечего сказать, то дальнейшие манипуляции с картонками обречены на провал, поэтому диалоги даже не попытались написать. Зачем давать персонажам свободу самим говорить за себя, раскрываться за счёт этого, давать причины любить их и ненавидеть, когда можно просто написать: "Они сидели, говорили. И было им хорошо, и возлюбили они друг друга. И был это день один".
Главная героиня - Мэри Сью, история о наивной и по-детски сказочной любви, дистопия с бессмысленной, беспощадной и абсурдной машиной насилия под управлением правительства... Ох, всегда сторонился книжек в духе "Дивергентов" или "50ти оттенков серого", но случайно всё же прочитал одну из них. Сюжет и так пропитан подростковым контр-культурным негилизмом, так автору этого показалось мало. В тексте встречаются странные отступления, которые не являются рассуждениями Жанны или описанием событии, а просто авторке "приспичило" вставить свои 5 копеек относительно какой-то темы, вот она и вставляет. Представьте, если бы "Над пропастью во ржи" был написан так:
Я сделал уже миллион шагов, а фасад кинотеатра ещё не пропал из поля зрения. И чего эти психи там забыли? Смотреть на липовую жизнь не менее липовых людей. Не менее липовых чем сами они. Вот бы вчера мне хватило духу что-нибудь сделать с той девушкой в номере. Может быть попробовать одно из тех извращении, о которых я слышал (вот тут текст ломается и начинается свободное рассуждение автора. Возможно вы не заметите, поэтому я уточнаю). Анальный секс - это очень интересный сексуальный опыт как для мужчины, так и для женщины. Мужчина испытывает не столько новые ощущения, сколько новые эмоции. Девушка же имеет шанс испытать и то, и другое. Я люблю анальный секс.
Эти отступления ещё сильнее дают прочувствовать характер человека, который работал над "романом". Любой автор пишет про себя - это дело ясное. Но вы очень не элегантно это делаете, что даёт мне возможность сказать следующее с полной уверенностью:
1. Автор романа - христианин, который думает, что религия - это не архаизм, а потому он человек совмещающий в своём мировоззрении религиозные догмы и современный взгляд на мир. Это выражается в стремлении после слов "я верующий" спешно добавлять "но не фанатик" - первое причисляет к консерваторам верующим, второе к свободомыслящей молодёжи.
2. Догмы не позволяют молодой девушке принимать порядки изменившегося мира: автор отрешён от трендов, некоторых атрибутов современного образа жизни, консервативен и закрепощён сексуально.
3. Автор не чувствует себя достаточно социализированным. Общество для него чужое, оно не соответствует его внутренним чаяниям, поэтому он одинок и изолирован, возможно в душе он презирает его, но мысли о "Небесном царстве" помогают отвлечься от тошнотворной действительности. Склонен к эскапизму, что закономерно.
Ну и старая-добрая логика. Почему из тюрьмы сбежать - это плёвое дело? Как так из России через какой-то лес за один день можно дойти до Польши? Зачем писать статью, за которую тебя с вероятностью 100 процентов посадят? Неужели одна статья способна поднять накал негодования общественности до небес, если в начале он был ниже уровня земли?
И на закуску: мораль и художественный замысел. Перед тем как я начну, хочу шепнуть одну вещь, которая вам не кажется очевидной, как автору, но вашим читателям она очевидна настолько, насколько очевиден тот факт, что солнце садится на западе. Так вот: ваша дистопия не слишком загадочная, очень не элегантная и ваши подсказки в духе: "Я пишу про будущее, но на самом деле это про настоящее и про нас с вами", - абсурдны, потому что... Это очевидно! Вы не Бегущего по лезвию написали, которому нужен Клим Жуков с часовым разбором, а "Революцию мозга", которая простая как палка от начала до конца.
Христианская мораль, имхо, устарела. Мы уже не в традиционном обществе живём, так что она не способна удовлетворить запросы современного человека вот как уже лет 100. Да и читать пересказ всех этих догм, без возможности с помощью хорошо прописанных персонажей утвердиться в знакомых мыслях - скучно. Это уже было миллион раз, так ещё к тому же в более интересной форме.
Антисоветские мысли - абсурд. При царе жили лучше, а смена власти ничего не изменила? Ну вы даёте. Найдите плейлист на ютьюбе "Клим Жуков, рождение революции" и посмотрите все лекции. Вопросов не останется.
Проблема России по вашему мнению в метафизическом менталитете в головах людей? Удобное идеалистическое оправдание детерминированного материалистического процесса. Среда формирует сознание, а не наоборот.
Вообще, взгляд на жизнь в духе: "моё рождение и всё последующее существование - это испытание. Всё лучшее после смерти", - он абсолютно не мотивирует людей на преобразование окружающего мира. Зачем этот старый способ мировосприятия применять на современный мир не совсем ясно. И ваша книга никак не способна хоть сколько-нибудь раскрыть эту мысль с другой точки зрения. Не достаточно глубоко копаете, если есть куда вообще копать.
Возможно, местами было слишком экспрессивно и грубо. Извините, если вас что-то задело. В отличие от людей, которые комментили ваши книги на Дзене, а точнее в отличие от про того парня, который каверкал ваше имя (что за ребячество) и писал простыни текста, сублимируя свои сексуальные фантазии (он прав, но свою критику он преподносил настолько токсично, что читать это, смею предположить, вам было не приятно), так вот, в отличие от него, вы мне симпатичны (чисто по-человечески). Поэтому я вам помогу. Рецензия уже поможет рефлексии над "Мозгом", а вот это должно помочь научиться красиво и умело писать:
1. Вы хотите обрисовать человека, который отвергнут обществом, потерян и витает в своих влажных фантазиях, которые топчут все окружающие? Фильм Таксист/Taxi driver. Великолепный образ персонажа, живой и реалистичный. Мне мысли Тревиса Бикла знакомы, поэтому я знаю о чём говорю. Думаю вы прочувствуйте эту ленту, вы тоже во многом похожи на героя Де Ниро. Особенно ваши мысли про "мразь на улицах".
2. Хотите создать произведение, в котором изобразите реалистичную дистопию, которая пожирает людские жизни и отравляет те жизни, которые ещё не уничтожила? Бегущий по лезвию/Blade Runner. Не забудьте после простмотра ленты посмотреть разбор Клима Жукова.
3. Хотите изобразить человека, который запутался и ищет новый ориентир в жизни? Новую мораль или путеводную звезду? Над пропастью во ржи/The Catcher in the Rye. Тут как раз про истинные светлые чувства и отказ от материального, но без религиозной ерунды. Советую разбор на ютьюбе от Armen Zakharyan,
Удачи :)
спойлер 01:21:2815:38 свернуть