Отзывы на книги автора «Евгений Жаринов»

Об авторе
Евгений Жаринов — писатель, публицист, литературовед, переводчик, доктор филологических наук и профессор кафедры всемирной литературы МПГУ решил создать серию — не серию, сборники — не сборники, но выдать такую масштабную, развёрнутую эссеистику, посвящённую разным культурным эпохам.
Автор, судя по всему, человек известный, и уже одно его имя рассматривается как бренд. Признаюсь, с «людьми-брендами» мне как-то не везёт, ну и я сомневаюсь, что люди из академической тусовки могут писать хорошие научно-популярные книги (да-да, вы меня сейчас забросаете примерами редких исключений, хотя, честно признаться, не воспринимаю Перельмана как великого учёного). Они либо совсем не популярные, либо написаны таким уродским языком, что читать это, положительно, нет никакой возможности. Тут тебе и профессор риторики , обиженная на всю современную литературу; тут тебе и заслуженный переводчик со своей филологической мясорубкой и прескриптивистскими тисками (они делают больно моим разным органам); то литературовед со своей толстожурнальной критикой. В общем, если западный учёный ещё может выдать какой-то читабельный текст, и неважно, сколько редакторов умерло за то, чтоб этот текст можно было читать, то с русскими текстами подобного типа всё плохо — может и правда редакторы не хотят умирать за чужой текст?

Порочное Барокко
Здесь автор решил подойти не с позиции «литературы», а с позиции культуры в самом широком смысле слова — разобрать эпоху Барокко в плоскостях: науки, искусства, литературы, поэзии, философии и пр. Т.е. дать комплексное представление о культурном состоянии эпохи Барокко. Идея, как мне кажется, очень небесспорная. Во-первых — любая небольшое или большое течение не может существовать в отрыве от своей основной эпохи, в нашем случае — Ренессанс. Во-вторых — никакая крупная эпоха не может существовать в отрыве от общей парадигмы развития человечества. Потому выхватывая какой то отдельный кусок, мы обречены на методологическую ловушку — сравнивать его нам придётся не с предшествующим (что хронологически верно), не с последующим (что верно педагогически), а с современностью, а, вернее, с представлениями современного человека о современности.

Что современный человек знает о современности
Я развею миф — современный человек очень плохо представляет то время, в котором он живёт. Кажется, что уж очевидец то должен точно знать, что у него перед глазами — увы, если б всё было так просто. Где-то видел опрос, лет 10 назад, что является для человека главным источником сведений о его жизни сейчас. Много было вариантов ответа — литература, театр, новости. Но уверенно победили... сериалы. Притом что мы все понимаем, как пишутся современные сериалы, как сидит куча сценаристов и друг у друга переписывает. И вот это, оказывается, для великого русского народа главный источник информации о жизни его, великого русского народа. Спросите старика, он вам расскажет, что сейчас то упадок нравов о-го-го какой, а вот тогда, в его молодости. Спросите попа — он вам тоже может про царство антихриста рассказать, которое вот на пороге. Забавно, когда этот поп при СССР в КГБ стучал, царства Антихриста на пороге не было — а тут вдруг нарисовалось. Короче, нельзя от очевидца ждать какой-то полезной информации — свидетельства очевидцев надо подвергать очень глубокой фильтрации. Ну и совершенно не факт, что художники и писатели, творившие 300 лет назад, понимали свою эпоху лучше, чем писатели теперешние. Ну и особенно смешно, как этнографы и историки будущего будут восстанавливать нашу современность по, например, Сердцам четырёх Сорокина. Вот смеху то будет.

Кривым зеркалом в кривое зеркало
Так и получается — автор пытается отразить барокко, которое, само по себе, является кривым зеркалом, через призму современных представлений о прекрасном и безобразном, что является ещё более кривым зеркалом. Получается из этого нечто невразумительное. А если честно — малопригодное к чтению.
Окончательно убивает стиль — вольное эссе, размазанное на 500 страниц текста, и написанное в стиле акына «О чём вижу — о том пою». Вот автор увидел Караваджо — начал рассказывать про него, потом увидел картину (Амур-победитель) — начал рассказывать уже про неё, обязательно упоминая, что Амура, вероятно, писали с мальчика-проститута, очень популярных в те времена, и что сама по себе идея изобразить проститута в виде Амура была скандальна и пр. Вот здесь, дескать, и есть всё Барокко. Дальше в том же стиле — автор начинает писать о том, на что падёт его взгляд. Мы услышим множество подробностей, как широко известных, так и новых, как интересных, так и не очень интересных. Объединит их только одно — вызывающая бессистемность.

О вреде вольной эссеистики
Вероятно, это книга человека, который привык мыслить в категории коротких очерков или эссе, но никак не в формате эпического полотна, посвящённого очень важной и принципиальной для понимания Ренессанса эпохе (странно для научного работника, если честно, хотя он же филолог...). Очевидно, что именно данный пример можно отнести к неудачным — хаотичная каша, вольный полёт мысли можно выдержать на 3-7 страницах. Ну 10 это максимум. Поток сознания на большую книгу — это уже литература другого класса .
Собственно, форма этого сочинения больше всего ему и вредит — здесь есть интересные данные, есть определённый взгляд, но читать эти бесконечные абзацы, где автор будто старательно убрал все разделения, и где объектом повествования становится то, на что упал глаз автора, просто невозможно. Возможно, я отвык от таких заплывов — но автор как-то не соблазнил меня бухнуться в это море.
Как итог: книжка интересная, читать можно, формат мне не понравился, но своего читателя она найдёт.

Не оставляет впечатление обмана: книга составлена из разрозненных статей-глав, которые не связаны друг с другом (поэтому можно читать не по порядку). Редакторы почему-то не позаботились о книги и сделали свою работу небрежно. Книга заканчивается на полуслове. 

Что же касается содержания, есть интересные мысли, но много субъективного. С другой стороны, как без субъективного литературоведении?) 

Если вы открыли эту книгу в надежде читать только о сериалах и исключительно о них – закройте ее прямо сейчас. Потому что про сериалы в этом сборнике ровно 8 страниц. И это тот самый случай, когда издательство накосячило с заголовком по полной. Потому что «лекции-путеводитель» здесь далеко не по сериалам, а по развитию визуального искусства и в первую очередь кинематографа, который к началу XXI века стал оказывать значительное влияние на свой поджанр – сериалы.

Итак, книгу условно можно разделить на 4 части.

1 часть посвящена истории визуального искусства от картин ван Дейка и Веласкеса и до наших дней. Эстафету символичного и глубокомысленного кадра вслед за художниками подхватил кинематограф. И в первой части книги как раз описывается эволюция композиции и поэтики кадра, развитие изобразительно-выразительных средств (параллельный и ассоциативный монтаж), эксперименты с формой и звуком. Если вы всерьез интересуетесь историей кино, внутренними изменениями в этом виде искусства, маленькими революциями, которые двигали вперед кинематограф, то я бы однозначно рекомендовала эту книгу к прочтению, даже если последующие части вас не заинтересуют. Это один из самых наглядных путеводителей по истории развития кино, из тех, что мне попадались. Каждый вывод автора подтвержден множеством примеров, и помимо знакомства со внутренней кухней кино, вы наверняка встретитесь с уже знакомыми фильмами и посмотрите на них свежим взглядом, а также внесете в список к просмотру еще несколько знаковых, но не замеченных ранее фильмов.

2 часть повествует о двух важных революциях, волнах в истории кинематографа 20го века. Это итальянский неореализм и французская новая волна. Автор в подробностях рассказывает о манифестах, провозглашенных режиссерами этих двух направлений, и что именно изменилось в мировом кинематографе впоследствии. Мне эта часть тоже была интересна, за единственным исключением, я не совсем поняла смысл включения отзывов российских режиссеров о «новой волне», эти отзывы по большей части были безинформативны и несли одну мысль: на нас новая волна не повлияла. Все. Этот отрывок сильно выбивается из общего подчеркнуто информационного и безэмоционального повествования. И более того, эта выборка мнений даже не относится к авторским исследованиям. Помимо двух вышеперечисленных направлений во второй части также дается краткий экскурс в национальный кинематограф многих европейских стран второй половины XX века.

3 часть представляет из себя заключительную статью на ту самую, обещанную в заголовке тему – Сериалы, как искусство. А точнее: Сериалы, как продолжение традиций французской новой волны и авторского кино в целом. И в первую очередь автор обращает внимание читателя на ставшие не только популярными, но и культовыми сериалы: «Твин Пикс» и «Во все тяжкие». В целом я с статьей согласна, однако, 8 страниц, это действительно слишком мало по теме, которая заявлена в заголовке.

4 часть состоит из списка достойных, по мнению автора, читательского внимания сериалов (21 штука) и фильмов (100 штук). Было приятно обнаружить, что сериальный список у меня или в хотелках или уже просмотрен. И более того просмотренное добавлено в раздел любимого.

ИТОГО: Сборник рассчитан в первую очередь на тех читателей и кинолюбов, кто не делит искусство на высокое/низкое, и интересуется тенденциями, свойственными визуальному искусству в целом: изобразительному (живопись, портреты и т.д.), кино, сериалам.

Общий мой вердикт - вот он, образчик того, как нужно относиться к классической литературе. На протяжении всей книги жестко и обидно чувствовала свою ущербность в школьном образовании по предмету "литература".
Наша "русичка" и по совместительству учитель литературы - милый человек с открытым и честным лицом - тургеневская девушка бальзаковского возраста, старалась привить нам любовь к школьной программе, но без харизмы. И читала я чтобы не обижать хорошего человека, заставляя себя из-под палки. Прочитав для галочки бежала дочитывать Дюма, Гюго, Булгакова, и много еще хорошего, не входившего в обязательную программу. Поэтому глубокого анализа текста, реальных размышлений о том, что же хотел автор не проводила, да и не требуется этого для уроков, что там глянец наводить. Так что эта книга представляет собой потрясающую возможность понять и посмотреть КАК нужно оценивать то или иное произведение. Не только с позиций "понравилось/не понравилось", "подробно/не подробно" описаны характеры, "открытый/закрытый финал" и т.п., а в контексте исторических событий, предваряющих и сопровождающих книгу, с учетом культурного наследия и литературного богатства автора, его философских воззрений, воспитания и общей культурной тенденции развития.
С этой точки зрения очень интересны первые главы, которые так понятно и грамотно помогают разложить по полочкам столь несхожие традиции литературного прошлого православной, славянской и западной культур. Увидеть в этом не противостояние славянофильства и западничества, а именно те глубинные пути и процессы, приведшие к таким результатам. Без навешивания ярлыков и патетики.
Да, и на самом деле это книга не одного, а нескольких авторов, состоящих в родственных связях - вот он, непотизм в действии)))
Последующие лекции касаются более тематических направлений, но и там рациональное зерно все то же - как увидеть произведение через панораму тогдашней жизни, как понять восторги ил обратную реакцию на те или иные вещи. Как не упрощать восприятие до школьных шаблонов и не оболванивать многогранные тексты. По поводу оценки творчества Достоевского я солидарна с Тургеневым и пока меня сложно переубедить. Титульный автор с большим пиететом относится к Толстому и Пушкину, про них тут ооочень много. Перекос конечно, но на общее впечатление не влияет - очень талантливо и ярко подан большой материал, действительно диалог эпох с хороши таким воспитательным элементом. Да, кстати, автор(ы) пристрастны все таки в своей оценке литературы в целом, и то, что прощается Пушкину как хулиганство на почве повышенной сексуальности, не прощается иным (проскальзывали мысли по поводу подрастающих поколений, читающих в пубертатном возрасте местечковых кумиров). Но все-таки в целом - монументальный труд, обогащающий интеллект и позволяющий немного приобщиться к хорошему уровню образования.
Итог: Не скучный учебник, а лекции для людей, которых учат ДУМАТЬ и делать выводы.

Эта книга — грандиозное надувательство. По-своему она неплоха, но вот с аннотацией, названием и громкими обещаниями никак не соотносится. Представьте, что вы купили книгу, которая обещает научить вас готовить и сулит рецепты потрясающе вкусных блюд. Вы берете ее в руки, радуетесь толщине и предвкушаете, как будете поражать гостей изысканными кушаньями. Начинаете читать. Двадцать страниц. Автор рассказывает об истории возникновения продуктов. Пятьдесят страниц. В дело пошли биографии известных кулинаров и шеф-поваров. Сто страниц. Красочно описываются старорусские пиршества и внешний вид заморских яств, которые никто и никогда уже не сможет приготовить. Двести страниц. Рассказывается о секретах околокухни: как оттереть пятно от масла со скатерти, вышить фартук и зачем нужен поварской колпак. Пятьсот страниц. Автор делится правилась поведения за столом . Наконец, к шестисотой странице появляются три рецепта: борща, салата "оливье" и яичницы. Затем список первых 10 блюд по запросу "Что бы приготовить на обед" в Яндексе, причём просто список, без рецептов. И ещё список сотни способов, как сложить салфетку в виде белочки, трутня, дородной женщины, картины, корзины, картонки и маленькой собачонки. Затем автор уходит в туман. Книга кончилась.

Тут то же самое. Нам обещают, что нас научат смотреть и понимать сериалы, которые стали современным искусством. Что мы ждём от профессора, который всем этим занимается и горделиво потрясает титулами и регалиями (гусары, молчать!)? Правильно, что он научит нас, простых смертных, вглядываться в кадры, ловить сюжетные линии, анализировать персонажи, да мало ли что там умеют делать настоящие профессоры с сериалами. В итоге мы получаем более трёхсот страниц об истории кино, о важности кадра в теории (неприменительно к сериалам), об известных кинорежиссёрах. Читаем подробные пересказы фильмов вроде "Огни большого города" или "Кабинет доктора Калигари", которые автор въедливо разбирает едва ли не по кадрам. Как будто это какая-то диссертация, которую начали не просто издалека, а вообще с начала времён, когда человек научился смотреть, потом рисовать картины, потом делать фото, потом снимать, потом... Ну, вы поняли. Вот только до самих сериалов дело так и не доходит. О них — даже десяток страничек не наберётся. В общем-то, автор просто рассказывает (ну очень кратко, всего на объём в пару страниц) о сериале "Твин Пикс" и о "Во все тяжкие". Потом даёт список из 21 сериала, которые по его мнению стоит посмотреть (блэкджек!). Без комментариев и объяснений, без жанра и без... Смысла. Кажется, что это вообще какой-то отдельный огрызок статьи с немного иной темой, которую он писал для другого дела, етм более, что даже подпись к этой недоглаве стоит отдельно. И потом список из 100 фильмов, почти полностью повторяющий все известные списки "100 великих фильмов по версии дяди Мити из газеты "Городской шнырь"". Видимо, если их все посмотреть, то просветлишься и сам поймёшь, как же надо по-профессорски смотреть сериалы. А без этого никак.

На самом деле книга не так уж и плоха, если взять её отвлечённо, как книгу о киноискусстве. Фрагментарна, правда, больше похожа на реферат. К тому же в самом начале у автора как-то сильно полыхает по поводу этой сраной зелёной молодёжи, которая обколется своими покемонами и по улице ходит в идиотских штанах. Кругом одни идиоты бескультурные, деграданты и одноклеточные, которые ни кино смотреть не умеют, ни книги читать, ни сериалы смотреть. Которые, как ни крути, действительно стали искусством, вот только из книги господина Жаринова это вывести уж очень сложно.

Название к содержанию имеет мало отношения, совпало только слово "литература". Это сборник авторский статей про разную литературу, наскоком по разным временам и странам, а вовсе не по всем. Где-то он привязывал свои выводы ко времени написания и особенностям культурного развития того времени и народа, но не везде. Начал с Илиады и древнегреческих поэм, потом обратил внимание на Божественную комедию и Дон Кихота, между данными статьями побольше россыпью разбросаны небольшие и оттого совершенно не запомнившиеся. Далее автор обращается к русской литературе, а именно Пушкину, Толстому и Чехову, разбирает некоторые аспекты их творчества весьма старательно, но также очень скучно. Проводит сравнение с похожей по теме и отношению к героям или по времени создания литературой европейских авторов. И напоследок есть две статьи по фантастике и классическим детективам, похоже и вставленные в книгу в последний момент, потому что редактору на них уже время не нашлось. Ошибок я не заметила, но вот очень часто начинаются предложения с прописной буквы, так же и имена-фамилии пишутся. А в статье про творчество Гуин львиную долю просто занимает вставленный целиком рассказ!!! Урсула ле Гуин "Курган", после которого ещё около двух страниц до конца статьи идёт собственно статья, но без начала.

Думаю, можно выделить три уровня этой работы Евгения Жаринова и его детей (10 глав — отец, 3 — сыновья).
1) Самая большая — взаимодействие, диалоги между: эпохами, авторами, востоком и западом. Как, например, Пушкин связан с античной литературой, а со средневековой? Вот Достоевский — причём же здесь Шиллер и Кант? Связаны! Связаны! Важно знать откуда растут ноги у нашей классики.
2) Поменьше, но всё равно крупная — тема Кавказа, если более точно, то тема Кавказа и Льва Толстого, хоть затрагиваются и другие авторы, если ещё более точно, то Кавказ, Лев Толстой и "Хаджи-Мурат", хотя, опять же, достаточно и других произведений. Ожидания были не очень, но это оказалось на самом деле интересно. Я почти не знаком с литературоведческими работами, но анализ такой глубины, какой проводит Евгений Жаринов — это было что-то удивительное, волшебное, будто колдовство. Казалось бы, сидит Хаджи-Мурат и строгает палочку, но оказывается, что из этого маленького эпозодика можно извлечь массу информации. После этого (а читал главы про Толстого я где-то в апреле) стал стараться более серьёзного вчитываться в текст, больше времени уделять анализу повествования, его логике — внешне (имею ввиду в суждениях) почти никак не отразилось, но для меня (при чтении, да и, вообще, при общении с культурой) разница есть ("Диалог эпох" — один из кирпичиков, но очень важный). Если память не изменяет (писать впечатления сильно после прочтения, конечно, не очень хорошо), то самое главное даже не Кавказ: Е. Жаринова интересует подход или приём Л. Н. Толстого — диалектика души. Есть мнение, что в позднем творчестве писателя произошла деградация: диалектика души больше не использовалась. Жаринов же показывает, что это была не деградация, а эволюция.
3) Скажем, частные вопросы — Крепостное право и "Муму", ужастики (дурацкое слово, но, думаю, здесь и сейчас уместное) русской литературы начала XIX столетия и другое. Они являются частью первого уровня, но решают и свои собственные задачи.

Л. Н. Толстой занимает центральное положение, но здесь хватает места и другим авторам: Чехов, Флобер, Хемингуэй, французские мемуаристы, Овидий и многие другие.

К сожалению, я почти не могу сравнивать Евгения Жаринова с другими литературоведами, но что-то мне подсказывает, что "Диалог эпох" — это очень серьёзный уровень.

Я в чреве матери любовью проклят:
Чтоб мне не знать ее законов нежных,
Она природу подкупила взяткой,
И та свела, как прут сухой, мне руку,
И на спину мне взгромоздила гору,
Где, надо мной глумясь, сидит уродство;
И ноги сделала длины неравной;
Всем членам придала несоразмерность:
Стал я, как хаос иль как медвежонок,
Что матерью своею не облизан
И не воспринял образа ее.
Таков ли я, чтобы меня любили?
О, дикий бред — питать такую мысль!
(У. Шекспир)

Евгений Жаринов — автор неплохой книги «Лекции о литературе. Диалог эпох». Если вы ожидаете, что и здесь получите нечто похожее, то ошибаетесь, потому что «От Гомера до Данте» — компилятивная посредственность, недостойная чтения. Мы имеем одну книжку в 450 страниц, которая хочет нам рассказать о главных представителях античной и средневековой литературы. Объём небольшой, но, думаю, можно было бы им обойтись при ёмком и умном изложении.
   
Сразу бросается в глаза отсутствие нормального оглавления: с этой страницы начинается античность, а с этой средневековье и хватит с вас. Сам текст всё же поделён на главы и подглавы (графически разница между ними не показана). Что же из себя представляет содержание? Оговорюсь, что полностью читать не стал, но тут, по-моему, и трети достаточно. Для первой половины книги берётся «Античная литература» под редакцией А.А. Тахо-Годи (её ещё по-другому называют учебником А.Ф. Лосева), сокращается до нужного объёма и — вуаля — можно на этом каркасе и самому писать, но сперва надо вставить для некоторых произведений пересказы М.Л. Гаспарова, которые взяты из какой-то, видимо, популярной книги, потому что выложены на сайтах кратких содержаний. Нет, конечно, здесь есть и сам Евгений Викторович: он тоже что-то пересказывает, какие-то места пишет самостоятельно (их не так мало, но они обычно наименее удачная часть текста), привлекает разную литературу. Надо сказать, что нередко ссылается на учебник А.Ф. Лосева, но нигде не говорит, какую огромную роль он сыграл при создании «От Гомера до Данте», да и ссылки идут далеко не каждый раз. При этом тот учебник достаточно сильно пострадал, потому что сокращён (там, где А.Ф. Лосев пишет о всех трагедиях Эсхила, Е. В. Жаринов ограничивается «Персами» и «Орестеей» — и так почти везде), а вставки с мыслями самого Евгения Викторовича выглядит зачастую довольно спорными. Какие-то темы появились (или остались: как посмотреть), по всей видимости, просто для галочки, потому что, например, античная лирика — это огрызок в полторы страницы, зато в той же главке есть какие-то неоднозначные исторические выкладки в два раза больше обьëмом. Многих важных авторов вообще нет.
   
Такое ощущение, что издание выпускалось в большой спешке. Не соблюдено единообразие: сперва при ссылках где-то страницы указываются, но потом цитаты идут уже без них, а вот откуда взяты многочисленные пересказы М. Л. Гаспарова даже и не упоминается. Со средневековьем, по всей видимости, ситуация не лучше, судя по тому, что я видел, когда листал.

Но всё-таки и здесь есть светлые места: что-то выглядит занимательно, привлекается свежая литература, проводятся разные параллели (именно отсюда, например, узнал об интересной пьесе Ж.П. Сартра «Мухи»: переосмысление «Орестеи» в духе антидостоевского).

Я слушал записи некоторых лекций Евгения Жаринова, и это они и есть. Однако подход, который допустим для лекций в университете или ещё где-то, выглядит не очень красиво, когда выпускается книга. Может быть, автор был поставлен перед выбором: сейчас или никогда, — тогда я ещё могу его понять, но не одобрить, почему книга появилась в таком виде. Я ведь даже не против компилятивного подхода и таких больших заимствований из учебника А.Ф. Лосева: для популяризаторской литературы такое, наверное, допустимо, но пусть это будет хорошая книга, которая не испортит старое, а улучшит его. К сожалению, не могу такого сказать о книге Евгения Викторовича. Её плюсы не перекрывают минусов. В таком виде она попросту не нужна.

Остаётся только надеяться, что это был случайных промах, и дальше нас ждут книги похожие на «Диалог эпох», а не «От Гомера до Данте». Но, к сожалению, моим надеждам, видимо, не суждено сбыться, потому что недавно узнал о выходе новой книги, которая называется «От Шекспира до Агаты Кристи». Что-то мне подсказывает — это будет ещё одна печальная страница во временами до жути грустной повести о научно-популярной литературе.

Безумно интересно о безумных русских учёных. Научно-популярная литература должна быть увлекательной и питательной, так получилось с этой книге. Я не буду останавливаться на мелких недостатках, так как на них можно закрыть глаза, потому что материал и изложение на весьма хорошем уровне.

Книга просто пролетела через меня, буквально пара подходов - и всё! Очень легко и понятно читается, конечно, знакомство с описанными произведениями сильно помогает, но и без этого ясно о чём идёт речь. Так как я не литературовед, филолог и вообще мимо проходила, мне книга понравилась.
Не буду останавливаться подробно на всём, что освещает автор. Скажу только, что тут есть сравнение западной и русской литературы, основных течений и мыслей, которые пересекались, какие-то "новаторства" в описании чувств персонажей и немного "что хотел сказать автор".
Хотелось бы меньше внимания "Хаджи Мурату" и Пушкину, а так - вполне советую.