© Елма Лил, 2021

ISBN 978-5-0053-6792-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Часть III. Индоевропейские народы России

Введение

В индоевропейской культуре поиск сакрально-мифологического начала и его воплощение в современную действительность, которое в России так ярко отражают сибирский археооат и финно-угорский этнофутуризм, не имеет конкретного термина, в этом заключается наша первая проблема.

Восточная Сторона. Художник Максим Сухарев

Современный французский мыслитель Гийом Фай ввёл понятие археофутуризм – «умонастроение, согласно которому будущее снова обратится к ценностям предков». Свойственная, прежде всего, для Западной Европы идея археофутуризма заключается в восстановлении двух смонтированных концепций итальянских футуристов и традиционалистов начала XX века, основанных, с одной стороны, на реанимации «архео» – витальных архаичных ценностей Европейской Империи, а с другой, агрессивной эксплуатации «футур» – новейших научных технологий. Само понятие археофутуризм не укладывается в форму академизма, но концепция классического традиционализма ведёт к изучению составляющих его архаичных ценностей.

В России похожее по названию понятие – археомодерн, сформулированное философом Александром Дугиным, родилось, по его словам, из несоответствия российской современной действительности канонам постмодерна, которого в нашей стране никогда не было, так как Россия не проходила стадию модерна —освобождения мира от сакрально-мифологического начала (Декарт, Лейбниц, Ньютон, Спиноза, Лаплас, Тюрго, Фейербах и Ницше).

Именно само понимание сокрально-мифологического начала, положенное в основу этнофутуризма и археоарта, является нашей второй проблемой в изучении индоевропейской культуры.

Проблема заключается в том, что в современном изучении истории родной культуры нам не хватает элементарных знаний. Происходит подмена символов, понятий и идеологии в целом. Устоявшееся преподнесение термина «Русь», как гротеска, доходящего до абсурдного неославинизма с одной стороны и вездесущего православия с другой. И если первая сторона заняла свою нишу в рамках довольно качественной субкультуры, то другая претендует не только общее религиозное мировоззрение и культурные ценности, но и на научные гипотезы.

Мало кто сейчас сможет ответить на вопрос, какие памятники оставили нам древние народы обширной индоевропейской семьи на территории современной России, не уходя в «славянскую гиперборею».

Индоевропейцы – популярная и хорошо исследованная тема, но до сих пор вызывающая много споров. Как известно, исследователи и псевдоисследователи всего мира разделились на две группы в поисках индоевропейской прародины – южную и северную.

Южная группа:

К ней принадлежит большинство учёных исследователей, опирающихся на сопоставление археологических и лингвистических данных первых степных культур эпохи бронзы с письменными источниками – древнейшими текстами Авесты и Ригведы, а также генетический и конвергентный анализ данных в исследовании ареала распространения археологических культур (Уильям Джонс, Вир Гордон Чайлд, Мария Гимпутас, Клейн Л. С., Кузьмина Е. Е., Шнирельман В. А., Бонгард-Левин Г. М. и многие другие)

Северная группа:

К ней относятся теоретики «Нордического кольца» и «Общества Туле», теософы «Арктической гипотезы» и искатели арье-славов на постсоветском пространстве, которые ссылаются на сопоставление с древними текстами Авесты и Ригведы данных ономастики и астрономии (Омалиус д'Аллуа, Бал Гангадхар Тилак, Густаф Коссинна, Карл Пенка, Жарникова С.В, Сидоров Г. А. и многие другие)

Мы с вами, опираясь, прежде всего, на полученные данные археологических исследований, их научный анализ и аргументированное мнение авторитетных учёных, проследим складывание первых племенных объединений индоевропейских народов, не вдаваясь в поиск «арийской прародины» и не обращаясь к новомодным теософским «открытиям». В тоже время, во избежание схоластико-догматической крайности, выйдем за пределы строгих научных форм, обращаясь к первоначальным архетипам и их влиянию на мировоззрение современного человека.

Актуальность темы:

1. Сегодня, говорящие на индоевропейских языках, народы по совокупной численности вышли на первое место в мире.

2. На протяжении четырёх тысяч лет индоевропейцам принадлежало ведущее положение в мире, которое продолжает набирать силу.

3. Индоевропейское происхождение имеет огромное значение для русского народа, его истории и культуры т к, по мнению большинства учёных, индоевропейская прародина – это южно-уральские степи.

Дискуссионные вопросы:

1. Дискуссионными остаются вопросы о происхождении срубной и катакомбной КИО, а также о влиянии ямной культуры на культуру шнуровой керамики и боевых топоров (КШК).

2. Предметом спора продолжает оставаться установление времени и места проповеди пророка Заратуштры, отражённых в ранней части Авесты – Гат – важнейшего источника индоарийской культуры.

3. Неразгаданными остаются название и локализация легендарной страны, упоминаемой в Авесте и Ригведе, – прародины индоиранцев Арианам —Вайджо (Широкий арийский простор), где высятся горы Рипа и протекает река Ра. Некоторые учёные полагают, что Ра – это Волга, Рипа – Уральские горы.

4. До сих пор не решена проблема хронологии и региона сложения скифского комплекса, которая зависит от уточнения датировки курганов Аржан в Южной Сибири.

5. Также предметом спора является так называемый догреческий субстрат – происхождение и языковая принадлежность народов, населяющих Балканский полуостров и острова Эгейского моря в догреческий период, известных нам по письменным источникам.

6. Сегодня в академической школе не существует общепризнанной версии формирования славянского этноса. Современной науке не удаётся проследить смену и преемственность ранних археологических культур, носителей которых можно было бы отнести к славянским народам.

Тем не менее, с учётом всего вышесказанного, проложим этногенез индоевропейских народов и поищем его отражение в современном мире.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ БРОНЗОВОГО ВЕКА. СКЛАДЫВАНИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИ

Ямная культура

Древнеямная культурно-историческая общность (КИО)

Энеолит и ранний бронзовый век (3600—2300 гг до н э).

Ямная культурно-историческая общность охватывает весь ареал ямных памятников от Приуралья до Дуная, которые можно рассматривать как культурно-исторические общности, основанные на доямном, энеолитическом единстве культурных, социально-экономических и даже, возможно, этнических факторов.

Внутри этого ареала выделяются два региона:

1. Восточный (от Днепра до Урала), эта часть ареала может рассматриваться в качестве общности с присущими ей признаками собственно ямной культуры.

2. Западный (от Дуная до Днепра), в этой части ареала ямные традиции привнесены извне и наслаиваются на уже существовавшие в этом регионе культуры иного генезиса (трипольской и прочих раннеземледельческих культур).

Давайте выявим общие черты ямной культуры:

• Устройство захоронений под курганными земляными насыпями.

• Погребальные ямы прямоугольной формы с отвесными стенками или с уступами.

• Положение умерших в скорченной позе с ориентировкой головы в восточный сектор.

• Наличие органических подстилок и посыпка охрой.

• Наличие круглодонных сосудов, медных листовидных ножей и шильев, украшений из раковин, костей и меди.

Этапы развития ямной культуры:

0. Доямный энеолитический период (первая половина IV тыс до н э), к которому традиционно относят Хвалынско-бережновские погребения, выделенные в отдельную группу, именно тут происходит возникновение подкурганного обряда захоронения. Древнейшие подкурганные погребения, как новая традиция конвергентно зарождается в ареале от Заволжья до Поднепровья.

1. Первый (ранний) «репинский» этап (рубеж V/IV тыс. до н э), в отличие от последующих этапов, представлен и поселенческими, и погребальными памятниками. К нему относятся: Репин Хутор, расположенный на правом берегу Дона, Турганикское поселение в Западном Оренбуржье, поселениия Кзыл-хак I и II в Северном Прикаспии.

2. Второй (развитой) этап Ямной культуры (III тыс. до н э) представлен исключительно погребальными памятниками. Яркие комплексы с большим количеством разнообразных металлических изделий, литейными формами, колёсными повозками, типичными круглодонными ямными сосудами отражают расцвет ямной культуры. Тут можно выделить девять локальных вариантов, соответствующих родственным племенным группам и археологическим культурам: Волжско-Уральский, Предкавказский, Донской, Северо-Донецкий, Приазовский, Крымский, Нижнеднепровский, Северо-Западный, Юго-Западный.

3. Третий (поздний) «полтавкинский» этап ямной культуры (конец III – начало II тыс. до н э), характеризуется влиянием катакомбных культур, охвативших территорию Восточной Европы к западу от Волги.

Об огромном мировом значении ямной культуры свидетельствуют два фактора:

1. Открытие важнейшей отрасли экономики – металлургии и металлообработки, связанное с исследованием Каргалинского месторождения медной руды под Оренбургом, в ходе которого было установлено, что начало добычи медной руды связано с населением ямной культуры Приуралья.

2. Появление комплексов ямной культуры в районах, достаточно удалённых от Волго-Уральского региона.

Эти факторы свидетельствуют о ямной экспансии и её влиянии на формирование многих культурно-исторических общностей (КИО). Влияние приуральского очага металлургии отмечается на памятниках ямной культуры Подонья, Нижнего и Среднего Поволжья. Начиная с позднего энеолитического времени и репинского этапа ямной культуры фиксируется влияние южного населения Волго-Уралья на формирование волосовско-гаринско-борской КИО, в частности на становлении волосовско-гаринской металлургии. Последние исследования металлических изделий ряда памятников ямной культуры Зауралья, Притоболья, Восточного и Северо-Восточного Казахстана показало, что они изготовлены из приуральской меди. Чётко прослеживается распространение аналогичных памятников на юг Сибири и роль ямной культуры в формировании афанасьевской культуры.

Важнейшей инновацией ямной культуры было появление в степях колёсного транспорта (на 500—1000 лет раньше Шумерских изображений волокуш), это были открытые возы или крытые кибитки с цельными деревянными колёсами, запряжённые волами при помощи ярма. Установлено, что в индоевропейских языках смысловое значение слов «повозка», «колесо», «круг» взаимозаменялось и имело сакральный характер, с идеей вращения колеса, круга были связаны представления о движении Солнца, что стало основной мифологемой религиозных представлений всех индоевропейских народов.

1. Деревянные повозки ямного периода. 2. Ходовая часть повозки ямной культуры. Реконструкция по А. М. Гею

1. Петроглифы с солнцеликим персонажем и сценой охоты. 2. Микенские орнаменты (по Г. Каро и А. Фурумарку), представленные на псалиях, бляхах и керамике комплексов эпохи ранней бронзы в евразийских степях // Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии, 1994 г.

Также важнейшим фактом установления индоевропейской прародины является изучение остеологических и археологических материалов ранних культур эпохи неолита, свидетельствующих о появлении и доместикации дикого предка коня.

Давайте выделим самые известные древнейшие памятники со следами зарождения культа коня:

• Самые древние конские останки были найдены на стоянках Муллино и Давлеканово на Южном Урале.

• На неолитической стоянке Варфоломеевка в Поволжье были найдены жертвенники из лошадиных зубов с насечками, орнаментированные путовые лошадиные кости, костяные зооморфные фигурки коней, каменный скипетр с головой коня.

• На энеолитических могильниках Съезжее и Липовый овраг и стоянке Виловатое на Волге обнаружены костяные фигурки лошадей.

• В Новоорске на Урале найден каменный молот-скипетр с головой коня.

I. Украшенные путовые кости коня со стоянок Самарской культуры (1—4 – Варфоломеевская, 5 – Виловатовская, 6 – Ракушечный Яр). II. Костяные подвески в виде коня (1—3 – Варфоломеевская, 2 – Липовый Овраг, 5—6 – Виловатская, 7—8 – Съезжее)

Обряды ритуального захоронения черепа и ног коня были унаследованы представителями ямной культуры.