Отзывы на книгу «Наследница Вещего Олега»

После прочтения я даже удивилась, осознав, что это только вторая часть из одиннадцати. Кажется, так много событий, о чем же дальше расписывать?

Во вторую книгу поместилось начало княжения Эльги и Ингвара, трудности, с которыми им пришлось столкнуться, чтобы удержать в своих молодых руках власть и завоевать уважение людей. Описано посольство Асмунда в Константинополь, куда он отправился, чтобы попытаться возобновить договор о мире и торговле. Откуда ни возьмись, нарисовался сводный (но незаконный) брат Эльги, Хельги Красный, который начал интриговать, чтобы урвать и себе кусочек власти. Есть тут и любовные переживания, и, ближе к концу – военные действия.

Очень бурный период, много самых разных событий. Интриг столько, что не знаешь, за кого «болеть», все в той или иной мере переходят грань дозволенного и вообще ходят по очень тонкому льду. Так что из по-настоящему симпатичных персонажей, пожалуй, остается только Ута, которая сидит дома и хлопочет по хозяйству. В этой части, кстати, ее лишили голоса, и все повествование ведется от третьего лица (что и неплохо). Да и самой Уты тут очень мало, на первом плане – интриги и военные хитрости.

От плотности и насыщенности событиями голова начинает гудеть, но оторваться от книги сложно. Интереса добавляет то, что в общих чертах все равно знаешь, чем дело закончится, и когда происходит что-то, что потенциально может направить историю в другое русло, становится крайне любопытно, как же разрулится ситуация. У нас ведь тут не альтернативная история. Пока автор не подводит, все на высшем уровне.

Прочитав аннотацию, шарахнулась от экрана и решила ни за что не покупать книгу. Повеяло любовными романчиками в мягких обложках. К счастью, по зрелом размышлении я осознала, что Елизавета Дворецкая вряд ли могла написать подобное, и книга встала на полку к соседкам из того же цикла о княгине Ольге. И я не пожалела.
Это вовсе не история киевского Ланселота и псковской Гвиневры. Княгиня Ольга здесь вообще на десятом плане, и это вовсе не плохо. Потому что авансцену занимает такой яркий персонаж, как Хельги Красный. Напрасно князь Игорь и его верный побратим надеялись, что свержение Олега Моравского с киевского престола сойдет им с рук. Умный и честолюбивый Хельги отлично видит все их хитрости и вполне готов посоперничать с ними в интригах.
Хельги - персонаж исторический, если хотите: он явился из письма неведомого хазарина X века, где упоминается некий Хлгу и его подвиги при взятии некоего города (Керчи? Тьмутаракани?). Обычно этого Хлгу считают Вещим Олегом, но Елизавета Дворецкая, как обычно, предлагает собственную версию, причем красочную и убедительную.
Финал открытый: остается только гадать, что же случилось с Хельги, не мог же такой человек просто сгинуть? Попал ли он под греческий огонь во время похода на Царьград, основал ли державу на Востоке?
Итог: несколько строк из письма X века превратились в целый роман, полный политических интриг и военных хитростей... ну, и любовных драм немножко.

По словам автора, ей захотелось еще написать о Игоре и Ольге, поэтому в этом романе мы возвращаемся в те года, когда они только заняли киевский престол.
Шапка Мономаха тяжела во все времена. Вот и Игорь начал понимать, что быть князем - не только мечом махать, но, в первую очередь, мозгами шевелить, просчитывать действия на несколько шагов вперед. Особенно когда княжеский престол под тобой еще шатается, ведь в глазах соседних держав Игорь просто разбойник, силой забравший власть у законного правителя. Да и у родственников Олега Вещего тоже много вопросов и претензий. Игорь учится править, лавировать, не судить с горяча, распознавать врагов и друзей. Он не относится к Ольге как к нужной в домашнем хозяйстве вещи, князь знает, что жена умная, способная и смелая. Вообще, быть женатым на племяннице Вещего Олега - выгодно со всех сторон.
А самой Ольге в этом романе пришлось выбирать между чувством долга и зовом сердце. Зовом по имени Мистина... Мистина в своем репертуаре: за Игоря и Ольгу готов в огонь и в воду, но и о своей выгоде не забывает. И все же Хельги Красный очень плохо его знал, раз предположил, что Мистина сможет верность князю и побратиму променять на бабу. Пусть и такую, как жена побратима. Мне вообще в какой-то момент показалось, что Мистина Ольгу (да, она ему нравится, он ее хочет, его интересует ее ум, видит, что и княгиня к нему неравнодушна) больше испытывает: сможет она изменить Игорю или нет? Мистина прекрасно знает, что перед ним устоять практически невозможно, и тем, что Ольга смогла сказать "нет", окончательно завоевала его уважение и восхищение. Они пришли к мирному соглашению на благо юной русской державы. Ведь Мистина может быть очень опасным и хитрым врагом, он талантливее и умнее Игоря, и одного князя уже сверг.
В книге много внимания уделено переговорам с Византией и походу на хазар. Хорошо раскрыт образ Асмунда, с молодых лет оказавшимся умелым дипломатом и храбрым воеводой. И от мутившего воду Хельги Красного смогли избавиться без кровопролития.

Что понравилось:
- интересная интерпретация малоизвестного исторического эпизода (упомянутого, кажется, лишь одним источником, что дает возможность развернуться фантазии автора)

Что не очень:
- в целом, в цикле автор придерживается скандинавской теории "огосударствования" Руси (что вполне возможно, учитывая несильно русские имена первых князей, хотя сторонники славянской теории соотносят Рюрика с Рарогом...) НО: ну прям любое мало-мальски значимое поселение основано варягами, любой значимый человек - варяг, он же рус... а местные князья - так - хрень какая-то, с ними никто не считается, пешки.
Опять же ни одного объяснения, с чего они, русы, варяги? Если предположить, что варягами славяне называли всех скандинавов скопом (говорят, тогда у них был общий древнескандинавский язык), то почему они себя там называют русами? Они же кто из Дании, кто из Норвегии. И русский язык, соответственно, это древнескандинавский, но тогда почем у славянском языке так мало заимствованных скандинавских слов? Почему так отличаются культуры? Почему скандинавы называют Русь Гардарикой за большое количество городов? Получается сами они города не строили почти? (они и не строили, они предпочитали хутора) У себя не строили, а на Руси строили? И сами себя называли? (Когда норманны завоевали Англию, культура и язык там резко изменились, хотя они уже не скандинавы были, а их потомки..)Ерунда получается...

Что понравилось, а потом нет:)
Прекрасно выписан образ красивой и стервозной Ольги, на фоне мягкой и доброй Уты и отважной и верной Пестрянки (думаю автор тут права, милая и добрая женщина не стала бы княгиней и не правила бы государством) Ольга очень естественно презирает славян, своих родственников, своего мужа... (она выросла в деревне! ...она выросла среди хирдманов! Так в деревне или среди хирдманов? Описание, данное в первой книге цикла Елизавета Дворецкая - Ольга, лесная княгиня - деревня, глушь. Что там делали хирдманы? Лосей в лесах пугали?).
Не презирает Ольга только воеводу. И вот в какой-то момент автор начинает нагнетать проблему: переспит Ольга с воеводой или не переспит? ....а может переспит? ...а может нет? ...а теперь? ...но это же неприлично? ... но он такой притягательный!... но это же предательство?! ...но он так ее хочет! ... а муж у нее никакущий совсем! серость! ...но воевода - его побратим! Низзя! ...но тут он прикоснулся к ее ноге...!

И мне, читателю, гаденько так становится и противненько... И думаешь, а не французский ли я романчик читаю? (Никогда не читала;) Из французов, наверно, только Дюма читала и Мопассана, но у этих авторов герои такими вопросами не задаются - если есть возможность с кем-то переспать - они это делают и всё, а потом разборки, дуэли... А здесь: да? ...или нет? ...или да?
Если б автор в следующей главе не переключилась на захват города и краткое описание залитых кровью улиц, я бы бросила это читать. В пошлости должны быть антракты.