Отзывы на книги автора «Елена Наймарк»

Давно не переключался я на рассказы об эволюции. Все люди и люди, их социальное взаимодействие и проблемы оного. Не пора ли вспомнить о бактериях? Шутки шутками, но пропустить новую книгу Маркова и Наймарк я не мог, так как их предыдущие тома я читал с большим удовольствием, хоть и часто тонул в жутковатых для стороннего наблюдателя абстракциях и процессах.

В этот раз нас ждет скорее дайджест, апдейт, прости господи, нежели новая полноценная книга. Об этом говорит как относительно небольшой объем, так и структура – авторы предлагают нам на примере 40 case study окунуться в мир генетической революции, подпитывающей гигантский скачок вперед биологии в целом и синтетической теории эволюции в частности. Оказаться на переднем краю, так сказать.

Автор плавно идут от простейших к человеку, оставляя, правда, за скобками интересную для меня тему древних людей (ну, почти оставляя), обещая вернуться к этому вопросу в другой книге (и вообще к историческим эволюционным исследованиям). Будем ждать, а пока окунемся в мир архей, разных по яркости гуппи, цихлид в озерах Африки, нежно любимых Дарвином вьюрков, а потом все же коснемся человека и проблем его предполагаемой генетической деградации.

Современная эволюционная теория уверена в себе и оперирует массовыми данными, полученными и получаемыми благодаря расшифровке геномов и многократному упрощению самой этой процедуры. Отсюда тонны исследований, а хочется предпринять еще больше. Меня впечатляет сама появившаяся возможность пытаться решать задачи понимания межвидовых процессов, как в исследовании быстрого видообразования у мух и столь же быстрого у паразитов-наездников – природная гонка вооружений. Любопытно было и про конфликт полов, инфантицид и про противоречия отбора среды и полового отбора – вся прелесть в том, что теперь мы можем понимать и моделировать это все в динамике, не статично.

В конце книги Марков и Наймарк говорят о ряде исследований, касающихся человека. Тут мне показалось, что авторы, столь полит- и просто корректные, переступают некий этический порог (по крайней мере, мой). Речь шла о поиске генов, отвечающих за склонность к образованию. Мне сразу стал мерещиться социальный дарвинизм, элои и морлоки, одни получающие образование благодаря наличию генов склонности к образованию, другие же обреченные на что-то другое (больше эвфемизмов). Понятно, что ученые не будут ответственны за применение таковых методов, как не были за создание атомной бомбы, но все же как-то неуютно от мысли, что такое теперь легко возможно при желании.

А еще меня не очень убедил сам подход. Я вульгаризирую, поэтому, вероятно, ошибаюсь, но логика вроде бы в том, что среди тех, кто получал образование в XX веке в Исландии (исследовали массив данных по этой стране) чаще встречались определенные варианты аллелей. Есть ли тут логический переход, позволяющий говорить о том, что эти аллели способствуют получению образования? Или речь идет лишь о том, что их носители составляли привилегированные страты и получали образование не по биологическим, а социальным показателям чаще, чем бедные носители других аллелей?

Дальше речь заходит о том, что гены, повышающие склонность к получению более длительного образования, подвергаются негативному отбору – популяции такие люди больше не требуются, так как среда для человека кажется установившейся, умники потеряли актуальность. Больше потомства имеют люди с другими признаками. Уместно ли здесь вообще говорить о генах? Не являются ли какие-либо различия по ним лишь следствием демографического перехода в развитых странах , когда рожать стали позже и меньше по социальным причинам, а не по генетическим?

Это лишь пара примеров, которые, думается мне, демонстрируют, что революция революцией, а пытаться объяснить все генами все же не стоит.

Мне нравится иногда переключаться. Биология не входит в сферу моих стандартных интересов, поэтому, в отличие от книг по истории и экономике, книги Маркова (а это уже 4-я его книга, которую я прочитал) читаешь вдумчиво, медленно, возвращаясь то и дело назад, связывая отдельные пассажи в целостную картину.

«Эволюция», по сути, прямое продолжение "Рождения сложности" , так как в ней идет речь о том же, но под другим углом и с учетом новых фактов, накопившихся за 5 лет с даты выхода первой книги. Любопытно, что Александр Марков наконец-то решился официально прописать свою жену в качестве соавтора книги (до этого ее имени не было на обложке, и написанные ею разделы были специально отмечены).

Уже с первых страниц моя голова начала пухнуть от новых и безумно интересных логических абстракций. Белковая вселенная, ландшафт приспособленности, храповик Мёллера, мюллерова мимикрия, модель Добжанского-Мёллера. Учитывая, что обо всем этом рассказано интересно, живым и ясным языком, процесс освоения новых смыслов шел очень даже хорошо.

Не могу не упомянуть и о богатом образном мышлении авторов. Упоминая глаза трилобитов из кальцита, авторы говорят о «настоящем каменном взоре» этих животных. А говоря о камбале, авторы приводят сногсшибательную цитату из Бабеля: « с мятым, сонливым личиком на краю». У Бабеля, мягко говоря, речь была не о камбале: «И даже Коля Шварц привел с собой жену в фиолетовой шали с бахромой, женщину, годную в гренадеры и длинную, как степь, с мятым, сонливым личиком на краю».

Авторы кропотливо подводят к мысли, что любые макроизменения состоят множества микроизменений. И поэтому по ходу повествования мы достаточно долго тренируемся на бактериях и червях, чтобы затем галопом пронестись по великолепным главам об эволюции цветного зрения и развитии конечностей у рыб.

Ну и, собственно, появляется дичайший соблазн применить многие вскрытые закономерности не только к биологической, но и к социальной (и даже технической) эволюции. Многократное появление многоклеточной жизни (чем не экономические формации?), победа в гонке вооружений видов, менее приспособленных в текущем моменте, но с большим потенциалом «модернизации» (боевые самолеты?), механизм усиления мелких различий при расхождении одного вида на несколько (образование восточнославянских народов?). Вывод прост, книга очень хороша, так как заставляет думать.

Это третья часть поистине выдающейся серии Александра Маркова и Елены Наймарк. В этой части авторы рассматривают теорию, согласно которой наше становление существенно обусловлено культурным драйвом. Это процесс, похожий на генетический драйв, когда возникает положительная обратная связь, которая может разогнать эволюцию до невиданной эффективности. До невиданной без этого фактора.
Большие куски и многие картинки я видел уже на Элементах, с которыми авторы сотрудничают долго и постоянно.

Больше всего меня поразили сумасшедшие эксперименты британских исследователей (не путать с "британскими учёными"). Они нашли социальную обучаемость даже у черепах и -- вы не поверите! -- у шмелей.
Британские же синицы и вовсе обладают культурными традициями. И речь тут не о всем давно известном умении вскрывать молочные бутылки. Люди придумали гораздо более убедительные эксперименты. (При этом ни одно животное не пострадало.)
Перескажу своими словами для тех, кто не будет читать книгу.

Рядом с университетом у них есть парк, в котором живут синицы. Всего их несколько сотен. Сотрудники университета почти всех переловили и окольцевали, так что на видео можно определить, что за конкретная синица прилетела к кормушке. Это позволило построить сеть социальных взаимодействий для каждой птицы. Как выяснилось, синицы не просто летают по парку, а составляют несколько групп, которые предпочитают держаться вместе и редко перелетают в другие группы.
После этого они поймали 12 самцов: по 4 из каждой из трёх подопытных групп. Птиц из первой группы научили доставать червяка из прозрачной коробочки, в которой дверца открывается только вправо. Самцов из второй группы натренировали на коробочке, открывающейся влево. Ну а третью группу кормили из коробочки, которую можно открыть в любую сторону. После этого всех птиц выпустили в свои стаи, а кормушки оборудовали видеокамерами и такими же коробочками, но только открыть коробочку можно было как вправо, так и влево.
Как вы уже подозреваете, "учёные" птицы быстро научили сородичей доставать червяков, причём абсолютное большинство "учеников" открывали коробочку в ту же сторону, что и "учитель". Некоторое количество синиц не последовало за учителем. Они стали открывать коробочки в противоположную сторону. Нашлись и такие, что действовали то так, то эдак. Они проявили, так сказать, креативность, но их было ощутимое меньшинство.
(Была ещё и четвёртая группа: так сказать, "рядовые-необученные". Их никто ничему не учил, многие из них сами научились открывать кормушки, но времени на то им потребовалось существенно больше.)

Этого исследователям показалось мало. Они продолжили эксперимент.
Зима кончилась, синицы разлетелись по гнёздам, потом наступила следующая зима. Люди посмотрели состав обновлённых групп. Оказалось, что старых синиц, тех, что уже участвовали в эксперименте в прошлом году, осталось 40%. Однако поведение птиц в группах сохранилось, и вновь прибывшие последовали за примером опытных. "Креативщиков" в общей сложности оказалось даже меньше, чем год назад.
Образовалась культурная традиция.
Но самое интересное вот в чём. Несколько десятков синиц за лето перелетели в соседние стаи. При этом 14 птиц примкнули к стае, обычаи которой отличались от обычаев "родины". И что же?
И вот что. 10 синиц переучились, чтобы соответствовать новой группе, 3 остались "верны присяге", а одна так и не определилась: иногда она открывала коробочку по-старому, иногда по-новому. Как мы видим, большинство "перебежчиков" -- ещё и "предатели" :)))
А.Марков и Е.Наймарк таких терминов не используют, но мне они кажутся вполне уместными...

Разумеется, как и всё в биологии, эти результаты надо проверять, и чем тщательнее, тем лучше, но выглядят они довольно убедительно. Новейшие же данные, касающиеся шимпанзе, как мне кажется, нельзя трактовать по-другому: сложные действия у них возникают исключительно как результат социального обучения и в совокупности составляют их собственную приматскую культуру.

Вот бы наши дети так внимательно слушали учителя

Идея, как я уже упомянул, состоит в том, что мы стали людьми в результате сложного взаимодействия биологии и культуры. И, видимо, какие-то формы эффективной передачи информации типа речи появились уже у очень отдалённых наших предков, возможно, уже у Homo erectus-ов.

Книга постепенно подводит нас к пониманию теории культурного драйва. Авторы используют новейшие результаты археологии, биологии, палеонтологии и антропологии, а также собственного моделирования. В этом смысле читать её надо прямо сейчас, пока не устарела. Новые данные появятся, в этом можно не сомневаться: “в действительности все сложнее.” Надеюсь, тогда А.Марков и Е.Наймарк напишут ещё.
А я пока продолжу читать то, что они пишут на Элементах.

Это шутка. Если цитату оставить в контексте, белки приобретают несколько другой смысл:

Таковы, например, описательные работы, где расшифровывается трехмерная структура какого-нибудь белка или описываются новые виды бабочек. И бабочки, и белки суть результат эволюции.

Авторы обещали, что книга для тех, кто без дополнительных объяснений отличит популяцию от копуляции.
Не соврали. Не стали в очередной раз рассказывать, что ДНК имеет вид двойной спирали и состоит из букв ATGC, и это правильно.
Вместо этого они взяли и пересказали последние статьи, которые лично им показались интересными или важными.

Да, в очередной раз убедился: биология -- офигительно сложная и интересная вещь. И чем дальше, тем она становится всё интереснее.
Это такая область деятельности, в которой требуется хитроумие Одиссея. Одиссею иногда помогала Афина. Биологам никто не помогает. Всё сами изобретают.

Хитро́, ничего не скажешь, и там такое на каждой странице.

Развитие биологии сегодня напоминает бурное развитие физики в 60-х годах. Биологи открывают и исследуют гены точно так же, как физики в то уже далёкое время то и дело открывали и исследовали элементарные частицы. Есть среди биологов теоретики и экспериментаторы, и используемая математика всё более похожа на физическую.
Всё это стало возможно только в XXI веке.

У полевых биологов тоже прикольная работа. Вот, например, как они изучают влияние муравьёв на окраску тлей:

Ученые подсчитали всех хищников (наездников, личинок златоглазок, божьих коровок и их личинок) на растениях, куда муравьи могли заползти и куда не могли. [...]
Следующей задачей стал поиск факторов, влияющих на интенсивность муравьиной заботы о тлях. В качестве меры заботы использовали число муравьев-пастухов, приходящихся на одну тлю в колонии. [...] Было изучено 85 колоний тлей из разных районов острова Хоккайдо вместе со всеми муравьями, которые их охраняли. [...] В каждой колонии были подсчитаны все муравьи и все тли, отдельно красные и зеленые. Кроме того, муравьям измерили головы, чтобы оценить размер муравьиной семьи: известно, что большие семьи производят в среднем более крупных рабочих особей.

Похоже на анекдот. Интересно, головы измерили каждому муравью в 85 муравейниках или только избранным?
И это не анекдот. Это жизнь и работа биологов-экспериментаторов. Как по мне, так работа довольно интересная. Всю жизнь я бы на неё не положил, но поморочить поизмерять головы муравьям одно лето мог бы.

Много интересного узнал из книги.
Например, пекарские дрожжи могут не только почковаться, но и размножаться половым путём. Для этого у них есть два пола: a и α.
Так вот, во многом их взаимоотношения напоминают наши. Не буду спойлерить, но мы от них не так сильно отличаемся, как кажется.

Про бессмысленное усложнение знал и раньше, но тут мне его описали в красках (в генетических). Излишняя сегодня сложность может завтра стать материалом для эволюции.
Прочитал гипотезу, что предки эукариот -- полиплоидные археи. Предыдущая гипотеза (что эукариоты -- химеры архей и бактерий) мне больше нравится. Интересно, какая победит?

Один вопрос авторы мне не прояснили совсем. Он касается антиподских улиток Potamopyrgus antipodarum.
Эти твари существуют в двух ипостасях. Во-первых, у них есть триплоидные самки, которые размножаются только клонированием. Во вторых, есть обычные самки и самцы. Все они диплоидные. При этом диплоидные самцы могут спариваться только со своими законными жёнами, но не с триплоидными подругами.
Не могу понять, как в таких условиях сохраняется единство вида? Почему они не стали двумя видами в отсутствие генетического обмена?
Пробовал выяснить в интернете, много чего нашёл, но этот вопрос так и завис.

Примерно после середины книги стало надоедать. Довольно однообразно написано, главы похожи как однояйцевые близнецы. Пекарские дрожжи, галапагосские вьюрки и все остальные, бесспорно, весьма важны для всех нас. Но есть один вид, который всё же намного важнее. Это Homo sapiens.
К счастью, последние главы посвящены именно этому виду.
Это самая интересная часть книги. Высказано несколько идей, которые, думаю, никого не оставят равнодушным. Идеи звучат провокационно, но это не домыслы. Марков и Неймарк основываются на надёжных источниках, так что нельзя просто отмести идею, например, о том, что требуется взять в свои руки всё то, за что отвечал раньше очищающий отбор. Если мы этого не сделаем, развитие медицины может привести наш вид к вырождению -- и кое-какие признаки этого мы видим уже сегодня.
Об этом стоит задуматься.

Больше всего мне хотелось бы знать, сколько из описанных сорока экспериментов воспроизведутся в независимых исследованиях? Биология -- такая область науки, в которой повторить результат эксперимента часто не очень-то получается. И это относится даже к результатам, опубликованным в самых авторитетных источниках.
К сожалению, ответы о будущем знает только будущее. Придётся подождать.
Например, не верю главе 23 (Экстракт из старых сородичей ускоряет старение).
Сомневаюсь, что такое подтвердится. Очень похоже на одно исследование:

В Байкале наловили планарий. Планария -- это такое прозрачное существо, довольно безмозглое, но кое-чему научить его всё-таки можно. Например, можно его научить плыть к свету или в темноту.
Научили. При этом посчитали, сколько повторений стимула потребовалось для обучения.
После этого из этих учёных планарий приготовили еду для новых (необученных). Те с аппетитом поели и научились тому, что знали их съеденные сородичи, быстрее, чем ожидали экспериментаторы.
Из этого экспериментаторы сделали вывод, что аборигены не зря съели Кука, и написали научную статью.
После этого сколько ни пытались повторить результат, никто этого сделать не смог. Переловили почти всех планарий в Байкале, и всё равно никак.

Вот и "экстракт из стариков", как мне кажется, из этой серии. Надо сказать, авторы книги тоже высказали некоторые сомнения в чистоте эксперимента. (Не в чистоте помыслов экспериментаторов; с этим всё в порядке: они опубликовали что сделали, а сделали, как смогли.)

Книга непростая, местами скучноватая, местами вполне захватывающая. Честно говоря, попадались мне и лучше написанные книги, но к идейному наполнению вопросов нет. Всё сделано по-честному и надёжно.

Из литературных достоинств могу отметить только самую политкорректную фразу года:

у женщин, начинающих рожать рано, понижена частота встречаемости аллелей, положительно влияющих на когнитивные показатели, по сравнению с женщинами, начинающими рожать позже.

Поскольку само понятие политкорректности появилось недавно, не побоюсь сказать, что это, может быть, самая политкорректная фраза всех времён и народов :)))
Важно: приведённая фраза говорит только о средних величинах, частотах и вероятностях, полученных на выборкахразмером в сотни тысяч человек . Ни к какой конкретной отдельно взятой женщине это относиться не может.

А.Маркову и Е.Наймарк доверяю, читал их раньше и ещё буду.

Заключительная книга серии "Эволюция человека" является логическим продолжением первых двух книг. Если первая часть в основном посвящена изучению человека с точки зрения антропологии и генетики, а вторая - особенностям работы мозга и развитию социальности, то третья книга агрегирует в себе все, добавляя еще и данные новых исследований в этих областях. Лично для меня наиболее интересными оказались 2 книга и вторая часть 3 книги, так как антропология влечет меня мало в отличие от каких-то "мозговых" аспектов, но все три книги в любом случае очень интересные.

Отличный тандем авторов, читал первые две книги, когда увидел незапланированный третий том купил не раздумывая. Книга (на мой взгляд) оптимальна по формату. Хотя она достаточно толстая - разбита на достаточно короткие обсуждения конкретной теории или гипотезы, мне так читать очень удобно. Нравится стиль изложения - это конечно не научная литература но научпоп с уклоном в сторону от поп ближе к науке. Для относительно подготовленного читателя это плюс. Везде по тексту есть отсылки к первым двум томам что для меня также было удобно, вспомнить какие-то моменты. В целом, очень хорошо, не рассказывают историю как мы стали такими как есть а дают очень много альтернативных гипотез с разумной критикой и описанием альтернатив. 5 звезд

Отличная книга по современной эволюционной биологии. Сложная и рассчитанная не на новичков, не на школьников-олимпиадников, а скорее на людей с образованием или увлеченными тематикой биологических открытий (и математики определенной сферы).

Книга скорее напоминает научную диссертацию по тщательности проработки. Но с гораздо большим количеством примеров и описаний, разъяснениями и воистину наслаждением темой своего исследования. Порой было сложно сосредоточится, особенно когда речь шла не о наглядных птицах-рыбах-млекопитающих, а о микробиологии, и книга начинала пестреть латинскими таксономическими единицами.

В целом предыдущая книга Александр Марков - Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. больше во мне отозвалась. Думаю, там тематика бралась куда шире, а факты поражали воображение. Здесь же все аргументы в одну точку, плюс просветительство чистой воды об открытиях в сфере биологии за последнее десятилетие.

Фактически книга представляет собой сборник обзоров на относительно свежие научные статьи на тему эволюции человека, антропологии и генетики. Сухость исходного материала не сказалась на интересности чтива, тут много мыслей и рассуждений автора, который является большим специалистом как в эволюционной биологии, так и в написании книг. Самая интересная часть - о расселении человечества, тут собраны актуальные исследования, которые удивят даже подготовленного читателя. В конце книги автор приводит собственную научную работу, и эта часть является наиболее сложной для понимания, так как содержит много графиков и статистики.

Я это сделала ) Я её дочитала)
Это было непросто, но интересно. Все-таки больше научная, чем популярная)

Спасибо автору:
за небольшие главы — ты окунаешься с море малопонятных, смутно знакомых слов, но знаешь, что выплывешь )
за интересные отступления и живые факты — интересно, наглядно и помогает передохнуть )

Наверняка, надо будет перечитать еще раз, неспешно, с перерывами. Потому что многое не поняла, а повторить/пересказать смогу и того меньше. Но на то она и научная) В принципе, этого я и ждала, начиная чтение.

Ещё раз убедилась, что природа — самое большое чудо. Рациональное и иррациональное в одном лице )

Предыдущие книги Маркова оказались для меня очень важными. Будучи одними из наиболее увлекательных и ярких представителей жанра они сформировали мой интерес к вопросам эволюции в целом. Автор был крайне доброжелателен к обычным людям, разъяснял тему как правило упрощённо и увлекательно, именно так как и нужно. И иногда, только иногда, если что-то работает то это можно не улучшать.
Наконец очередь дошла до следующей книги и я был в предвкушении того как автор своими словами расскажет мне о последних новостях в исследовании вопросов эволюции. Тут как раз подоспело переиздание, что вселило в меня уверенность в увлекательности книги.
Я впервые купил Маркова в бумаге, настолько был уверен что захочется поставить на полку. И бросил читать уже до первой четверти книги, но всё равно оставлю у себя и на полке он стоять будет куда бы эту полку не занесло. Дочитал с большим перерывом, нужно было смириться с тем что теперь написано иначе, слишком что-ли академично.
Текст сразу встречает вас предупреждением в которое не хочется верить: "-Легко не будет"(это я примерно передаю) говорит нам научноПОПУЛЯРНАЯ книга, полностью забыв о том что она и где она. Нам предлагают приготовиться к изобилию терминов и высокому входному барьеру, но зачем это сделано для меня так и осталось непонятным. Вероятно предполагается что аудитория стала умнее, но это очень наивная надежда. Господа авторы мы всё также тупы как и раньше и между нами и наукой лежит непреодолимая стена, вы находясь внутри территории познания взбирались на эту стену с тем чтобы рассказать нам что же там творится и достучались. Но вдруг решили что слух наш стал лучше и подниматься на непреодолимую стену больше не стоит и можно просто кричать со своей стороны, но мы не стали более чуткими, мы просто меньше теперь слышим.
А если проще, то книга по сути сборник новых исследований, с небольшой подводкой и короткими выводами но чрезмерно подробным и детальным описанием самого процесса. Терминология тут развернулась во всей красе, а структура страдает и не выглядит как целостное произведение. Безусловно все части в отдельности интересны, но общей картины не формируется, книга очень недоброжелательна.
Не нужно так, проработайте и адаптируйте текст для простых людей, пусть будет чуть дальше от сути но гораздо понятнее и увлекательнее, больше выводов и лирических отступлений, мы сами не всегда можем эти выводы сделать.