⠀⠀⠀Начну с того, что меня прежде всего привлекла обложка книги. Красочно и информативно с точки зрения содержания книги. А затем — её тема. Сложно не признать, что тема питания не волнует меня (как и многих людей). Так или иначе наступает время, когда хочется вновь окунуться в сложную многогранную тему, чтобы понять: что мы едим, из чего продукты состоят, какой вред или какая польза может быть и т.д. Совершенно естественно, что вокруг такой популярной темы много спекуляций и противоречий, а ещё больше — мнений. Каждый считает по-своему: кто-то — питаться фаст фудом опасно, даже не смейте, а кто-то думает — нужно просто в меру. Где эта середина, и найдём ли мы её? Я часто смотрю лекции или изучаю информацию, чтобы найти ту середину, но чаще всего склоняюсь в сторону позиции, что нужно знать меру. Что примерно я ожидала от этой книги? Была надежда, что книга будет похожа на Асю Казанцеву, которая развеивает мифы (не знаю, откуда именно такое впечатление появилось), или на лекции ПостНауки. В итоге получилось нечто странное, даже несуразное. Обо всём по порядку.О чём эта книга?⠀⠀⠀Джордж Зейдан — это популяризатор науки, ведущий и продюсер. Он вёл шоу под названием «Ингредиенты» (National Geographic), руководил проектом «Наука вслух» в MTI. Он часто публикуется в известных изданиях — от New York Times до Forbes. Зейдан также выступал в TED Talks (к слову, там его контент воспринимается гораздо лучше, чем в книге). Кроме того, он получил образование в области химии, что также очень важно. Но, как подчёркивает Зейдан, он не практикующий исследователь, он скорее занимается популяризацией (с помощью книг, статей, шоу и т.д.). Получается приятный портрет автора — с экспертизой, умением выступать и представлять информацию. Но, увы, для меня этот приятный портрет не состыкуется с тем, что получается по итогу книги.
Выводы:⠀⠀⠀Была надежда, что книга сможет увлечь, дать новую информацию и пищу для размышления. В итоге ощущение, будто мы с автором вокруг да около ходили. Да, видно, что автор во многом разбирается, может оперировать научными терминами и фактами, за что ему огромный плюс. Но повествование не приковывает к себе внимание, только если моментами. Такой стиль лучше использовать в выступлениях, в книге же создаётся впечатление, что автор перебарщивает с юмором и водой. Рекомендую ли эту книгу к прочтению? У меня не случилось коннекта с автором, что грустно. Но, возможно, книга сможет кого-то увлечь и поделиться новыми знаниями (на самом деле, тут можно найти интересные исследования и моменты, которые стоит изучить). Вот такая история, где отличная научная база, но неудачное повествование, у которого нет структуры и последовательности.
«Дорога в ад — это куча искусственных промышленных химикатов, которые содержатся в имитации еды, забальзамированной в яркой упаковке и навязчиво рекламируемой. Проще говоря, обработанные пищевые продукты — это яд».⠀⠀⠀Для начала — о чём эта книга? Зейдан всегда задавался вопросом: «Что происходит, когда химические вещества из всего этого вступают в контакт с теми, которые находятся в человеческом теле?», — и чтобы найти ответ, он обратился к научной литературе. Собрав информацию, он представляет читателю в виде этой книги. Также Зейдан в виде таблички показывает основные направления дискуссии в рамках книги. Среди них: насколько вредны обработанные пищевые продукты? Безопасен ли солнцезащитный крем? Вредны ли вейпы? Кофе полезен или вреден? Довольно популярные темы, но с иной точки зрения (с точки зрения химический веществ, соединения и влияния друг на друга). Автор умело приводит в пример исследования, статистику и тренды в науке, подкрепляя разными теориями и мнениями. Отдельно приятно за то, что много таблиц, картинок и интересных схем. По поводу научной базы к автору точно нет вопросов. За это только плюс. Автор затрагивает серьёзные проблемы в американском обществе (и не только): по поводу ожирения (при этом призывает не делать поспешные выводы), возникновение болезней и т.д. Также Зейдан кратко приводит историю и описывает химические реакции для понимания, что же происходит при взаимодействии разных элементов. Довольно масштабно и интересно.
«Большинство исследований сегодня сосредоточено на пищевой ценности, а в этой классификации внимание уделено тому, что делают с продуктами».⠀⠀⠀Тем не менее к книге слишком много вопросов, которые легко (для меня) превращаются в минусы. Прежде всего, крайне странное предисловие. С одной стороны, прикольно, что автор решил «наладить» коммуникацию со своим читателем благодаря своему опыту, но, с другой, выглядит неудачно, т.к. эта информация как будто бы лишняя. Вот в рамках TED Talks такое точно бы зашло — уверена на 100%. Таким образом, предисловие можно сократить как минимум в 2 раза, где автор мог более точно прописать свою цель, а не просто дать таблицу с темами (эти темы — скорее задачи, а не цель). Итого: вроде и по делу, но и вода, которая не нужна.⠀⠀⠀Затем ещё одна проблема — отсутствие системы или структурности. Для чего мы читаем его книгу (снова вопрос про неясность конкретной цели), что нам дают по ходу чтения (почему так всё сумбурно), к чему нас ведут (какие выводы?). В голове получается каша: то про еду и далёкую тему, то про курение и вейпы, то снова про еду, то про солнцезащитный крем. Как будто туда-сюда. Возможно, стоило разбить книгу по блокам: сначала только про еду, потом про кожу человека, затем про дыхание и т.д. (любую указанную тему можно отнести к органам чувств, например). Тогда бы появилась последовательность мысли, которая теряется из-за отсутствия структуры.
«Хочется, чтобы продукты были такими же, как персонажи из «Гарри Поттера»: мы все знаем, что Дамблдор безоговорочно хороший, а Волан-де-Морт – неисправимый злодей. Однако на самом деле продукты больше похожи на французский артхаусный фильм «Конец фасоли» (фр. La fin des haricots): у всех есть недостатки, и вы даже не понимаете, что в итоге произошло».⠀⠀⠀Ощущение, будто в книге слишком много воды. Это круто, что автор через книгу общается со своим читателем, но иногда он как будто перебарщивает. Ненужными шутками, диалогами или вопросами, которые только увеличивают объём книги. Большинство элементов лучше оставить для выступлений (к слову, выступления у него лучше). Когда много научных терминов, схем и прочего, надо уметь увлекать читателя, удерживать его и фокусировать внимание на информации (довольно непростой). Мне, например, было крайне скучно читать, хотя тема крайне интересная и важная. В итоге я ничего не получила от книги, но стоит признать, что были интересные моменты: например, про систему NOVA (от Карлоса Монтейро) или про особенности солнцезащитного крема.
«Я также думаю, что нам следует переживать о гораздо более важных вещах, чем увеличение или уменьшение ожидаемой продолжительности жизни из-за потребления определенной пищи. Изменение климата или резкое падение популярности решения вакцинировать детей, как мне кажется, гораздо сильнее сказываются на человечестве.».⠀⠀⠀Также постоянно задаёшься вопросом по поводу выводов: а к чему, собственно, ведёт автор? То, что неоднозначно, многим понятно и без книги. Естественно, кто-то придерживается одного мнения, кто-то — другого. Но что нового привнёс автор? Какая ценность? По итогу, для меня, автор отошёл от нечёткой цели, поставленной в начале. Какой вывод можно сделать? Всё неоднозначно, и эту неоднозначность будет сложно разрешить в ближайшее время, т.к. «наука развивается медленно и хаотично». Поэтому сложно доказать, что те или иные продукты действительно могут убить человека. Понятно, что сложно дать конкретный ответ (автор и не должен), но тогда нужно и иначе формулировать ключевые вопросы в начале.
«Даже если вам удастся раскрыть правду, иногда она очень сложна. Если потребление ультраобработанных продуктов действительно повышает риск смерти на 14 %, то этот факт поднимает множество вопросов: вся ли подобная пища в равной степени губительна? Что именно делает ее опасной? Можно ли изменить ее так, чтобы она стали менее вредной или даже полезной?».
Выводы:⠀⠀⠀Была надежда, что книга сможет увлечь, дать новую информацию и пищу для размышления. В итоге ощущение, будто мы с автором вокруг да около ходили. Да, видно, что автор во многом разбирается, может оперировать научными терминами и фактами, за что ему огромный плюс. Но повествование не приковывает к себе внимание, только если моментами. Такой стиль лучше использовать в выступлениях, в книге же создаётся впечатление, что автор перебарщивает с юмором и водой. Рекомендую ли эту книгу к прочтению? У меня не случилось коннекта с автором, что грустно. Но, возможно, книга сможет кого-то увлечь и поделиться новыми знаниями (на самом деле, тут можно найти интересные исследования и моменты, которые стоит изучить). Вот такая история, где отличная научная база, но неудачное повествование, у которого нет структуры и последовательности.