Отзывы на книгу «Скотный Двор. Эссе (сборник)»

Высмеивая политический дискурс и сравнивая его со скотным двором, автор описывает "злободневную" повестку, которая полностью повторяет моральную деградацию верхушки социума с позволения последнего.

Здесь вы увидите: и культ личности, и предание забвению изначальных идеалов, и классовое разграничение, и революцию, и "железный занавес", и общую цель которая как "красная тряпка для быка" привлекает к себе внимание и прикрывает истинный замысел.

Безграничная власть искушает владельца, заставляет пользоваться во благо себе и порождает неравноправие населения. "Все равны, но некоторые равнее." Девизы идеологии являются "переменными". Каждый лист книги пропитан политикой. Здесь не получится заглянуть между строк, все довольно прямолинейно, оттого и зарождает не приятные мысли.

Да и в целом это то что по моему мнению делает антиутопия - полностью отражает истинную сущность человека.
Если хотите можете читать дальше, там будет больше про антиутопию!

Начало!
В июле 1914 года началась
Первая мировая война, масштаб которой серьёзно повлиял на восприятие войны в культуре. В войне участвовали многие писатели и поэты той эпохи, включая Сергея Есенина, Михаила Зощенко, Эриха Мария Ремарка и Эрнеста Хемингуэя.
«Эта война, – писал философ Эрих Фромм о Первой мировой в «Послесловии к роману Оруэлла «1984», – ознаменовала начало процесса, которому предстояло в сравнительно короткое время привести к разрушению двухтысячелетней традиции надежды и трансформировать её в состояние отчаяния»
В период тяжёлых переживаний о будущем страны антиутопию читают больше всего. Всплески интереса возникали перед Второй Мировой и Холодной войной.

Основная задача государства – мобилизация людей для осуществления идеи, насильственное навязывание приоритетности будущего.

Сущность тоталитарной идеологии заключается в гипертрофированном футуризме, в отрицании прошлого и настоящего во имя великого и светлого будущего.

Будущие авторы антиутопий ощущали страх перед государством и его властью, которая становилась всё более всеобъемлющей. Поэтому они строили гипотезы о будущем устройстве общества и правительства.

Оруэлл боялся, что власти запретят книги, а Хаксли боялся, что причины запрещать книги не будет, поскольку никто не захочет их читать.
Оруэлл боялся, что нас лишат информации. Хаксли боялся, что нам будет дано столь многое, что мы опустимся до пассивности и эгоизма.

Если вкратце, Оруэлл боялся, что нас погубит то, что мы ненавидим. Хаксли боялся, что нас погубит то, что мы любим.
(Кто в итоге оказался прав?)

Герой или шут?

Герой антиутопии – борец с режимом. Само устройство истории заставляет помещать в её центр именно такой характер. Когда система угнетает и люди подавлены, нужен тот, кто выступит против. При этом герой антиутопии не появляется перед читателем борцом в начале. Он становится тем кто идет против всей структуры власти подавергая себя страшной опасности.

Вывод: Антиутопия выражение тревоги!

Люди пытаются смоделировать худшее развитие событий, чтобы защититься от этого, предусмотреть пути отступления. В антиутопии они стремятся разглядеть в нынешнем положении вещей тенденции, которые их тревожат. Чтобы полностью обнажить их суть, нужно довести их до конца. Это и делает утопия. Она — способ исследования и выражения тревоги.

ОБЯЗАТЕЛЬНО К ПРОЧТЕНИЮ! В этом классическом произведении автор описал утопию и тоталитаризм. Жизнь отдельно взятой страны рассматривается в масштабе обычной деревенской фермы. Все герои это животные в которых легко просматриваются обычные люди. Осел-это мудрец, овцы-тупая и серая масса, свинья-правитель или диктатор, конь-работяга, ну и т.д. Если почитать эссе Оруэлла , то становится понятным, что главная параллель им проводится с нашим советским государством. За это конечно очень обидно, тем более понимая, что эту фермерскую схему можно применить практически ко всем. На мой взгляд здесь приведена лучшая классификация стереотипа поведения в обществе, с возможностью ответа на вопрос: "Кто ты? Конь(работяга), овца, свинья или осел?"

Читайте больше друзья!!!

«Оставшиеся снаружи переводили взгляды от свиней к людям, от людей к свиньям, снова и снова всматривались они в лица тех и других, но уже было невозможно определить, кто есть кто»

Не знаю, какие отношения сложатся у меня с «1984» но «Скотный двор» мне определенно понравился. Книга не смотря на то, что затрагивает политические аспекты, читается очень легко и мораль этой повести будет понятна даже тому, кто с политикой никак не взаимосвязан.

Однажды ночью, когда хозяин уже лег спать, старый хряк по кличке Главарь устраивает собрание, на котором можно сказать раскрывает глаза животным на то, как они живут, он говорит о том, что человек – это великое зло которое только потребляет, но ничего не отдает взамен. Речь Главаря произвела глубокое впечатление на присутствующих и вскоре происходит восстание, где животные выгоняют человека и строят свое свободное общество, в котором все должны соблюдать следующие законы:

1. Тот, кто ходит на двух ногах — враг.
2. Тот, кто ходит на четырёх ногах или имеет крылья — друг.
3. Животное не носит одежду.
4. Животное не спит в кровати.
5. Животное не пьёт спиртного.
6. Животное не убьёт другое животное.
7. Все животные равны.

После такой перестройки жизни, судьба многих по идеи должна измениться к лучшему, но, к сожалению, для многих все осталось таким же, каким было раньше. Лишь свиньи, которые и затеяли всю эту заварушку, оказались в шоколаде. Вот про них можно смело сказать, что их жизнь повернулась в лучшую сторону, для других же ничего не изменилось.

Повесть интересная, динамичная и автор достойно и ярко описал проблему «если буду, то сделаю для вас …» актуальную и на сегодня.

Ещё Бернард Шоу говорил: "Революции никогда ещё не облегчали бремя тирании, а лишь перекладывали его на другие плечи". Об этом, собственно, и книга.

Свиньи затевают революцию на скотном дворе. Заручившись поддержкой остальных обитателей, они свергают хозяина и объявляют власть животных. Разрабатывается новое учение - "скотизм", объявляется всеобщее равенство, вывешивается флаг, поется новосочиненный гимн.

Что было дальше, догадаться не трудно, учитывая, что книга - совершенно очевидная карикатура на революцию 1917 года в России. Появление номенклатуры, пропагандистской машины, устранение инакомыслящих - всё это слишком ожидаемо для читателя, знакомого с историей.

В целом, задумка безусловно интересная, остроумная, хотя местами и излишне прямолинейная.

Начну с главного. Я сильно снизила оценку этой книге, и сделала это по абсолютно необъективным причинам. Но, выше поставить не хочу и не буду.

Помните слова великого: "Только русский человек может по пьяне два часа внушать иностранцу, что мы страна придурков... и дать ему в рожу когда он согласится."? Это вот про меня, только я хуже, я трезвая такая))

Доля шутки в этом естественно есть и отзыв попробую написать максимально объективно.

Само произведение бесспорно хорошо. Прекрасные яркие персонажи, произведение смешное и кусачее, такое, каким и должна быть сатира. Но, оно бесконечно толсто, настолько, что по мне, так страдает совершеннейшим ожирением.

И можно сколько угодно долго рассуждать, что "Скотный двор" - это в принципе сатира на любой тоталитарный строй. Да не на любой. Это самосвал камней в огород СССР.

Отлично, что в этом сборнике есть кроме "Скотного двора" ещё и эссе. Они углубляют понимание отношения Оруэлла к теме русской революции, СССР и товарищу Сталину. Обнажается его откровенная ярость.

Оруэлл был социал-демократом. И одно это всё объясняет. Будучи ярым сторонником социалистической революции во всём мире, автор не просто разочаровался в революции русской, он ещё и крупно разозлился на факт того, что неудовлетворяющий его результат многие социалисты того времени ставили в положительный пример другим.

Особенно сильно видна эта разочарованность и печаль Оруэлла, когда он пишет о судьбе Цицерона (в моём переводе). В одном пятачке этого несчастного, жалеемого автором, свина выражены все несправедливо забытые революционные партии тогдашней России. И мельница эта многострадальная как символ всех тех начинаний, которые были сформулированы не теми, кто взял их потом на вооружение.

Однако злость эта начинает отдавать мерзким душком тогда, когда оппонента пытаются унизить, оскорбить и обесценить.

Не правда, что Октябрьская Революция 1917 года в России была бессмысленна. Да, она была беспощадна, как и разгоревшаяся после неё гражданская война, и голод, кстати, непонятно почему Оруэлл в своих эссе упоминает голод только на Украине, если голод был в Казахской АССР, регионах Центрального Черноземья, Северного Кавказа, Урала, Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири. И виной этому были не только продразверстки.

Тем не менее именно благодаря той революции население получило доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, жилью и рабочим местам.

Потому, говоря о том, что якобы ничем не лучше ли при хрюше Наполеоне, чем при человеке Джонсе - идите в ж"пу.

А ещё мне не нравится, что очень часто, слишком часто даже мне кажется, из-за обиды на не ставшую социал-демократической Россию, Оруэлл сравнивает Сталинский режим с режимом Гитлеровской Германии. Упоминая при этом почему-то пакт Молотова-Риббентропа, начисто забывая о Мюнхенском соглашении. Ну а сравнение концлагерей нацисткой Германии с какими-то концлагерями Советского Союза... Я, прошу прощения, даже не знаю, что именно имеет в виду Оруэлл под понятием Советских концлагерей. ГУЛАГ? Мне кажется, или изготовление мыла из людей и травля их газом не идёт ни в какое сравнение с ГУЛАГОМ? Кстати, непонятно опять же, почему в таком случае автор здесь же как пример не рассказывает читателю, что первые концентрационные лагеря были выдуманы не Сталиным и не Гитлером. Первыми такими учреждениями принято считать Андерсонвилль и Кэмп-Дуглас. Были подобные "учреждения" и в ходе англо-бурской войны в Африке.

И дело здесь не в том, что незачем ругать одних за то, что делали и все остальные в разное время. А в том, что кивая осуждающе в сторону одних, не забудь сказать так же ещё и о тех, кто преуспел на этом поприще не меньше.

И в заключение об ещё одном эссе в этом сборнике, которое с моей точки зрения является в нём ключевым. Писатели и Левиафан Здесь Оруэлл говорит о том, что каждый писатель должен в своём творчестве абстрагироваться от политической обстановки. И излагать ситуацию объективно, несмотря на своё личное к ним отношение как человека.

Это всё прекрасно, но невозможно. Хороший писатель по моему убеждению - в первую очередь глубоко чувствующий и переживающий человек. И если он не будет писать о том, что чувствует, а будет лишь достоверно излагать факты, его произведения, даже если они мастерски литературно отточены, будут пусты и фальшивы. Настоящая литература - это душа мастера вместе с его разумом. Книги как люди, если в них нет души - они мертвы.