Странно, но эта книга запомнилась мне в первую очередь не фактами, а научным подходом автора. Я бы назвала эту книгу чем-то средним между научпопом и полноценным научным исследованием. До научпопа, как мне кажется, книга не дотягивает из-за малого количества всяких «вау-фактов», а до полноценного научного исследования мне не хватило базы (ага, той самой скучной).
Если вы хотите прочитать эту книгу в надежде раз и навсегда понять, что такое терроризм и кто такие террористы, то увы, эта книга не для вас. Автор пытается балансировать между необходимостью кликбейтных заголовков и научными данными (которые, увы, довольно скудны и не поддаются однозначной трактовке). Часть книги о том, кто такие террористы и кто ими становится (а это добрая половина текста), это аккуратное изложение мысли, что «у нас мало данных, мы можем сказать, что с большей вероятностью это мужчины от 18 до 70 лет». Поэтому четких и однозначных ответов на вопросы, вынесенные в заглавие, не ждите.
Что в этом хорошего (в казалось бы размытом повествовании)? Что в каком-то смысле оно хоть немного, но пытается снять стигму, что террористы - это исключительно арабы, живущие где-то там, где постоянная война. Также автор попытался раскрыть роль женщины в террористических группировках, но материала в книге довольно мало, а тот, что есть показался мне довольно сексистским (хотя не исключаю, что это впечатление лишь происки избирательности памяти).
Итак, так почему же ода качественным исследованиям? В современном научном подходе превалирует количественный метод изучения того или иного феномена: мы берем выборку людей (не от балды, а разделенную на группы - изучаемую, контрольную и условно «группу плацебо), проводим некоторые тесты/опросы/исследования/эксперименты и т.д., и полученный массив данных пытаемся интерпретировать с помощью статистических (по сути математических) методов. Но автор с первых глав начинает нас готовить к тому, что с терроризмом так не работает: он мало изучен, сложно понять, кого и как изучать, практически нулевой доступ ученых к террористам, отбывающим наказание. Вот и получается, что для выборки в основном есть те, кто был раскрыт, не убит и понес наказание. Или те люди, которых судили за террористическую статью, а вся их деятельность заключалась только в спонсировании, то есть переводе средств. Также внутри террористической группировки есть четкое деление, кто чем занимается. И если для вполне обычного человека террорист - это какой-то фанатик с промытыми мозгами, который идет и бездумно убивает, то это далеко от истины.
Так вот. Автор говорит, что такой сложный феномен как терроризм нужно изучать качественно. То есть брать какую-то конкретную единицу (человек/небольшая группа) и разговаривать с ними. Да не просто так, а тщательно готовиться к таким интервью, постоянно быть настороже, не дать себя запутать и при этом не скатиться в крайность презрительного «всё с тобой понятно». Для исследователей-качественников это возможно, по моему скромному мнению, только при искреннем интересе к объекту исследования. Согласитесь, сложно искренне интересоваться таким явлением, как терроризм (нормальному человеку хочется бежать со всех ног от этого, а еще лучше избавиться от этого разом и желательно навсегда и чтобы прям с лица земли стереть). Такие исследования сложны не только из-за дизайна, но и из-за методов последующей интерпретации полученных данных. Один увидел это, второй другое и т.д. В общем в современном научном мире качественные исследования - это не то, что очень уж котируется.
По итогу: первую половину книга меня раздражала и бесила из-за явного несоответствия кликбейтных заголовков с манерой изложения автора «уж на сковородке». А вторая часть радовала мою исследовательскую жилку. Не могу сказать, что рекомендую книгу широкому кругу читателей, но для тех, кто интересуется психологией насилия, будет вполне познавательно.
Если вы хотите прочитать эту книгу в надежде раз и навсегда понять, что такое терроризм и кто такие террористы, то увы, эта книга не для вас. Автор пытается балансировать между необходимостью кликбейтных заголовков и научными данными (которые, увы, довольно скудны и не поддаются однозначной трактовке). Часть книги о том, кто такие террористы и кто ими становится (а это добрая половина текста), это аккуратное изложение мысли, что «у нас мало данных, мы можем сказать, что с большей вероятностью это мужчины от 18 до 70 лет». Поэтому четких и однозначных ответов на вопросы, вынесенные в заглавие, не ждите.
Что в этом хорошего (в казалось бы размытом повествовании)? Что в каком-то смысле оно хоть немного, но пытается снять стигму, что террористы - это исключительно арабы, живущие где-то там, где постоянная война. Также автор попытался раскрыть роль женщины в террористических группировках, но материала в книге довольно мало, а тот, что есть показался мне довольно сексистским (хотя не исключаю, что это впечатление лишь происки избирательности памяти).
Итак, так почему же ода качественным исследованиям? В современном научном подходе превалирует количественный метод изучения того или иного феномена: мы берем выборку людей (не от балды, а разделенную на группы - изучаемую, контрольную и условно «группу плацебо), проводим некоторые тесты/опросы/исследования/эксперименты и т.д., и полученный массив данных пытаемся интерпретировать с помощью статистических (по сути математических) методов. Но автор с первых глав начинает нас готовить к тому, что с терроризмом так не работает: он мало изучен, сложно понять, кого и как изучать, практически нулевой доступ ученых к террористам, отбывающим наказание. Вот и получается, что для выборки в основном есть те, кто был раскрыт, не убит и понес наказание. Или те люди, которых судили за террористическую статью, а вся их деятельность заключалась только в спонсировании, то есть переводе средств. Также внутри террористической группировки есть четкое деление, кто чем занимается. И если для вполне обычного человека террорист - это какой-то фанатик с промытыми мозгами, который идет и бездумно убивает, то это далеко от истины.
Так вот. Автор говорит, что такой сложный феномен как терроризм нужно изучать качественно. То есть брать какую-то конкретную единицу (человек/небольшая группа) и разговаривать с ними. Да не просто так, а тщательно готовиться к таким интервью, постоянно быть настороже, не дать себя запутать и при этом не скатиться в крайность презрительного «всё с тобой понятно». Для исследователей-качественников это возможно, по моему скромному мнению, только при искреннем интересе к объекту исследования. Согласитесь, сложно искренне интересоваться таким явлением, как терроризм (нормальному человеку хочется бежать со всех ног от этого, а еще лучше избавиться от этого разом и желательно навсегда и чтобы прям с лица земли стереть). Такие исследования сложны не только из-за дизайна, но и из-за методов последующей интерпретации полученных данных. Один увидел это, второй другое и т.д. В общем в современном научном мире качественные исследования - это не то, что очень уж котируется.
По итогу: первую половину книга меня раздражала и бесила из-за явного несоответствия кликбейтных заголовков с манерой изложения автора «уж на сковородке». А вторая часть радовала мою исследовательскую жилку. Не могу сказать, что рекомендую книгу широкому кругу читателей, но для тех, кто интересуется психологией насилия, будет вполне познавательно.