Предупреждаю: это спойлер данного произведения и второго прочитанного мною у Оутс романа "Дорогостоящая публика". Если вы всю же ухватили ещё одну строку, то могу выдать очень краткое резюме: это не детектив и не триллер, это п...страдания, размазанные ровным слоем.
Для тех, кто же читает дальше, предупреждение номер два: я прочитала по двадцать страниц романа в начале и конце и мне хватило за глаза и за уши.
"Дорогостоящая публика" - это пример ненадёжного рассказчика, который для всех выглядит надёжным. Сам роман начинается с того, что герой говорит о себе, что он "ребёнок-убийца". Постепенно мы узнаём его историю, о том, как его мать, стремясь изобразить из себя богему, пыталась бросить его отца, играла всю дорогу какую-то роль, её бросали и она снова возвращалась в семью. Когда она снова попыталась уйти, мальчик взял ружьё и застрелил её. Но потом ружьё не нашли там, где он его спрятал, так что его не признали убийцей и теперь он, выросший, целыми днями сидит дома, имеет проблемы с лишним весом и сходит с ума.
Но если читать внимательно, то видно, что мальчик рассказал предварительно отцу, где спрятал ружьё, так что отец мог перепрятать. А если читать совсем внимательно, то в эпизоде, где герой рассуждает, что люди зачастую помнят совсем не то, что происходило на самом деле, он упоминает, что потом его одноклассники "помнили", что он в день трагедии был в школе. Нет уж, позвольте. Это герой помнит то, чего не было. Очевидно, что отец убил мать, спрятал ружьё, что видел сын. Затем перепрятал, когда сам же сын рассказал ему историю, где самого себя выставил убийцей.
Когда я прочитала в рецензии на "48 улик", что "сразу было понятно, кто убийца", глубоко вздохнула и просто перелистнула читалку в конец романа. Очевидно, что "очевидным убийцей" может быть только тот человек, от чьего имени идёт повествование, то есть Дж. (Джорджина) - девушка, которая восхищалась сестрой, завидовала ей и ненавидела (предполагаю, что по той причине, что М. пропала, а винить кого-то требовалось). И сразу при перелистывании попадаю на эпизод, где убийца в тюрьме сознаётся в том, что убил ряд девушек, хотя и не может назвать точные данные. Дж. всё отвергает, мол, чтобы мою сестру убило какое-то тупое чудовище? Но потом находятся улики, включая рисунки, которые принадлежали М. Сорян, но никаким иным образом такая улика не трактуется. Но читатели продолжают жить в голове Дж., которая посредством видения М. доводит себя до смерти.
Предполагаю, что на пропущенных мной страницах Оутс и пыталась создать впечатление, что Дж. была убийцей. Создать настолько ярко, чтобы даже читатели купились. Мне это интересно? Ни капли.
Увы, Оутс не детективщик. Как-нибудь попробую её "Сагу о Бельфлёрах" (книга отправилась очень далеко в планах, после этих "Улик"), чтобы проверить, насколько она готический писатель, но сомневаюсь, что хороший. В "Дорогостоящей публике" нас сразу кормили жизненной драмой, а криминал был просто обрамлением. Здесь же книга бессмысленна. Нам предлагают детективный сюжет, но его нет. Я перелистнула книгу чуть раньше, прочитала про разговор Дж. и бывшего парня М. И чё? Никакого расследования, никакой работы мысли. П...страдашки.
Это могла бы стать гениальная книга, где улики реально бы складывались в совершенно иное повествование. Но я уверена на все сто, что это не так. Потому что (см. выше) Оутс - не детективщик. Спрятать ненадёжного рассказчика в том, кого полагают надёжным - максимум её возможностей. Пусть я не прочитала книгу, но первые три главы (они по паре страниц), где должны были быть три первые улики, всё-таки уловила. И этих улик нет. Быть может, что-то складывается из первых букв слов, которые служит уликами. Но, скорее всего, нет. Это не то произведение, где ты проводишь время, пытаясь сложить конструктор, а заодно всё глубже и глубже увязая в паутине авторского языка. Это роман с одной загадкой. Мне могут сказать, что я практически его не читала (20 и 20 страниц - это не чтение), но есть у меня стойкое ощущение, что я не ошибаюсь. Практически никто не понял книгу на Гудридсе. Вариант "все могут быть виноваты" - очень глупый, если автор не играет с читателем в паззл.
Предположим, что такая игра в книге есть и я, пролистнув её, данную загадку пропустила. Я не жалею. Книга скучна. За те 20 страниц начала, которые я честно прочитала, я не нашла такой мотивации Дж., которая зацепила бы меня, которая заставила бы желать погрузиться в её мысли, пройти её путём. Стиль ради стиля всегда скучен.