Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке

На данную тему написано много книг, эта же – самая лёгкая из них.

Интересная закономерность. Я нигде не видел столько притеснений женщин, нежели когда это пишут феминистки. Я нигде не видел столько притеснений любых меньшинств, нежели когда об этом пишут они сами. И О ПРИТЕСНЕНИЯХ АТЕИСТОВ Я ТОЖЕ СЛЫШУ ТОЛЬКО ОТ НИХ САМИХ ЖЕ, об этом собственно и книга.

Логика бесспорно в этом есть, от первого лица «всегда виднее». Но у меня всегда закрадывается мысль – а не пытается ли кто-то на этом заработать? Заработать материальные ресурсы с продажи книг, политическую позицию, голоса избирателей, уважение и статус? Далеко за примерами в XXI веке ходить не нужно.

Вера испокон веков помогала людям и обществу в целом, но об этом в книге нет ни слова. Автор не дал предысторию почему была нужна и как появилась первая вера. В книге нет ничего про когнитивную революцию 70 000 лет назад, ничего хотя бы про теорию мемов.

Автор несёт бремя доказывания, что вера не нужна обществу, что наука – кладезь знаний и так далее. Но он (хотя заявляет обратное) возводит науку в один из вариантов веры. Как?

Обычные люди, мы – читаем всякий бред и верим ему. Я иногда пытаюсь вас огородить от покупок, а иногда и сам попадаю под веяние культуры.

В своё время на меня произвела впечатление книга Ричард Докинз - Бог как иллюзия  . Не так давно меня поразил стиль написания Стивен Пинкер - Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше,   Стивен Пинкер - Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса . Эта книга неплохой «АНАЛОГ», но почему-то она была настолько скучной, что прочитав немного – я её вновь и вновь откладывал и читал что-то другое.

Бывают книги, которые по сути «плохие», но читать их интересно. Эта же книга по сути «хорошая», но приятным чтением, увы, назвать нельзя. Умелый популяризатор каждую страницу даже нон-фикшн сделает интересной, здесь этого нет. В хорошей книге, если поменять местами главы или части глав, то всё потеряет смысл… Но в этой книге нет чётко продуманной структуры.

НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ПРОСТО МОЖНО ПОЧИТАТЬ.

И нужно читать, если вы не знаете ничего об эпохе "Просвещения".

Знания? А что такое знания? Простой вроде вопрос, а давайте разбираться. Может ли устоявшееся знание — такое, как набор аксиом, доказанных теорем, определений и установок — быть приложимо к постоянному движению? А ведь именно движение и есть неотменимое условие жизни, этакий онтологический sine qua non.

Всё есть движение, и всё есть переход. Всё вибрирует и пульсирует, — сказано в Кибалионе; полнолуние сменяется новолунием, рост и старение — новой жизнью через смерть, адреналин возбуждения — эндорфином удовольствия, день (как да, дьё, деус, зевус, теос, жизнь) — ночью (нет, Нюкта, нуль, нихиль, новый). Везде можно выделить вращение, синусоиду или вектор, но нигде — покой. Можно даже попытаться найти причинно-следственную связь, но тогда придётся принимать во внимание все явления с начала времён, иначе... К «иначе» ещё вернёмся.

А кроме направлений и экстремумов есть ещё мост между пиком проявленности (т.н. жизнью) и полем потенциальности (т.н. смертью). Скандинавский Биврёст, зороастрийский Чинват, мусульманский Ас-Сират, наш Калинов через реку Смородину... По сути, этот мост — та же мировая ось, axis mundi — Иггдрасиль, Мамврийский дуб, Лестница Иакова или семиступенчатая лестница Оригена, зиккурат Мардука или даже Млечный Путь. Ось, только положенная горизонтально — как путь неизбежной неостановимой жизни.

Перед мостом или на мосту точно нельзя остановиться. Если раньше ты не мог встать, потому что жил, то теперь — потому что нужно родиться вновь. И это верно для всего: мыслей, слов, желаний и эмоций. Другими словами, жизнь представляет собой такое же абсолютное движение даже в момент перезагрузки, или — всегда. И вот снова вопрос: насколько способен её описать набор определений, причинно-следственных связей, установок или уверенных ответов? Зенон уже спрашивал, можно ли измерить в полёте стрелу, а Хильдегарда Бингенская — можно ли измерить человека, если человек объемлет здесь вообще всё?

Тогда что же можно? Искать причины и следствия? Но как мы уже заметили, тогда придётся учитывать каждый взмах бабочки, иначе мы получим не больше чем мнение — условность, работающую в конечном массиве данных, своего рода закон Ома для участка цепи. И не заходит ли человек в систему зеркал, утверждая своё мнение как систему знаний? Вообще, читая модный сегодня научпоп (или даже не поп — прямо науч), постоянно приходится улыбаться: дружочек мой пирожочек, ну что ж ты тут утверждаешь, деятель ты мой родной, вояка от микроскопа? Приводи наблюдения и ставь вопросы, не останавливай движения.

Будь как философ, подмечай интересности и толкай вопросами в интересную тебе сторону, не говори, пожалуйста, «я знаю» и «мы установили». Вспомни, как делали это Парменид и Гераклит, Сократ и Платон (а вот Аристотель уже нет, тот взялся определять). Вспомни Кьеркегора и Гегеля, Гамана и Фейерабенда, Бруно и Фичино, Юма и Экхарта, Унамуно и Ауробиндо, Эйлера и Паскаля... Эти люди ставили вопросы. Ответов перед ними — уверен! — возникало гораздо больше, чем мы с тобой охватим за всю жизнь, но они ставили вопросы. Они видели динамику, они жили в ней.

А возьми психологов! О, это особая каста. Насколько интересны мысли Юнга, Фрейда, Отто Ранка, Фромма, Хёйзинги, Адлера, Беккера, Маслоу, Луизы фон Франц... Видимо, дисциплина обязывает, а как иначе? Психология, Логос психе, Слово души. Эти ребята сверкают озарениями и сыплют вопросами. Не запирают в аксиомы, а толкают чувствовать и жить.

В конце концов, что такое постулаты в вихре жизни? Пятна брызг, засохших на подвернувшейся бумаге. Много ли мы с тобой почувствуем по пятнам? Помнишь Платонов «Федр», да? Что там сказано о тексте, замершем в буквах? Ритора ты всегда можешь спросить и уловить его интонации, а что уловить в распластанном фрикасе припечатанных мыслей?

Так и образование наших детей, думаю. Кормить их сухим фрикасе или задорить вопросами? Они-то как раз задорят, пока маленькие. Учат жить. Напоминают

;-)