Отзывы на книгу «Битва трех императоров. Наполеон, Россия и Европа. 1799 – 1805 гг.»

Долгожданное переиздание (значительно дополноненное) по истории войны 1805гг и, в частности, Аустерлицкого сражения. Все любители наполеоновской эпохи и зрители/слушатели иторических передач Олега Соколова на Тупичке Гоблина oper.ru - аплодируют стоя =0)

Goblin написал книге отличное предисловие, сам автор - отличное введение. Аннотация не подкачала. Осталось добавить ко всему этому содержимое самой книги и разобраться, где тут правда.

Правда, что О.Соколов - крупнейший специалист по наполеоновской эпохе?

Нет. Он крупнейший специалист по военному делу эпохи Наполеона, точнее, по военным делам самого Бонапарта и его маршаров/генералов. Это несколько уже, чем вся наполеоновская эпоха. Сам Олег Валерьевич неоднократно это подчеркивал в своих передачах. Это следует иметь в виду, когда читаешь его книгу - в военном деле российской стороны, в экономике, политике и т.п. уважаемый историк разбирается заметно хуже. Ибо нельзя однаково хорошо знать все на свете.

Если же иметь в виду процентное соотношение тем в книге, ее можно было бы смело назвать "Битва одного императора. НАПОЛЕОН, Европа и немножко Россия".

В остальном аннотация не врет. Соколов знает военное дело не только в теории, но и на практике (историческо-реконструкторской), что ставит его на порядок выше любого военного историка-теоретика. Ибо знание на практике того, что такое руководство толпой вооруженных мужиков, что такое логистическое обеспечение всей этой оравы, что такое работа штаба и административные заботы - в корне меняет точку зрения на многие "непонятные" и "спорные" решения военных командиров в конкретных ситуациях.

Правда, что автор использует равно французские и русские источники?

И да и нет. Автор владеет французским и много лет работал во фр.архивах, обрабатывая и анализируя такие документы, до которых у самих французов руки не доходили =0) При этом случился явный перекос во французскую сторону, т.к. автор фокусируется на военной истории именно Наполеона. По этой причине, а так же потому, что советская историография, мягко выражаясь, весьма специфична (автор подробно разбирает этот вопрос во введении), Соколов русскую сторону конфликта знает гораздо более поверхностно, чем французскую.

Правда, что в книге цитируются малоизвестные или вовсе неизвестных до сих пор документы?

Правда. Цитируются документы, опубликованные только в начале 2000гг. Автор себя не сдерживает - цитирование в книге обильное, иногда даже черезчур. Однако, именно это позволяет на многие вещи сформировать собственную точку зрения, иногда прямо противоположную авторской (!). За что Олегу Валерьевичу огромное читальское спасибо.

В цитатах, конечно (кто бы сомневался!), жжет напалмом сам Наполеон Карлович - его говорильный талант, точный афористичный стиль противопоставляется тяжеловесной утомительно витиеватой письменной речи Александра I. Описания боев от участников событий - просто песня, никакой исторический романист рядом не стоял!

Правда, что книга легко читается?

Святая правда. 650+ страниц пролетают стремительно, как отличное кино - на одном дыхании. Очень редко среди ученых встречается такой рассказчицкий дар =0) Язык автора действительно прост и ясен, без перегруза терминами и без спотыкания о собственные синтаксические выверты. Текст связный, чувствуется, что у автора в голове все четко разложено по полочкам. Олег Валерьевич, кроме прочего, весьма остроумен и мастерски умеет нагнетать интригу =0)

В предисловии даже утверждается, что книги Соколова по военной истории единственные, которые понятны даже без карт. Хотя это уже, по-моему, преувеличение. Описания боев действительно как добротных исторических романах - невероятно точные, образные, эмоциональные, но лично мне даже с картами было трудно понять, кто когда куда пошел. Ибо битва в 19в. - это одновременное движение десятков тысяч людей в разные стороны без радиосвязи и авиоразведки =0) что значит, на поле боя творилось невесть что и все бродили туда-сюда, плутая в порохом дыму, тумане и грязи.

Правда, что автор опирается в основном на синхронные источники?

Правда. В случае событий 1799-1805гг., которые до сих пор находятся как бы в тени войны 1812г. и во многом были переосмыслены участниками именно в свете 1812года - синхронные документы, т.е. те, что писались/составлялись во время событий, или сразу же после них, являются чуть ли не единственным достоверным источником информации, исключающими эффект послезнания и легенды о "гениальности" полководцев. Особую ценность представляют рапорты подчиненных своим военачальникам, не предназначенные для публики - в них и содержатся самые точные и честные сведения о положении дел.

Особая мякотка - когда одно и то же событие сравнивается по источникам обеих сторон конфликта =0) Очные ставки участников/свидетелей в исполнении Соколова - просто шик-блеск-красота!

Основные документы: рапорты, мемуары (по свежим следам), следственные документы (почему проиграли ту или иную битву и кто виноват?), "полковые истории" (да, у каждого полка был свои хроники), письма, приказы, отчеты, бюллетени (вести с полей). Отдельным пунктом идет... "Война и мир" Толстого =0) фрагменты романа автор использует для живописания отдельных сцен некоторых битв. Если собрать комментарии Соколова к ВиМ, получится отличное подспорье учителям литературы, т.к. Соколов объясняет то, что современным детям и читателям, далеким от военной темы, вовсе непонятно. Прямо скажем, после прочтения Соколова роман Толстого наполняется новыми смыслами =0)

Правда, что автор раскрыл страшную правду об Александре I , как зачинщике войны 1805г?

Нет. На большом количестве документов автор обосновывает свою теорию о том, что Александр лично ненавидел Наполеона (ревновал к его славе и популярности + клеймо отцеубийцы, которое Наполеон ловко на него навесил) и исключительно из-за личной ненависти хотел войны. Автор цитирует письма царя к будущим союзникам, к российским дипломатам и вообще всем, кто мог влиять на политику: в своих посланиях Александр всеми правдами и неправдами пытается убедить Англию, Австрию, Пруссию объединиться против Наполеона. Причем делает это тогда, когда Наполеон вроде бы занят починкой примуса, тьфу, собственной страны и не помышляет о мировом господстве.

Но вот беда - даже по цитированным отрывкам видно, что Александр хоть и путался в показаниях и мотивах, но идиотом отнюдь не был. Да, он не любил Наполеона и личная ненависть присутствовала. Но "византийцем" Александра прозвали не зря - в политике он понимал куда больше, чем в военном деле. Анализируя все, что Наполеон делал и делает, царь логично предположил, что Наполеон будет делать дальше и чем все это закончится. (Гео)политика таки имеет свои законы, которые тогда, конечно, никто вслух не формулировал, но все стоящие правители о них знали.

И ох уж эти двойные стандарты: автор оправдывает Наполеона за инцидент с герцогом Энгиенским (превентивный удар), но почему-то создание коалиции против Наполеона (тоже чем не превентивная мера?) - не сходит с рук Александру I.

Правда, что в книге политике уделяется столько же места, сколько войне?

Нет. Войны больше и автор в ней разбирвается лучше. Военные дествия разобраны до костей и в таких подробностях, что прежде чем нырять в книгу, следует уяснить себе хотя бы общий ход событий.

Политическая часть очень интересна, трезвый и рациональный подход к делу вскрывает ряд очень любопытных аспектов и обращает внимание на некоторые вкусные детали - эдакую инсайдерскую информацию. Много внимания уделяется полководцам союзников - австрийцев, пруссаков и прочих французов, о которых обычно историки почему-то забывают. Автор накидывает фактов - и тут выясняется страшное: гениальность полководца есть сумма бездарности врагов и его собственного умения этой самой бездарностью пользоваться =0)

Если о политике, то в общем и целом чувствуется, что Олег Валерьевич сам по складу характера ближе к Наполеону - прямой, решительный, честный, чуждый лицемерия, притворства и прочих "дипломатических" штучек. Отсюда возникает некоторое недопонимание политической стороны, особенно российской, особенно александровской, где все делалось с подвывертом и отскоком, где прямых дорог в принципе не сущещствовало. В тонкости полической интриги автор не слишком жаждет проникать и/или ими проникаться. Например, авторская позиция "захоти Александр I, все было бы по-другому" (т.е. не было бы войны вообще) - сильное упрощение ситуации, непристойное для историка.

К слову, экономики в книге нет вообще. А дипломатии - совсем немного.

Правда, что автор объективен как никто?

И да и нет. Автор - весьма сильная и яркая личность. Харизмой фонтанирует только так. При этом имеет математический склад ума (всякого рода подсчеты занимают в книге много места). Одновременно - не чужд романтики и человек увлекающийся. Однако, твердо стоит на грешной земле и не химерами не балуется. Вот такая странная смесь дает неоднозначный результат.

С одной стороны, автор действительно признает существующим только то, что подтверждается фактами и согласуется с максимальным их количеством. С другой - склонен неоправданно сильно сгущать краски в зависимости от того, насколько что-то ему близко/неблизко, нравится/ненравится. С Наполеоном они были бы лучшими друзьями, а Александра он бы он с удоволствием поколотил, только повод дай. Действия Кутузова Олег Валерьевич оценивает так: военные качества отлично, поведение - два с минусом. Потомучто Кутузов слишком политик, слишком царедворец, слишком карьерист. Суворов-наше-все - военные качества на отлично, поведение - твердый кол, потомучто Суворов слишком эксцентрик, слишком эгоистичен, слишком исполнителен. С такими оценками не поспоришь, они выведены из обширного фактического материала. Но эмоциональность и склонность автора заводить себе любимчиков тоже со счетов не сбросишь.

То, что Олег Соколов фанат наполеоновских преобразований и страстный галломан - вообще не секрет. В глаза бросается (под)сознательный курс на "все французское - прекрасно без сомнения". Очень это видно на контрасте с позицией В.Г. Ревуненкова в его "Истории Французской Революции" (споры о том, был ли Булонский лагерь и план десанта в Англии блефом и или нет) или того же Слоана в его двухтомной биографии Наполеона, где американец весьма трезво подходит к оценке личности и мотивов императора всея Франции. Кстати, полемика с коллегами по историческому цеху так же отличается не всегда уместной эмоциональностью. Осторожнее, автор, осторожнее!

Правда, что книгу не должен пропустить ни профессионал, ни просто любитель истории?

Правда. Не прочитать Соколова - преступление против человечества. И хотя я лично не могу однозначно оценить его исторический труд на отлично (см. Эмоциональность, Преувеличения, Галломания), однозначно рекомендую всем =0)

Дорогие читатели,почему я ,находясь и проживая в России,из-за дня в день чтя уголовный кодекс ,не могу свободно писать о том,что Соколов,возможно,вдохновился идеями у более молодых и талантливых историков,но просто забыл об этом упомянуть(надо же дать поблажку на возраст).
И ,возможно,вклад его в изучения Отечественной Войны несколько переоценен.
Уверяю,вас ,что пишу это по собственному побуждению,никем не проплачен и ни от кого не завишу.
А книга вообще замечательная!

Честно говоря не поняла почему столько негативных рецензий и такой низкий рейтинг у книги. Такое ощущение что писались они на заказ и администрации ЛайвЛиб хорошо бы уделить этому внимание.

Книга, безотносительно личности автора, написана просто отлично. Читается на одном дыхании. Крайне рекомендую к прочтению тем кто желает начать свое знакомство с эпохой Наполеоновских войн. Уверена вы не пожалеете

Когда я читал эту книгу в оригинале 2006 года ("Аустерлиц"), то сразу обратил внимание, как сильно меняется стиль повествования от главе к главе, а иногда и несколько раз за одну главу. Наводит на мысль, что книгу писали разные люди. Также заметил, что некоторые отрывки целиком скопированы из википедии с незначительными исправлениями, такого вообще не должен позволять себе человек, провозгласивший себя главным специалистом по Наполеоновским войнам. Ещё мне непонятно, почему вдруг некий "гоблин"(это хотя бы гуманоид?) оказался соавтором книги, хотя ни строчки в ней не написал? Батурин был спонсором оригинальной книги, но его такой чести не удостоили, хотя "Аустерлиц" был гораздо выше и по качеству печати, и по качеству изображений. Кстати про изображения.. в этой книге нет ни одной цветной иллюстрации, которая была в оригинале 2006 года. Учитывая такое отношение нового спонсора к работе Соколова, мне тем более непонятно зачем было его включать в соавторы. Ещё замечу, что излишняя эмоциональная окраска некоторых эпизодов книги (в таких моментов сомнений нет, что книгу пишет сам Соколов) сильно отвлекает от чтения и вникания в суть повествования. Возвращаясь к теме спонсорства, хочу спросить: а почему всё таки тот же самый "Аустерлиц" издали под другим названием? Неужели авторскими правами владеет первый спонсор, который не поддержал переиздание книги?

Эта книга досталась мне случайно. Знакомый стал раздавать свою библиотеку, задарив меня в числе прочих и этой. Ознакомившись с введением, работа меня заинтересовала. Замечу, что я не поклонник Наполеоновских войн. Об участии России в них я читал

и

Этого считал для себя достаточным.

Решение прочесть данную книгу, в немалой степени было вызвано личностью автора. О. В. Соколов до своих преступных деяний, был известен как яркий популяризатор Наполеоновских войн. Я пытался читать его работу

,
которая является продолжением рассматриваемой книги. Но эту монографию имею в электронном варианте, как часто у меня бывает с таким форматом, начав читать, в какой-то момент забрасываю, переключаясь на что-то другое.
Автор специалист в рассматриваемой теме. Он знает французский язык, работал с архивными документами во Франции. Кроме того, занимался историческим реконструированием. Как сам он пишет в книге, ему дважды приходилось участвовать в реконструкции Аустерлицского сражения, непосредственно на самом историческом месте.

Нельзя не отметить и псевдоавтора. На обложке выше истинного автора написано, что предисловия от Д. Пучкова. Но если мы откроем 2 стр., где указаны библиографические данные издания, то увидим, что Гоблин фигурирует как соавтор. Почему на такое хамство пошел О. В. Соколов, я могу предположить только по одной причине. Чтоб издать эту работу, Пучков заплатил хороший гонорар автору. Его предисловие объемом в две страницы, не читая пролистнул.

Об издании. В предыдущих рецензиях указано, что это переиздание книги про Аустерлицское сражение, написанное О. В. Соколовым в 2006 г. Причем та работа была с цветными иллюстрациями. Здесь все ч/б. Бумага серая и толстая, из-за чего книга объемом в 656 стр. выглядит как увесистый том, превышающий по толщине монографию упомянутого Э. Робертса, где 940 стр. Собственно ничто (за исключением незначительного снижения прибыли) не мешало Гоблину поместить картографический материал на цветных вставках.

О книге. Читается очень легко. Текстовая часть с 7 по 548 стр. Далее следует представительный список ссылок, источников и приложения. Несмотря на то, что работа и по оформлению, и по восприятию содержания представляется как научно-популярная, на самом деле это полноценная научная монография. Но имеются изъяны, вызванные субъективными чертами авторов труда. В книге имеется 21 приложение (!), но по тексту идет ссылка «см. приложение» без указания номеров. Кроме того, предложенный историографический обзор, это какая-то профанация. Автор прикрывается тем, что никто в отечественной историографии особенно не интересовался периодом 1799 – 1805 гг., и приводится всего несколько фамилий царских историков и одного современного. Сразу возникает вопрос, а где же, упомянутый мной В. И. Безотосный? По тексту на его работу О. В. Соколов будет ссылаться, и в списке лит-ры он фигурирует. Сдается мне, что введение взято без исправлений из издания 2006 г., или это умышленное замалчивание.

Положительные стороны работы. Обстоятельность описания. Особенно подробно и тщательно рассмотрены боевые действия. Ход компании 1805 г. разбирается на всем европейском континенте – от северогерманских земель до Италии. Обычно ведь все концентрируется вокруг окружения армии Макка и самого Аустерлица.
Автор постоянно приводит массу воспоминаний современников. Это очень оживляет текст, позволяя лучше проникнуться в происходившее. Периодически цитируется и «Война и мир» Л. Н. Толстого. Исследователь сообщает, где писатель был прав и откуда брал исторический материал, а также указан реально существовавший прообраз Болконского. С другой стороны, все эти цитирования не столько помогают лучше понять материал, сколько раздувают объем. Уверен, если автор был сдержан в приведении воспоминаний, объем книги мог быть меньше на 100 стр.
Учел исследователь и такие мелкие детали, как мародерство воюющих сторон. Когда читал Э. Робертса, меня зацепило, что автор указывает подобные примеры только по отношению к русским, особо выделяя казаков. О. В. Соколов, постоянно описывает подобные случаи, опираясь на документы и воспоминания. Как и следовало ожидать, в реалии мародерствовали воины всех армий, и высшее командование всегда пыталось с этим бороться.

Отрицательные стороны работы. Обращает внимание то, как автор выделяет одних историков, и накидывается с критикой на других. Если О. В. Соколову нравится исследователь, то на протяжении всей книги он будет использовать оценочные фразы типа «замечательный», «великолепный» и т.д. Это ненаучный подход, ну и даже если так захотелось выделить исследователя, достаточно один раз сказать, повторяться не стоит. Благо, что с теми, с кем автор не согласен, он не оскорбляет. Однако заметно стремление О. В. Соколова выделить себя, что, мол, только он смог разобраться в том или ином вопросе. Например, автор во многом не согласен с В. И. Безотосным. Но мне кажется, что критика здесь больше проистекает не из-за научной дискуссии, а из-за… ревности. Дело в том, что Виктор Михайлович также работает в связке с французскими историками, чаще привлекался к коллективным трудам, еще и доктор, а не кандидат.

В чем основная суть спора? – О. В. Соколов на протяжении всей книги пытается доказать, что война 3-ей антифранцузской коалиции была вызвана субъективным неприятием Александром I Наполеона. Именно царь в связке с Великобританией развязал войну, которую никто не желал. – Ни Наполеон, ни австрийский император Франц II, ни русское дворянство. И вообще лучше всего было России быть в союзе с Францией. Этим державам нечего делить. Но молодой Александр I был тщеславен, ему хотелось громкой славы, и он вопреки рассудку и геополитическим интересам развязал войну.
Не то что его папаша Павел, который увидел выгоды в союзе с Наполеоном. Сколько пропето дифирамбов Павлу в этой книге! Конечно, Павел I был вовсе не дурачком, как это часто представляется. Однако на деле император за свой короткий срок правления продемонстрировал крайне непоследовательный курс внешней политики, что в немалой степени стало причиной его гибели. О. В. Соколов умудрился заявить, что готовившийся поход казаков в Индию был реалистичен. Автор в попытке отстоять свою точку зрения, вопреки своим способностям разбираться в деталях, просто сделал ничем неаргументированный вброс. Как показала сама история, туркменские походы Русской армии в годы правления Александра II, оказались весьма непростыми. Поэтому несложно предсказать судьбу нашей армии, если бы в нач. XIX в. она отправилась в Индию.

Описываемые в рецензируемой книге события, в работе «Россия в наполеоновских войнах 1805 – 1815 гг.» рассматриваются в 1-ой главе в § 1 – 4 (стр. 68 – 152). Здесь более короче, но не менее точно В. И. Безотосный описывает события 1799 – 1805 гг. Автор специально рассматривает вопрос возможности союза России и Франции. Он указывает, что причин для такого союза у России не было. Потому что не было общего врага. Более того, сама Франция и являлась явным и потенциальным противником Российской империи. Противостояние России обуславливалось геополитическими, экономическими и идеологическими причинами. Вопреки мнению О. В. Соколова, что дворянство было против войны, автор аргументировано доказывает обратное. Замечу от себя, что Александр I, прекрасно зная за что поплатился его отец, ни в коем случае бы не начал агрессивную внешнюю политику, если не имел опоры в дворянских кругах. Вообще стоит заметить, что В. И. Безотосный неоднократно отражает точку зрения О. В. Соколова на страницах своего исследования, но без личностных оценок. Это приводит к тому, что позиция Олега Валерьевича лишь помогает убедиться в правильности рассуждений Виктора Михайловича. Конечно, после такого можно и забыть указать в историографическом обзоре В. И. Безотосного, и «разгромить» его и других оппонентов на страницах своей книги. Вся эта бессмысленная склока, вызывает неприятные чувства от прочтения.

Замечу еще от себя, что научная проблема, стоило ли России ввязываться в мировые войны на стороне состоявшихся союзников, или на стороне противников, либо сохранять нейтралитет, однозначного решения не имеет. Касаясь Российской империи нач. XIX в., мы знаем, что Наполеону все-таки удалось навязать союз Александру I, но выгоды от этого больше имела Франция. Могло ли быть иначе до 1805 г. – весомых аргументов О. В. Соколов не приводит. Тут надо рассматривать экономические показатели, а их по отношению к России исследователь вовсе не указывает.

Но главный недостаток работы в том, что автор ярко выраженный поклонник Наполеона. Это также ненаучный подход! Историк обязан в целях объективности, относится непредвзято к объекту исследования. В книге очень много уделено внимания характеристике и оценке французской армии, и экономике страны. Читая дискуссию по геополитическим проблемам, желаешь видеть столь же тщательный разбор и российской стороны. Так же не плохо было бы прочесть тоже самое и об Австрии. Но последняя вообще выступает в книге фоном. Россия вся сводится к одной личности - Александру I. Характеристики русской армии так таковой нет. Об экономике уже сказал. Тогда, по-моему, надо было ограничиваться малым – описанием хода боевых действий в 1805 г. Книга вышла бы меньше объемом, но была б почти безукоризненной.

Еще штрих. Насколько хорошо автор разбирается в армии, настолько плохо он сведущ в военно-морских вопросах. Чудесным образом на страницах его книги Французский флот оказывается непобедимым, которому не повезло лишь с командующим Вильневым. Причем один из боев, где французы потеряли два линейных корабля, О. В. Соколовым представляется как очевидная победа французов над англичанами. Благо о Трафальгарском сражении он уже не пишет.

Общая оценка. Не смотря на указанные недостатки, в целом для понимания Наполеоновских войн в рассматриваемый период, книга вышла удачной. Но надо учитывать, что взгляд автора на геополитические вопросы, имеет определенную долю субъективности, и заинтересованному читателю обязательно необходимо знакомиться и с другими исследованиями.