Отзывы на книги автора «Дмитрий Хазанов»

Советские десантники из 8-й воздушно-десантной бригады у самолета ПС-84 во время Вяземской воздушно-десантной операции. Январь-февраль 1942 года.

Эта книга авторства Дмитрия Борисовича Хазанова отличается от других его трудов достаточно скромным объемом, всего 190 страниц, на два вечера чтения. Я прочитал ее в рамках разбора последних непрочитанных книг по битве за Москву, и в принципе, немного ошибся с тематикой. Ее смело можно отнести скорее к "авиационным", нежели "общевойсковым" книгам, они описывает в первую очередь, авиационное обеспечение десантов, а не действия десантников на земле. Что, учитывая предыдущие труды автора, неудивительно, не надо залезать в дебри незнакомых тебе областей. В целом же, этот труд служит хорошим дополнением к ранее прочитанным трудам по действиям к окружении 33-й армии В. М. Мельникова и 1-го ГвКК Ф.Д. Свердлова, что делает честь автору - вторая монография редкая и малоизвестная вещь.

Сотни парашютов и десантников на учениях 1934-35-х годов, конечно, впечатлили и публику и иностранных наблюдателей, очень повлияли на развитие ВДВ в западных странах, но к началу ВОВ все это осталось в далеком прошлом. Развитие техники, смена руководства армией и авиацией, изменение приоритетов сильно отбросило советские воздушно-десантные войска и породило внушительную диспропорцию между подготовленными десантниками и средствами их высадки. Полностью была заброшена задачи снабжения десантов после выброски, кроме того совершенно запаздывала разработка доставки тяжелого вооружения и боеприпасов к нему. Остававшиеся в строю гигантские неповоротливые ТБ-3 то переделывались в десантные корабли, то в ночные бомбардировщики, несли потери в небе и на земле. К перевозкам привлекались ПС-84 (они же Ли-2) из гражданской авиации, что являлось вынужденным, но оправданным в тогдашней ситуации выходом, к тому же мобилизованные гражданские пилоты, как правило, обладали гигантским практическим опытом в собственно полетах и выходу из нестандартных ситуаций, но привыкшие летать днем и по хорошо знакомым гражданским ориентирам, как правило неважно справлялись на первых порах со сложными штурманскими задачами. Так, хрестоматийным стал пример, когда один альтернативно одаренный экипаж самолета взлетел с аэродрома под Калугой, но умудрился выбросить десантников под Горьким.

Замысел десантных операций начала 1942-го дублировал все те же планы командования Западного фронта по перехвату дорог Смоленск - Вязьма в январе и Варшавки в феврале, куда нацеливались и корпус Белова и армия Ефремова. и атаки со стороны Большой Земли. Но высаженные разными волнами до десяти тысяч человек на фоне многосоттысячных армий на этом участке фронта обеспечили серьезные, но не смертельные проблемы немцам, оседлавшие опорные пункты на дорогах. С наступлением весны и выдыханием советского наступления с востока начавшие планомерно оттеснять противника от дорог с целью расчленения и уничтожения. Так погибла армия Ефремова, а примкнувшим к кавалеристам Белова десантникам пришлось выходить долгой кружной дорогой аж до Кирова. Все эти десантные операции осуществлялись максимум семидесятью ТБ-3 и ПС-84, на которые строили несбыточные планы по 5-6 полетов за один день, при отсутствии потерь и проблем с навигацией. Высадить первые партии, пусть даже иногда не в назначенных местах, удалось, снабжать их в условиях блокированных партизанских аэродромов и применяемых немцами ночных истребителях почти не удалось. Так же провалились попытки базирования истребительной авиации за линей фронта. Тем более, что полную несостоятельность показала довоенная практика выброски мешков над зоной десантирования, подавляющее большинство из них просто зарывалось в глубокий снег и не была найдена. В целом, первый оперативно-тактический десант Великой Отечественной (второй - над Днепром) воевал на пределах своих возможностей, обусловленных местностью и более чем скромным снабжением, но поставленную стратегическую задачу не выполнил и выполнить бы никогда не смог, раз ее не могли выполнить даже стрелковые части на этом же месте фронта.

P.S.: В истории десанта был любопытный случай попытки введения в заблуждение командования десантников. На трофейном У-2 к ним от немцев прилетел офицер связи с приказом Западного фронта идти на прорыв как раз на немецкие засады. Засланного "казачка" выдало незнание действующих советских аэродромов в Подмосковье, вскрытое бдительным особистом, и... следы лака на ногтях.

P.P.S.: Описание российского десанта на Гостомель, как самая дерзкая операция идущей войны, явно заслуживает отдельных книг в будущем.

В целом идея объединить в одном монографическом издании весь ход боевых действий на пол-ве Крым с 1941 по 1944 гг. правильная. У читателя создается хорошее представление, как о ходе боевых действий, так и о народном сопротивлении (а так же о коллаборационизме) в период оккупации Крыма. Однако сама реализация этого труда подкачала, не смотря на то, что уже вышло, якобы исправленное и дополненное издание. Сразу замечу, что с 1-ым изданием не был знаком.
Сначала об издании. Ничто изд-ву не мешало разделить труд на 2 тома, это бы еще и коммерчески выгодней оказалось. Потому что даже держать такой том в руках, уже тяжело. Прочесть полностью почти 900 стр. и подготовленному читателю непросто. Оформление с позолотом тоже минус, хоть и красиво. Потому что это позолото стирается напрочь. Иллюстративный материал оставляет желать лучшего. Я уже отмечал, что для такого типа работ вовсе не требуются фотографии. Но что нам решили показать кроме фото персон? – Кадры брошенной и уничтоженной советской техники, либо целенькую немецкую. Причем в главах освобождения есть только отдельные фото немцев и ни одного (!) снимка уничтоженной и брошенной вражеской техники. Бумага – просто жуть. Причем у Яузы есть научно-популярные работы на дешевой, но белой бумаге с хорошим качеством иллюстраций по сопоставимой цене с этой книгой. Следовательно, использование серой газетной бумаги (впрочем, сейчас уже и газет на такой бумаге не выпускают) – это не способ удешевить продукцию, а способ нажиться на читателе. Доказательством тому служит сама эта фраза про 2-ое издание. В рекламных фото показаны цветные вставки карт. Но в моей книге их нет! Значит, издатель, выпустив пилотную серию, решил и на картах сэкономить, а цену оставить прежней. Книги из данной серии я больше покупать не буду!
Теперь о содержании. Коллективная монография предполагает наличие близкой стилистики текстов и взаимосвязанность глав. Здесь же мы видим сборник. Потому что каждый пишет о чем-то своем, мало заботясь, как это соотносится с другими главами. Особенно много повторов между А. В. Исаевым (далее АВИ) и Д. Б. Хазановым (далее ДБХ). Но есть и разночтения. Например, АВИ описывает деятельность Л. Мехлиса положительно, хоть прямо его не хвалит. А вот ДБХ прямо критикует комиссара. Кто же прав?... С. Ткаченко пишет, что партизаны помогали Красной армии при освобождении пол-ва. Но при описании хода освобождения, кроме частного эпизода – спасения летчика, нет ин слова о партизанах. Между тем согласование написания глав позволило бы хоть немного сократить объем книги.
Теперь что касается исправлений и дополнений. В чем они выражены мне неясно. Основной объем книги отведен статьям АВИ. Но именно эти главы грешат ошибками, средь которых имеются оборванные предложения и повторы. Я еще могу понять автора. Жуть как тяжело вычитывать свою работу на 10-ый раз. Но за что получает деньги редактор издательства?! Однако это не единственная претензия к АВИ. Еще в школьные годы на уроках истории детей учат рассказывать о войне или сражении с указанием численности противоборствующих сторон до и после боестолкновения. АВИ делает это исключительно избирательно. Для глав освобождения, где картина для нашей стороны относительно благоприятная, исследователь приводит все эти показатели в динамике. Но для 41 – 42 гг. статданные весьма разрозненные и итоговых цифр о потерях противника нет. Не только в этой работе, это, можно сказать, авторский стиль Исаева. Почему? Потому что историк придерживается провластной позиции к истории. Она выражается в том, что историю надо подавать с замалчиваниями и упором на то, что другого варианта исхода событий быть не могло. И хоть АВИ сторонник околонаучного направления исторической альтернативы, тем ни менее он часто говорит и пишет, что меньших потерь РККА избежать не могла. Чтоб эти слова казались убедительней, не надо приводить данные, сколько в итоге немцы потеряли при прорыве Перекопа и взятии Севастополя. Ограничимся фразой «большие потери». Ну и, конечно же, не будем рассматривать проблемные вопросы – можно ли было сдержать дольше врага на линии Перекопа, в Крыму, можно ли было эвакуировать хотя бы часть защитников Севастополя. Зато будем давить на то, что немцы в 44 г. поплатились так же (в книге этих рассуждений нет, но в лекциях он так говорит). Однако в работе указано, что более полусотни тыс. немцев и даже порядка 20 тыс. румын были эвакуированы. Отсюда и Л. Мехлис оказывается неплохим полководцем. Любопытно отметить еще такую деталь. Показывая как все было почти хорошо в начале 42-ого под Керчью, АВИ активно использует воспоминания К. Симонова. Невольно возникает вопрос, что же мешало использовать воспоминания этого журналиста, когда тот описывает тот бардак, что творился на линии Перекопа в октябре 41-ого?
Гораздо лучше выглядят главы, написанные ДБХ. Специалист по воздушной войне, стремящийся писать объективно и интересно. Правда, по периоду 41 – 42 гг. здесь тоже уместна критика об отсутствии четких данных о составе и потерях авиации. Но по периоду освобождения все безупречно.
Чего не скажешь о Н. Н. Глухареве, который освещал деятельность Черноморского флота (далее ЧФ) в обороне Крыма. Первая его глава начинается с краткого описания истории советского ЧФ, где даже нашлось место дискуссии с А. В. Платоновым, а нужен ли был авианосец на Черном море. Однако описания самих боевых действий крайне скудные. Тут в главах АВИ порой информации больше. Обойдена мимо тема точности огневой поддержки армии кораблями. На период освобождения Н. Глухарев вообще пропадает. Хотя, например, деятельность авиации ЧФ заслуживает больше внимания, чем о ней сказано у ДБХ. Получается, что о роли ЧФ в обороне и освобождении Крыма информацию надо искать в других работах. Например, у А. Платонава в монографиях, посвященных обороне военно-морских баз и десантным операциям.
О Крыме в период оккупации мне ничего не было известно, поэтому эти разделы книги воспринял позитивно. Неплохо, по-моему, написал О. В. Романько. Обойдена только тема того, как удавалось выживать простым жителям Крыма, которые в силу разных причин не могли выступать на стороне сопротивления. А вот о самом сопротивлении главы С. Н. Ткаченко написаны кратко и абстрактно. Настолько, что не нашлось места упоминанию защитников каменоломен Аджимушкая. Однако больше всего насторожили приводимые данные об ущербе, нанесенными партизанами врагу. Так автор пишет, что в 42 и 43 гг. партизанам больше приходилось бороться с голодом, чем с врагом. Тем ни менее, указывается, что в 42 г. партизанами было уничтожено более 15 тыс. человек войск оккупантов. В то время как партизаны за все время своей деятельности в Крыму потеряли погибшими 3 с лишним тыс. человек. Или, например, в 43 г. при атаке военной части, противник потерял 200 чел. убитыми и только 90 ранеными. Исследователь проверял достоверность этих данных? Причем если настолько боеспособны были партизаны, то почему враг для прочесывания леса выделял войска численностью 2 – 3 тыс. чел? Да и чё там Красная армия топталась у Крыма в 43-ем, позвали бы партизан, они бы как дали! О том, что с показателями успеха партизан проблемы, невольно показал сам С. Ткаченко. В частности он пишет, что за весь 43 г. удалось пустить под откос всего один эшелон поездов. И тут же в следующем предложении указывает, что только феодосийский отряд партизан пустил 6 эшелонов в этом же 43 году.
В общем, не смотря на то, что книга дает хорошее представление о боевых операциях и оккупации в Крыму, она полна различного рода недочетов и упущений, что значительно снижает ее ценность.