Предисловие

Разочарование в религиозных учениях приобрело в современном мире массовый характер. Порождая неверие.

Отсутствие веры в духовное начало в свою очередь, провоцирует нигилизм, ведущий цивилизацию к бездумному потребительству, пагубно влияющему на планету. Человеческая деятельность разрушает биосферу, уничтожает экологию, истощает недра. Человек без веры в вечное существование стремится жить на полную катушку здесь и сейчас, с устоявшейся в голове мыслью: "После нас хоть потоп".

И это закономерно, религии с опорой на умственные изыскания древних религиозных философов, не имеющих элементарного представления о сути бытия, исходящих из заблуждений и нравственных законов, тех, что были приняты в стародавние дикие времена – не могут не противоречить современным знаниям, открывшимся человечеству в связи с научно техническим прогрессом. Так как данные философы не имели элементарного понятия о процессах, что известны ныне даже детям: о науках и вселенной, о законах физики и биологии, о Земле и Солнечной системе, и так далее и тому подобное…

Мало того религии исходящие из суеверных представлений древних учителей, формализуют и мистифицируют духовные практики, сводя веру – к ритуалам, обрядам и многословным молитвам.

Игнорируя тот факт, что этот подход прямо назван в Евангелие лицемерием. Поскольку древние израильтяне, так же как и современные люди, относились к вере формально, мистифицируя обряды, заменяя искренность – молитвенным многословием.

Но об этом более подробно поговорим в книге далее.

А пока, поняв, почему религиозные учения перестали внушать доверие в современных реалиях – посмотрим в противоположную сторону.

На науку…

Где мы видим то же самое что и в религиях. Догматизм… Основанный на бездоказательных словах научных авторитетов, высмеивающих тех людей, кто обоснованно усомнился в самозарождении жизни и самозарождении вселенной…

Поэтому имеет смысл разобраться, что правда, а что лишь субъективное мнение. И дабы избежать предвзятости, обосновывать рассуждения будем фактическими научными истинами с опорой на логику.

Что истина?

Если религии не готовы к развитию мысли в соответствии с прогрессом и эволюцией человеческих знаний. Что можно взять за отправную точку, в поиске смысла бытия человеку, понимающему в данном контексте несоответствие вызовам времени ни религиозных доктрин, ни научных утверждений? Из-за отсутствия и у науки и у существующих религий вразумительных основополагающих ответов на животрепещущие вопросы, возникшие ныне в связи с развитием цивилизации.

Что делать? Попытаться самим найти объяснение происходящим процессам в соответствии с накопленными фактическими данными?

Или полностью отказавшись от веры в присутствие Создателя при возникновении законов бытия поверить науке, не имеющей ответов на вызовы времени, посему предлагающей вместо них, так же как это происходит и с религиями слепую веру и догматизм? Порождающие еще большее противоречие, чем существующие в мире религиозные учения.

Так как наука, утверждая об ее научной истинности, предлагает, по сути, духовную пустышку и в придачу к ней наукообразный муляж. Поскольку у нее нет представления о предшествующих факторах пробудивших большой взрыв – который породил пространство, время, физический мир и вселенную. С чего и зародилось все сущее.

Нет строгих данных о самой материи, поскольку об ее сути в квантовом масштабе – человечество имеет смутное представление. А сам квантовый мир представляет собой, фактическую пустоту, поскольку сверхмелкие элементарные частицы имеют настолько низкую плотность, что о материальном мире можно смело утверждать как о матрице виртуальной реальности. В которой все, что воспринимается органами чувств в качестве материи, не что иное, как физический эффект, возникающий благодаря взаимодействию электромагнитных полей и волн.

Не говоря уже о тайне за семью печатями для современной науки – такого явления как жизнь. И образованных ей в бесчисленных количествах биологических форм, на планете Земля.

Так как даже такое обыденное и элементарное для человека понятие как жизнь научная мысль объяснить не может. Существует только гуманитарное определение того, что ее отличает от неживого, но нет научного представления, что это по своей природе вообще? Сколько наука не бьется, создавая все условия для зарождения жизни, оживить материю человеку не удается. У него нет даже базового понимания – какой процесс ее пробуждает…

Поэтому для него является абсолютной загадкой как в неотличимый от живого – неживой белок, вдохнуть жизнь…

Исходя из этой логики нам лишь понятно – что неживое есть неживое, а живое есть живое, и никоим образом мертвое живым сделать нельзя. Поэтому мертвый организм идентичный живому, и по химическому составу, и по форме, кроме единственного компонента присутствия в нем жизни – оживить невозможно.

Опустим научную импотенцию в вопросах жизни, упомянутую как наглядный пример, фактически исключающий науку в ее нынешнем состоянии как инструмент познания бытия.

И чтобы не быть голословными, рассмотрим в качестве иллюстрации "теорию эволюции" Дарвина, мимикрировавшую в данный момент в "синтетическую теорию эволюции", которая имея серьезные пробелы с доказательствами, обросла голословными утверждениями, сделавшими ее новым наукообразным религиозным учением, игнорирующим небезосновательно возникающие вопросы к ее положениям. Что не позволяет достоверно разобраться с появлением биологического разнообразия в природе.

Зададимся вопросом, может ли теория эволюции претендовать на истину и объяснить неисчислимое количество видов, или это просто несостоявшаяся, отжившая гипотеза, в которую за неимением альтернативы наука безуспешно пытается вдохнуть жизнь?

Самое очевидное, что в первую очередь бросается в глаза и фактически сразу вызывает сомнение в теории. Отсутствие даже намеков на существование в живой природе множества плавных переходных форм. Без которых теория несостоятельна, поскольку согласно ей, промежуточных звеньев должно существовать на планете огромное количество в мультимасштабных объемах. Так как данное воззрение утверждает, что виды появлялись в результате природных явлений – множественных генных мутаций и способности живых существ приспосабливаться к внешней среде обитания, дабы выявить методом конкуренции и отбора наиболее успешный в агрессивных условиях планеты – вид.

Раз промежуточные звенья среди существующих популяций отсутствуют, логично предположить, что они не выдержав конкуренции с более приспособленными биологическими видами все поголовно вымерли… Что и проецируется в социум адептами теории, ссылающимися на пару тройку десятков вымерших животных.

Но и эта логика упирается в препятствие… В виду огромного количества живущих ныне в биосфере форм, вымерших звеньев должно быть в масштабы больше. А поскольку теория подразумевает метод случайных проб и ошибок, при выявлении жизнеспособных особей, способных мультиплицировать конкурентный конечный вид, то мы согласно математике должны буквально по их костям ходить. В то время как исследователи перерыв планету до основания вообще ничего подобного на Земле не нашли. Все находки палеонтологов либо тупиковые ветви эволюции, либо имеют с нынешними формами слишком мало морфологических и генетических сходств, что не позволяет их идентифицировать как достоверных предков ныне существующих видов. Исходя из чего, утверждения верующих ученых о состоятельности данного положения теории являются ничем фактическим не подтвержденным пустословием.

Разберем наглядную иллюстрацию вышесказанного. К примеру, ближайшие генетические родственники сокол и воробей, слишком разные по морфологии, поведению, питанию и образу жизни исходя из чего, между ними плавных переходных форм должно быть превеликое множество. А их вообще нет ни среди живых, ни среди вымерших животных. То же самое и в других родственных группах. Касатка-бегемот-синий кит, тюлень-медведь-шакал, слон-даман-ламантин, тигр-кот-гиена и так далее, список огромен. И против этого разнообразия наука способна выставить в качестве неопровержимого доказательства существования переходных форм всего несколько десятков ископаемых животных, которые согласно генетике даже не имеют прямого родства к ныне живущим видам.

Что вполне обоснованно вызывает в ученой среде массовые диссидентские настроения.

Поэтому в связи с отсутствием доказательств в пользу плавной постепенной мутации живых существ обуславливающих эволюцию, у сторонников теории проявилась новая идея. Идея "резких эволюционных скачков". Которая, являясь наукообразной ерундой, вызывает лишь искреннее недоумение…

Допустим, если представить, что отдельно взятая особь резко мутировала до отдельного вида, по принципу генетической болезни передающейся в случайном порядке отдельным индивидам, которым с рождения не повезло. То она в природе передать свои качества по наследству не сможет, так как в этом случае абсолютно одинаковая мутация должна произойти у множества особей данной формы существ. Иначе этот организм не сумеет дать потомство и вымрет в пределах одной жизни, этого отдельно взятого создания.

А одинаковая мутация у множества особей, способных мультиплицировать вид, настолько нереалистична, что просто смешна, так как в случае с резкой мутацией до нового вида, даже одного организма, речь будет идти о невероятной природной случайности. Это на гипотетическом примере с человеком будет выглядеть так. Будто где-то произошел немыслимый случай, и у нескольких семейных пар в одном городе, родились вдруг вместо детей одинаковые детеныши обезьян. Которые расплодили новый вид приматов. Возможно такое? Думаю, однозначно нет.

То есть нам предлагают поверить в натуральный бред что, к примеру, где-то локально на планете Земля несколько самок бизонов произвели на свет несколько детенышей антилоп, которые и мультиплицировали данный вид животного на планете. Такая вероятность невозможна и полностью исключена. Или другой пример, согласно гипотезе резкой мутации несколько бегемотов отправились дружно на берег моря, и ни с того ни с сего родили в одном месте в океане несколько детенышей косаток. Которые выжили, выросли, скрестились и стали новой биологической формой, ставшей вершиной пищевой цепочки мирового океана. А уж эти косатки далее таким же точно методом наплодили всех остальных морских китообразных от кашалотов до синих китов.

Поскольку общие предки генетически близких пар гиппопотамов и китов предположительно пакицетусы, а прародители бизонов и антилоп науке неизвестны, и их невозможно привести в пример, для наглядности и упрощения текста пришлось утрировать, но сути это не меняет таков по природе предполагаемый процесс резких скачков…

И это мысленное недоразумение, ныне подается некоторыми сторонниками теории как научный факт.

Поэтому понимая, что наука подсовывает нам вместо теорий, основанных на законах, объясняющих вопросы бытия – мишуру, плодящую смысловые галлюцинации в людях, вместо изучения вопросов метафизики, приходится в первую очередь разбирать популяризированные наукообразные фантомы.

Именно из-за невозможности резких скачков, согласно теории эволюции и должно существовать великое множество переходных форм и Дарвин основоположник эволюционной эпопеи, утверждая, что они по любому должны быть, с логикой дружил, в отличие от современных научных горемык.

Может быть, промежуточные ветви эволюции есть среди разных видов людей существовавших ранее на планете? Тут широкое поле деятельности, антропологии известно множество доисторических жителей – есть и неандертальцы, и денисовцы, и гейдельбергцы. Выбирай, не хочу. Но и тут незадача, генетика и палеонтология однозначно утверждают, что архаичный гейдельбергский человек, неандерталец и денисовец кровные родственники, сосуществовавшие параллельно, которые могли давать между собой полноценное потомство, при этом ни один из них не имеет никакого отношения к появлению хомо сапиенс.

К появлению кроманьонца и других доисторических людей, вероятно, имеет отношение хомо эректрус (человек умелый), но и тут больше вопросов, чем ответов, так как он сосуществовал длительное время и с гейдельбергцем, и с денисовцем, и с неандертальцем и даже по последним данным пересекался с нашим предком, являясь рекордсменом долгожителем. Мало того человеческие виды появлялись внезапно, жили параллельно, не имея между собой промежуточных звеньев. Что и ставит в тупик научный мир.

На поставленные выше вопросы ответов у науки нет, как и нет ответов, на не менее важный вопрос, почему животные – живые ископаемые, не мутировали совсем с доисторической эпохи юрского периода. Такие как, например: плащеносная акула, утконос, наутилус палау, целакант, мечехвост, капибара, лаосская скальная крыса и множество-множество других доисторических организмов сохранившихся со времен динозавров до наших дней в неизменной форме…

И так, как не бейся, не получается подтвердить, что случайная мутация породила разнообразие форм. В таком случае видимо, надо смотреть в другую сторону? Чтобы понять, как дела обстоят со способностью организмов приспосабливаться, и как это влияет на эволюцию?

Здесь вполне возможно согласиться с утверждением, что с изменением условий среды обитания, вид способен с течением длительного времени приспособиться к внешним условиям и даже в незначительных пределах мутировать, не меняя общую генетику и способность к внутривидовому скрещиванию организмов. Порождая генетическое разнообразие, благоприятно сказываясь на выживаемости вида в целом. Так как популяция может благодаря новым качествам занять непривычную для нее природную нишу. Например, кожа африканца приспособилась к губительному для европейца экваториальному солнцу, поэтому житель Африки создавая семью с европейским человеком может, отдавая свои гены потомству, передать таким образом ему, способность выживать под палящим африканским солнцем. Что минимизирует вероятный рак кожи у его детей, рожденных в браке с неприспособленным к данной среде европейским человеком.

Или другой пример, собака. Животное, созданное человеком из волка путем длительного направленного отбора, по необходимым ему признакам и качествам, предъявляемых к породе животного согласно требуемых селекционеру свойствам. Собака может быть крупной породы, декоративной или вообще карманной. Каких бы размеров не была порода собаки, она как подвид волка способна с ним скрещиваться и давать фертильное потомство. Которое будет способно к мультипликации. И иметь возможность спариваться как с волком, рыжим псом или койотом, так и с любой другой породой собаки передавая потомству новые качества. У селекционеров просто есть правила скрещивания мелких и крупных пород, следуя которым проблем не возникает. Самку маленькой породы собаки нельзя скрещивать с самцом крупной, иначе щенки, развиваясь в процессе вынашивания, разорвут ее изнутри. Поэтому поступают наоборот. Таким образом, появляются гибридные породы собак. Что вновь нас отсылает к изначально обозначенной проблеме невозможности резких эволюционных скачков, не мог метровый пакицетус выносить своих предполагаемых потомков бегемота или косатку. Они его бы просто разорвали. Увеличение согласно науке должно происходить медленно и постепенно, с великим множеством приспособленных к внешней среде обитания, устоявшихся промежуточных видов способных к мультипликации. Но вернемся к отбору.

Такой же эффект происходит и с любым другим животным, например кошкой. Какой бы ни был породы домашний питомец, он не способен благодаря селекции потерять способность давать потомство со своим диким собратом, лесным котом.

А если устранить человека из цепочки отбора, то и кот и собака приобретут в течение нескольких сотен лет изначальные присущие этим видам свойства. Как это произошло с вновь одичавшей собакой динго, которая утратила способность лаять, усваивать лактозу и крахмал. Что присуще волку, а не собаке.

То же самое происходит и с окультуренными злаками, овощами и фруктами, все известные нам культуры, без ухода человека в дикой природе быстро возвращаются к изначальному дикому состоянию. У которых порой даже привычный нам внешний вид полностью теряется. Цветная капуста, кольраби, белокочанная, пекинская, брокколи и другие виды этого овоща без ухода человека, снова становятся в течение 10-20 лет дикой капустой. В которой узнать привычный нам овощ невозможно.

Рассмотрим в поисках истины еще один пример возможной эволюции видов – "гибридизацию", когда схожие виды дают потомство с усредненными признаками, такие как мул или лошак. Гибриды генетически отличных организмов, как правило, потомство не дают. Кроме исключительных случаев.

В природе есть некоторые устойчивые гибриды, такие как койволк или йоркский крестовник. Но это результат ванутривидового скрещивания. В остальных случаях гибриды не способны к мультипликации, и исчезают в пределах одного жизненного цикла. И генетика в этом случае однозначно работает против гибридизации и появления новых популяций животных, таким способом, в планетарных масштабах, так как генотипы материнских форм всегда оставляют след в потомстве. Что не позволяет гипотезе гибридизации стать тем самым волшебным ключиком открывающим неподатливый замок…

Попытавшись пробить головой стену фактов опровергающих теорию случайной эволюции, оказалось, что стена из фактов крепче головы, поскольку факты упрямая вещь.

Исследовав все возможные варианты всех возможных путей эволюции. Выявив по ходу закономерности, в согласии с палеонтологией, генетикой и морфологией можно сделать вывод. Единственным достоверным фактом является то, что все те единичные фактические находки, что могли бы претендовать на промежуточные виды, это не звенья эволюции, а всего лишь вероятные, очень отдаленные, весьма условные предки представителей нынешней биосферы. Несмотря на все старания палеонтологов в течение 20-го и 21-го веков, на планете вообще никаких промежуточных форм жизни обнаружено не было. Как будто виды массово появлялись, наследуя от общих вероятных прародителей некоторые гены, попутно приобретая абсолютно новые, дающие им необходимые для выживания свойства сразу – когда новым популяциям в связи с изменившейся внешней средой обитания это было необходимо.

Что в отсутствие альтернативы является единственной достоверной научной истиной, обнаруженной в ходе исследования.

И поскольку сегодня в связи с развитием НТП, благодаря генной инженерии есть наглядные примеры того, что другой вид из старого с отредактированными генами и необходимыми новыми качествами все же можно получить. Ничего не остается, как принять за единственный логичный вариант эволюционного изменения видов – направленное воздействие на генетику, то есть вмешательство в геном биосферы внешних сил.

Отсюда следует, что разумную эволюцию биологических видов мог проводить лишь тот, кто по уровню развития намного выше нас.