Отзывы на книги автора «Дина Хапаева»

Книг о смерти одновременно много и мало. С одной стороны, выпускаются сотни всяких сборников, написанных популярным языком с неизвестно каких позиций, с другой стороны, имеются навороченные профессионально написанные философские или медицинские книги с некоторым экскурсом в историю и культурологию. Особняком стоят художественные произведения разного качества об умирании – иногда читабельные, иногда не очень. Книга Д. Хапаевой выделяется в каждом из этих потоков и представляет собой выполненное на современном материале культурологическое исследование идеи смерти, принимающей разные обличья, если решиться слегка менять аналитическую оптику.

Она дерзко написана и легко читается с любой позиции – предложенной автором или уже имеющейся у читателя. Дело в ее актуальном материале, который, как ни крути, находится на слуху и занимает очень многих взрослых и не взрослых людей. Оптика действительно разная: много времени уделено сегодняшней коммерциализации смерти и ее превращению в массовый товар развлекательной индустрии (пожалуй, самая интересная глава), политической «готике» смерти, ее интеллектуальному «укрощению», смерти в литературе (например, кошмару как литературному приему) и кино (обаятельные мертвецы, монстры и вампиры как эстетические объекты), месту смерти в современной общественной жизни, неомедиевизму в анализе образов смерти и т.д. Мысль автора по разным орбитам вращается вокруг идеи танатопатии – завороженности современным социумом идеей смерти, проникающей даже в литературу для детей, и в этом смысле очень своеобразный и большой раздел посвящен разбору «поттерианы». Можно интуитивно соглашаться с автором, можно спорить, но читается любопытно.

В общем, для меня как дилетанта это было весьма и весьма занимательное чтение. Не скажу, что я извлекла из нее много утилитарно полезной информации, но зато смогла построить много новых связей между тем, что я знала и о чем думала раньше, и авторским видением широкого поля культурологического анализа смерти.

Перелистывая страницы «Занимательной смерти», я отчётливо слышала, как жалобно пищала сова, которую автор упорно натягивала на глобус…

Танатопатия – авторское определение Дины Хапаевой, обозначающее «завороженность современной культуры образами насильственной смерти», и именно ему и посвящена «Занимательная смерть». Найдя истоки танатопатии в философии 20 века, а именно в постгуманизме (отходе от антропоцентризма и уменьшении ценности человека), Хапаева решила рассмотреть, как и в чём проявляется увлечённость современного человека насилием, которого стало меньше в жизни, зато больше в кино, литературе и играх. Далеко для этого ходить не пришлось: перед Хэллоуином любой Fix Price забит летучими мышами и скелетами, череп с костями – едва ли не самый популярный принт, детишки с младшей школы зачитываются историей про шизофренического мальчика с приступами агрессии, «который выжил», а герои популярных фильмов и сериалов – сплошь вампиры, зомби и каннибалы

Конечно, глупо спорить и с постгуманизмом и с тем фактом, что семейство Калленов на экране выглядит куда привлекательнее смертной Беллы, а Ганнибал в исполнении Мадса Миккельсена вызывает больше интереса, чем его жертвы. Но из прочтения описаний сих явлений закономерно рождается вопрос: и что всё это значит? что это говорит о современной культуре и обществе? Ответа на этот вопрос из плоскости науки у Дины Хапаевой нет, в своём исследовании она лишь отметает как неподходящие всё существующие на этот счёт теории современных философов и социологов. Зато есть ответ в духе поехавшего отца Сергия и гостей шоу Владимира Соловьёва: это всё плохо, сплошная деградация и кризис демократии. Как страшно жить!

Окей, я могу смириться с тем, что автор исследования 2017 года говорит о «популярной субкультуре готов и эмо» и считает «Сумерки», «Интервью с вампиром», «Гарри Поттера» и «Таню Гроттер» актуальным материалом, допустим, на кафедру только недавно провели интернет. Но когда человек на полном серьёзе хочет вернуть даже не свой 2007, а свою эпоху Просвещения с её гуманистическими идеалами, вещая, что от вегетарианства до национализма с концлагерями всего один шаг, вот тут у меня уже возникают вопросы…

Культ смерти превращает насильственную смерть в товар массового потребления и приемлемую форму развлечения. Его специфика состоит в дегуманизации человечества вообще, а не какой-то особой социальной группы или этнической общности, как это было в прошлом столетии в случае коммунизма и фашизма. Проникая в культурные и социальные явления, он предлагает антигуманизм не как политический проект на будущее, а как товар массового потребления. Танатопатия выражает зарождающуюся культурную парадигму ¬– глубокое отвращение к человеческому роду.

Каюсь, купил эту книгу из-за ее названия, а также из-за чувства вины, что мало в последнее время покупаю бумажных книг и не поддерживаю и так не очень хорошо себя чувствующее отечественное книгоиздание (хотя кто знает, может, быстрая смерть была бы для него милосерднее паллиативной помощи). Короче, не самое эффективное вложение 446 рублей в моей жизни.
В первой теоретической части, где перечислялся взятый на вооружение философский аппарат, меня еще ничего не настораживало, хотя желание автора щеголять заумными словами приводило к курьезным случаям, когда за философский термин, значения которого мы с интернетом не знаем, принималась простая ошибка переводчика и корректора.
Но вот со второй части, где массовая культура рассматривается на отдельных примерах, бросается в глаза поверхностность погружения автора в материал. Хуже того - пренебрежение им. Мне кажется, невозможно написать хорошее исследование, если ты не испытываешь эмпатии к его предмету. В таком случае не станешь запихивать литературное произведение в прокрустово ложе своего уже заранее сформулированного вывода и ради этих целей называть Антона Городецкого вампиром, а Гарри Поттера - психопатом убийцей, страдающего раздвоением личности (это предложение можно считать спойлером к книге?). Такое ощущение, что описывая упоминаемые в своей работе произведения в высокомерно-снобистских эпитетах, она как будто мстит им за то, что ей пришлось это читать\смотреть.
Ну и напоследок. Как вы думаете, сколько страниц культурологического исследования о тексте нужно прочесть, чтобы встретить упоминания "путинского режима", Обамы и Навального? Мой ответ - нисколько. Не говоря о том, что рассуждать о политике, когда вас об этом никто не просил, это просто дурной вкус, это просто непрофессионально для ученого, которым себя, наверное, считает Дина Хапаева.
Книга создает ощущение курсовой работы, не самой блестящей, студентки максималистки которая, с одной стороны, выбрала доступную для своего уровня тему, а с другой - везде пытается пропихнуть свои политические взгляды. У нс на философском факультете такую курсовую бы не зачли. Но на факультете свободных искусств и наук, где до 2009 года работала Хапаева, такое, видно, в порядке вещей. А ведь я даже хотел там проходить магистратуру. Теперь понимаю, что хорошо, что не поступил.

Я люблю ужасы и триллеры (за что меня, в свою очередь, ненавидят уже окружающие, которые вынуждены ходить со мной в кино и квеструмы), моя единственная мечта о путешествии - посетить Мексику на Dia de los Muertos и я живу возле кладбища. Хотя последнее было не моим решением, всё остальное вполне явственно указывает - обсуждение зацикленности общества на тематике смерти не могло меня не заинтересовать.

Отношение к книге развивалось по схеме от "хм, я не вполне согласен, но допустим" до "автор, что за чушь ты несёшь?!". В искусстве натягивать сову на глобус Хапаева достигла редких, уникальных высот, явно превосходящих её академический уровень. Последний раз такой уровень горячечного бреда я встречал в статьях проекта "Научи хорошему", пролистанных из некого энтомологического интереса. Но пойдём по порядку.

Первые вопросы у меня начали возникать к автору после того, как она резко отказала изображениям жестокости в некотором терапевтическом эффекте. Да, это несомненно дискуссионный вопрос, но, к примеру, по компьютерным играм существуют вполне заслуживающие внимания исследования, показывающие их положительное влияние. Я не то чтобы не согласен или согласен с позицией автора, мне не нравится сама её безапелляционность. Вообще ужасно напрягает манера автора отбривать отличные от её точки зрения аргументом "это выглядит неубедительно", не подтверждённым ничем сверх того.

Потом также начали копиться и вопросы к материалу - как у человека, включённого в некоторые из рассматриваемых тем. Например, в готик-роке и хэви действительно приличное место занимает тема смерти (хотя сильно зависит от исполнителей; я, например, знаю группу, которая поёт от лица толкиеновских гномов - про горы, пещеры и драгоценные камни). Но утверждение о зацикленности на смерти рэпа звучит примерно как "обслушаются своего оксюморона и режут вены". В смысле - автор вообще слушала хоть что-то из рэпа? Ну хоть что-нибудь?..

То же с худлитом. Более-менее адекватно звучало до "вампирской" главы - но с неё читалось уже только через фейспалм. В Антоне Городецком есть что изучать на вампирскую тематику. Но называть его вампиром - это либо очень грубо упрощать, либо "слышу звон, да не знаю, где он". Иных можно считать своего рода энергетическими вампирами, да и среди Тёмных есть упыри классические... но Хапаева проводит такую уравниловку, будто все они жрут людей на завтрак. Окончательно я осознал масштаб передёргивания на описании истории инквизитора сквозь призму авторского видения - она совершенно уверена, что у Лукьяненко тот положительный персонаж.

Так получается примерно с каждым рассматриваемым каноном. Если я его знаю - я нахожу в авторском на него взгляде грубейшие подгоны под её точку зрения. (Смотревшие "Дневники вампира" - сколько там раз за всё время Стефан кусал Елену? Раз, два? А то по мнению Хапаевой, он этим занимается регулярно, питаясь своей девушкой и причмокивая. Может, она братьев... да и героинь заодно перепутала? Как бы вообще не сериалы.) Если же не знаю, то после предыдущих просто думаю - ага-ага, делим на три, и тогда, может, получим что-то приблизительно похожее на то, что в этом фильме/книге/сериале происходит на самом деле.

Учитывая всё вышеописанное, к самому большому разделу книги - о "Гарри Поттере", - я подходил с очень дурными предчувствиями. Причём не будучи фанатом, любителем, читавшим и вовсе являясь человеком, который стабильно засыпает на двадцатой минуте каждого фильма, начиная с пятого (на меня за это всегда дико обижаются). Но реальность превзошла все самые смелые предположения. При попытке рассмотреть "Поттера" Хапаеву понесло в необузданные догадки, которые она продвигает как непреложные истины. Единожды высказывая что-либо как теорию, далее она рассматривает это как факт.

"На самом деле читатель вообще не может быть уверен, действительно ли Гарри проснулся в самом начале романа или у него имело место "ложное пробуждение", а это может означать, что вся история - лишь пересказ его кошмара, в котором только одно действующее лицо - он сам..." И тут я вспомнил Диму Сыендука и его любовь к придумыванию безумных конспирологических теорий по всему подряд, в конце которых всегда оказывается, что всё это - сон героя. Только вот он это делает в стёбных роликах на ютубе, а не вроде бы серьёзных культурологических исследованиях.

Идея о том, что Гарри не вампир только потому, что книга про мальчика-вампира не нашла бы понимания у читателей, мне просто мозг взорвала своей бредовостью. А ещё Гарри не крот, потому что читатели не кроты, но на самом деле Роулинг это подразумевала. Так это работает, что ли? Отдельно любопытно, слышала ли Хапаева, так уверенно считающая Гарри после воскрешения живым мертвецом, про такие штуки, как библейские мотивы или "путешествие героя по Воглеру". Видимо, в обоих этих источниках её ждёт много открытий чудных.

Тема психических проблем Гарри была бы очень интересной, если б автор со свойственным ей пренебрежением "мелкими" и "незначительными" деталями не приводила в качестве обоснования голоса в голове, которые имели явную внешнюю природу. Ах, да, Гарри же в Матрице. При этом вообще не отрицаю, что у Гарри, судя по фильмам, проблемы с контролем гнева, приступы звёздной болезни на грани с бредом величия временами, приступы паранойи и последствия психологической травмы, и всё это - отличный материал для анализа. Только анализа нет.

Особенно интересной выглядит мысль про эпилептические припадки (попёрта у других исследователей, разумеется). Но автору этого мало. Сноски с исследованиями на эту тему психоаналитиков и психологов, из которых Хапаева с мясом выдирает отдельные утверждения, интерпретируя под свои взгляды, выглядят значительно более здраво. И это хуже всего, потому что чужие адекватные мысли автор замешивает с тем, что сама хочет найти в подтекстах, и из-за этого её можно ненароком воспринять всерьёз.

А уж попытки ловить Роулинг на её "истинных идеях" и вовсе смехотворны. Она не может рассказать, в чём связь Гарри и того-кого потому, что не может на весь мир объявить, что на самом деле Гарри - псих и/или серийный убийца! Конечно, всё так, ведь не может же быть, что Роулинг хотела сохранить интригу... или имела прописанное условие о её сохранении в контракте с издателем, как прямо и сказала. Роулинг очень стройно и внятно объясняет, чем для неё является образ Волан-де-Морта - и автор "ловит" её на сбивчивости показаний. Правда, не уточняя, в чём. Такое чувство, будто мы не слышим ещё одного важного участника обсуждения - голосов в авторской голове.

Фаталити всей книге - гордое обвинение Хапаевой, выдвинутое "Поттеру", в том, что дети "перестают различать вымысел и реальность". А в Джорджа Ривза, игравшего Супермена, пару раз пробовали стрелять, чтобы посмотреть, как от него будут отскакивать пули. Охренеть новое и удивительное явление - дети верят в сказки, давайте с этим бороться. Ну и лично мне было прямо обидно за вскользь упомянутого авторшей "Порри Гаттера", когда она начала рассказывать, что там люди - ущербные ничтожные существа. Весь смысл цикла в том, что даже не будучи магом, ты можешь достигнуть огромных высот, если найдёшь то, в чём хорош. Но для этого его надо читать дальше первых двух страниц, а это Хапаевой, очевидно, не дано. Чукча не читатель.

Та часть, где "подбиты" результаты различных исследований и прочая статистика, выглядит местами странновато, но в общем-то увлекательно. Но стоит перейти к выводам самой автора практически по любой теме, как начинает возникать чувство, что нам впаривают какую-то хрень. Что самое плохое - это полностью обнуляет ценность первой части. Осознавая, как часто автор передёргивает, теряешь всякое доверие к собранной ей потенциально интересной информации. Ну и добавлю, что обилие ссылок на свои же работы - отличный сигнал о том, что качество исследования под большим сомнением. А Хапаева ссылается на себя регулярно.

Это плохо. Это уникально плохо, и мне искренне интересно, чем шантажировали человека, пустившего эту не имеющую никакой научной ценности чушь в печать. Автор придумывает термин, который ничего не объясняет, и обосновывает вещами, которые существуют только в её голове. Больше всего это похоже на многостраничное заламывание рук под траурное, надрывное "как страшно жить!" - с соответствующим уровнем аргументации ("ужас что такое ваши "Сумерки", мне Рабинович напел").

Обидно, очень обидно браться за книгу, в которой говорится об интересной для тебя теме, а вместо адекватного обсуждения и раскладки по фактам получать ссылки автора на себя же, откровенное передергивание и просто какие-то фантастические выводы. Сначала, конечно, ты вежливо слушаешь доводы и рассуждения автора и вежливо говоришь «допустим», потом начинаешь залезать буквально в каждую сноску с целью проверить правда ли кто-то написал или даже доказал такой бред. Убедившись, что это не ты сошла с ума, а автор, начинаешь интересоваться «да что ты, чёрт побери, такой несёшь?». И так будет уже до самого конца, ведь ты оказался на каком-то съезде конспирологов и альтернативщиков.

Будет проще, если я сразу обозначу, что эта книга – не научное исследование, а всего лишь истеричное высказывание неким человеком своих мыслей (откровенно спорных, а то и бредовых). Почему это я так решила? Да потому что сама автор к этому всё и приводит: ковыряет различные популярные проявления любви человека к смерти, что-то даже предполагает, сама с собой не соглашается, заканчивает восклицанием «всё плохо!» и продолжает дальше писать. При этом сразу становится ясно, что автор прям как Кашпировский просто «даёт установку». Человек – вершина творения, да здравствует демократия, обесценивание человеческой жизни. Знаете где всё это происходит? В этих ваших Гарри Поттерах, Властелине колец и даже Сумерках. А знаете почему это смешно? Автор не смотрела и не читала ничего (или читала не далее десяти страниц/минут) из всех представителей массовой культуры, на которых она изволит ссылаться. То Антон Городецкий из «Ночного дозора» у неё вампир, то «Люди X» - фильм ужасов. Затем оказывается, что «Дневники вампира» - жестокий ужастик, а «Сумерки» и «Empire-V» вообще одно и то же. Стоит ли удивляться, что дальше Толкин окажется человеконенавистником, а огромущий раздел о Гарри Поттере лучше не читать.
Чем дальше погружаешься в горячечный бред автора, тем тебе страшнее. Она абсолютно оторвана от реальности, считает себя в полном праве судить о чем-то безапелляционно, даже не ознакомившись с осуждаемым ею предметом. Если копать по её ссылкам на источники, то обнаруживается, что Хапаева – большой любитель сослаться на себя же саму, а уж если кого другого и использовать в своей работе, то в полном отрыве от контекста.

Самое страшное в этом то, что автор возможно где-то и использовала реальные факты и даже более-менее адекватную статистику. Но как ей можно верить, когда буквально всё время она перекручивает, переворачивает всё с ног на голову, лишь бы привести к своей точке зрения? И в принципе как можно доверять тому, кто судит книги, не прочитав их, просто «по слухам». Это просто кошмар наяву. Отвратительная работа.
Историк, социолог? Серьёзно?