Дэвид Юм - философ эпохи шотландского Просвещения, историк, экономист, библиотекарь и эссеист, который известен своей очень влиятельной системой философского эмпиризма, скептицизма и натурализма.
Книга Дэвида Юма «природа человека» вобрала в себя обширные темы, на которые рассуждает автор. Затрагиваются вопросы: политики, религии, происхождения идей, любовь, эстетика, искусство, совершенное государство, душа, даже чудеса, и природы их происхождения. В книге довольно бескомпромиссно и прямолинейно излагаются «непопулярные темы» -национальности, причём их аспект рассмотрения очень конкретизирован, без выбора слов и отсутствия желания кого бы то ни было обидеть, как думал, так и излагал.
Мне показались близки рассуждения Дэвида Юма о природе происхождения всех гипотез, мнений и вероятностей просчета будущих события, исходя исключительно из человеческого опыта. То есть, вероятность новаторств крайне мала и возможна при наличии совершенно необыкновенного склада ума автора этих новаторств, хотя и здесь есть вероятность открытия на фоне применения теорий аналогий, повлекших новый опыт.
Мне были любопытны рассуждения о природе божественного с точки зрения существования зла и дурных поступков человека, как косвенной причиной всех безнравственностей высшего разума, ведь без его ведома ничего не происходит, следует ли из этого вывод о том, что можно снять ответственность с человека за содеянное? Вообще Юм скептичен в отношении религии и его умозаключения весьма разумны и логичны. Таким же интересным образом рассуждает философ о природе чудес, раскладывая по полочкам теории вероятности существования оных, следуя разумным умозаключениям, соотнеся веру человекав необыкновенность конкретного «ЧУДА» и очевидность природных, вселенских законов.
Тема совершенного государства мне была откровенно неинтересна, ввиду тотальной неактуальности, как мне кажется, современному периоду времени. О делении территорий на графства, графства на округа, голосования, сенат и прочее архаичные системы правления. Однако, мне показалась довольно интересной к размышлениюмысль Юма о том, что монархическая система правления есть источник совершенствования, тогда как народные системы правления – источник упадка. Я не могу не согласиться этими выводами, потому как, если бы меня спросили, что я предпочту: «власть умных и образованных элит, образующих единую систему правления вокруг монарха», либо же власть народа… Извините, но народ, в своем большинстве не внушает доверия, ввиду совершенно иного массового склада ума, образованности, понимания миропорядка, управления и проблем с которыми сталкиваются управленцы высшего ранга. Тут главное, как мне кажется, чтобы в правлении были проницательные, эрудированные и нацеленные на удовлетворение, помимо своих, основным образом, потребностей общественных.
Люблю философские трактаты, размышления и рассуждения, они вроде бы ничего конкретного не решают, однако, помогают понять собственное отношение человека к затрагиваемым философам темам, давая ключ к самопознанию.
