Отзывы на книги автора «Дэвид Уэнгроу»

Годом изданияобозначен 2025, но на самом деле была прочитана мною еще до нового года, таккак книга вышла раньше. Издатели часто так делают.

Дэвид Гребер былвыдающимся социальным мыслителем. Современная цивилизация ему, мягко говоря, ненравилась, и он боролся против «западной глобализации» – и как политическийактивист, и, самое главное, как ученый и теоретик. Своими трудмами он неустанноатаковал существующий порядок, например, очень ярко – так называемую «Бредовуюработу», а также господствующие взгляды на прошлое развитие экономики («Долг.Первые 5000 лет»). В «Заре всего» Гребер, совместно с Уэнгроу, едко и доказательно критикуетраспространенные взгляды на историю цивилизации и государства. Институтыпоследнего – лучшая мишень для видного анархиста. В толстенном томе рассыпано масса меткихзамечаний на этот счет. Попутно достается и «диалектике Просвещения» (явлению,а не безызвестному памфлету), а также его адептам, вроде модного гея Хараре.Критика Запад на самом Западе – это тоже модно. Пафос авторов, в общем,понятен.

Автором не нравится господствовавшаядолгое время зацикленность историков и прочих умников на государстве, и ониищут «новую историю человечества», основанную на свободе. Правильно, конечно.Но вот даже в альтернативном изложении история сапиенсов выглядит не оченьпривлекательной. Так авторы, к примеру, всячески расхваливают образ жизни коренныхамериканцев и доходят до сравнения применения пыток. У ирокезов они служилиукреплению единства племени, а в старой Франции, закреплению неравенства вгосударстве. Но пытки то всё равно остаются пытками...

Эта книга заслуживает внимания тем, что предлагает внимательнее рассмотреть многие предпосылки, из которых мы исходим, когда обсуждаем историю человечества. И хотя некоторые из них не так полезны и близки русскоязычному читателю (такие как, например, перекладывание библейских мотивов о первородном грехе на историю человества и, как следствие, восприятие первобытных обществ охотников-собирателей как потерянного рая, из которого нас "прогнало" земледелие), пересмотр многих "прописных истин" в антропологии и археологии занятие увлекательное и полезное. Например, авторы пишут, что земледелие совсем не всегда предполагало строгую иерархию в обществе, и что переход к земледелию не был скачкообразным, как принято (кем?) считать. В этом контексте увлеченная полемика авторов мне, обычному читателю, кажется слегка утрированной, потому что критика упомянутых предпосылок адресована авторами, предполагаю, в большей степени коллегам по цеху, чем обывателям, у которых чаще всего нет твердого и однозначного мнения по упомянутым вопросам. Из-за этого по ходу текста возникает ощущение, что авторы сражаются с фантомами.

Мне как неспециалисту трудно оценивать научность и обоснованность данных и материалов, которые авторы используют в качестве аргументации, но кое-что все-таки у меня вызвало недоверие. В частности, аргумент о том, что люди, бывшие в тесном контакте с традиционными обществами, раз за разом предпочитают эти самые традиционные общества современной цивилизации. Авторы ссылаются на анекдотические случаи, которые, по сути своей, являются байками. Предполагаю, что антропологи и археологи чаще используют такого рода данные для подтверждения и опровержения гипотез в своих дисциплинах, но тот социально-психологический вывод, которые они из этих баек делают, кажется мне поспешным (мягко говоря). Пока мы не соберем полноценную выборку людей, бывших в контактах с традиционными обществами и не сравним тех, кто ушел и тех, кто остался, УЧИТЫВАЯ многочисленные третьи факторы, которые могли бы повлиять на их решение, мы не имеем права утверждать, что люди предпочитают племенной строй цивилизации.

При этом основная мысль книги, насколько я смогла ее для себя вычленить, мне кажется привлекательной и убедительной. На мой взгляд, она состоит в том, что неравенство не приговор нашему обществу, и что нам стоит отказаться от мысли о том, что сложные общества не могут фунционировать без оной.

Что касается исторической части, то книга больше поднимает вопросов, чем дает ответов. Как были устроены древние города на территории современных Украины и Молдовы? Что на самом деле представляли собой древние общества в Японии? Почему общества Мезоамерики в какой-то момент отказались от своих строго иерархизированных обществ, стали строить коммунизм (зачёркнуто) социальное жилье, а потом и вовсе оставили свои города? Эти вопросы скорее всего не получат ответа в ближайшее время, но и их постановка преследовала иную цель: заставить читателя отбросить упрощенный взгляд на историю человечества и быть более осторожным в своих выводах.

Что касается самого текста, я порой, признаться, теряла мысль, которую пытались донести авторы. Деление текста на секции, безусловно, помогло продраться сквозь текст, но мне кажется, что книге не помешала бы реструктуризация и более четкое изложение главных мыслей/выводов.

В целом, это работа, которая чрезвычайно обогатит ваш кругозор, если вам хватит терпения дочитать ее до конца.

Удачи ;)

Хорошее. Приводя новейшие данные по антропологии и археологии, разрывают стандартные модели стадийного развития 19-го века, включая любимую в наших Палестинах пятичленку. Ну не было в реальности никакого перехода от собирательства к сельскому хозяйству и связанного с ним каузально перехода от родо-племенного строя к государству так, как его описывают в стандартных учебниках. Любому, кто хоть краем глаза следит за археологией, это очевидно начиная с 80-х. Соответственно, делать такие мегаобобщения нет никаких оснований, слишком много противоречащих им фактов.

Плохое. Нет никаких оснований делать такие мегаобобщения, в т.ч. и у авторов, чем они потихоньку начинают заниматься к концу книги, пытаясь заменить одну схему другой. Найн, отказать.

Фактическое возражение - совершенно правильно указывая, что нет связи между ростом населения и общественным устройством в том виде, в каком его видят классические теории развития общества, в то же время авторы старательно обходят тот факт, что такая связь таки есть, просто видимо какая-то другая. Ведь каким-то макаром мы с ростом населения все рано или поздно оказались в национальных государствах, несмотря на то, что реальная история возникновения и становления таких государств по мере углубления наших знаний о прошлом оказвается сильно отличной от той истории, которой оперировали теоретики 19-20 века. Результат-то тот же.

В общем, очень здорово и полезно, но именно как информация к размышлению, а не как новая история человечества.

Впечатления от книги остались крайне разнообразные, отзыв, если по-честному, должен быть сравним по длине с рецензируемым текстом. Это мне слабо́ сделать, как-никак два Дэвида трудились 10 лет между 2010 и 2020 годами... У меня такого времени в запасе нет, уж извиняйте, напишу как смогу.

Основная идея книги в том, чтобы объяснить нам, почему мы живём в мире без свободы, равенства, братства и счастья. Подозреваю, что на построенную теорию значительно повлиял постепенный дрейф общественно-политической обстановки в США в сторону всё более экстравагантных проявлений политкорректности: Occupy the Wall Street, MEETO, BLM и прочее в таком роде вплоть до попыток сноса памятников Христофору Колумбу и каким-то неблагонадёжным генералам, сто лет как почивающим в гробу.
Такие теории требуют, чтобы Гоббс, Адам Смит, Руссо, Стивен Пинкер, Джаред Даймонд и все-все-все родственники Кролика были неправы и ничего не понимали в истории, антропологии, психологии и во всём-всём-всём остальном. Тогда авторам теории непременно предстанет сокровенная истина во всей своей красе. Руссо и Адам Смит окажутся эпигонами великих мыслителей североамериканского леса, а Пинкер с Даймондом -- ущербными толкователями археологических фактов.
Ну... не знаю. Не уверен, что это так. Два автора меня не убедили, несмотря на то, что написали целую тучу слов.

Однако же я дочитал книгу до конца и мог бы продолжить, если бы она неожиданно не кончилась.
Дело в том, что Дэвид Гребер и Дэвид Уэнгроу рассказали о новых (и старых) археологических результатах, о которых я никогда не слышал. Они поведали мне о жизни огромного количества народов (в основном американских, но и не только), о которых я абсолютно ничего не знал. И вот за это им обоим моё большое спасибо.
Приведу пару примеров.
Мне приходилось немного слышать о культуре Триполье-Кукутень. Так вот, оказалось, что в те же времена, когда в Месопотамии процветал Урук, на территории нынешней Украины, Румынии и соседних были поселения (по сути -- города), превосходившие тот же Урук или Хараппу в разы как по площади, так и по населению.

Об американской культуре Чавин ничего не знал совсем. Эти люди построили уникальное во многих отношениях общество. Если вы, как до недавнего времени и я, не знаете, посмотрите хотя бы картинки в соответствующей статье Википедии. Обещаю: не пожалеете.

Главным же достижением авторов стало то, что они показали удивительное многообразие социальных, культурных и философских подходов, которые наши предки испробовали за последние 10-12 тысяч лет. Я и прежде был уверен, что они были не менее умны и изобретательны, чем современные люди, но подтвердить всё это было не лишним. И, главное, это интересно.
Предки испробовали буквально всё, что можно было. И также абсолютно всё, что было нельзя. Я имею в виду, что абсолютное большинство когда-либо существовавших народов, покинуло этот мир, выбрав что-то не то в какой-то несчастливый момент истории.
Если принять это во внимание, все унылые рассуждения про "законы истории" (типа тех, что разработал Карл Маркс) мгновенно рассыплются в прах.

К сожалению, и теория Дэвида Гребера и Дэвида Уэнгроу, по-моему, настоящей проверки временем не выдержит. Не буду её описывать, потому что она тоже довольно унылая, несмотря на воодушевление авторов. Пусть специалисты -- историки и антропологи -- её внимательно рассмотрят. Может быть, когда-нибудь узнаю и их мнения. Боюсь, они найдут в теории двух Дэвидов немало натяжек, передержек и прочей тенденциозности.

Лично мне довольно фальшивым показалось яркое многостраничное описание преимуществ жизни в индейском племени. Там якобы царит абсолютная свобода и справедливость, сопровождаемая безграничным счастьем. Я немного преувеличил, но авторы совершенно серьёзно убеждены, что индейский ребёнок, воспитанный в "белом" обществе, того и гляди сбежит в лес к предкам своего народа. И, напротив, "белый" ребёнок, воспитанный индейским племенем, ни за что не согласится жить в составе своего "белого" народа. Такая вот асимметрия...
Может, авторы прочитали "Вождя краснокожих" О'Генри? Странно, что при таких представлениях о мире они сами не переселились в лес. Имели для того все возможности. Подозреваю, что эти идеи -- дань времени, дань изменчивой американской политике.

В общем, книга занятная. Почитать её было явно не лишним. Недаром она вошла в лонг-лист премии "Просветитель" 2025 года.
Однако как теоретики мне по-прежнему больше доверия внушают Стивен Пинкер, Джаред Даймонд и Ричард Рэнгем.