Это вторая серия книги Структура реальности . Не исправленное и дополненное издание, а "продолжение банкета".
Дэвид Дойч опять хочет объяснить случайность детерминизмом, но в тот раз у него получилось лучше. Автор проделал большую работу, заменил все примеры, вместо прохождения фотонов через щели теперь у него метафора телепортатора в звездолёте; он наговорил уйму слов на эту тему, но суть от этого не меняется, а в тот раз более убедительно получилось.
Зато теперь у него возникло множество совсем других идей: от политики и теории социального выбора до красоты цветов и научных теорий. Разнообразнее получилось и в целом интереснее.
Большое впечатление произвела на меня теорема Эрроу. В подробности вдаваться не буду, если интересно, да пребудет с вами Википедия.
Теория квантового мультиверса снова здесь, но занимает она не главное место, как это было в первой книге. Квантовые вычисления упоминаются и вовсе вскользь, так что, если вам интересны именно эти вещи, читайте лучше "Структуру реальности".
Самая же главная идея обеих книг: рациональное знание превыше всего, только оно может спасти нас от разных катастроф, которые будут грозить нам всегда, что бы мы ни делали. С этим я согласен. И ещё что всё проблемы можно решить на основе научного знания. В этом сомневаюсь.
Книга хорошая, несмотря на то, что мои взгляды сильно расходятся со взглядами ДД. Как обычно, по ходу дела у меня возникали мелкие и не очень возражения, которые затем приходится забыть, потому что задать уточняющий вопрос невозможно :(
Ещё раз на всякий случай скажу, что книга мне понравилась, а множество возражений, которые я сейчас приведу, естественны для такого почти научного труда.
Обо всём в двух словах не напишешь... Тут длинный текст нужен.
Постараюсь насколько возможно короче... А кто не сможет дочитать, у тех прошу прощения :)
Что касается собственно физики, мне близка интерпретация квантовой теории, не совпадающая ни с копенгагенской, ни с "эвереттово-дэвид-дойчевской". Она основана на волновых свойствах материи и описывает всё то же самое и приблизительно с тем же количеством неочевидных допущений.
Очень по душе пришлась идея, что
вся биологическая эволюция была только предисловием к основному сюжету эволюции, к эволюции мемов.
Вот это действительно сильное утверждение, ничего не скажешь!
Всё, что меняло мир до появления религиозных, этических и научных учений, не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы можем сделать сейчас. А в будущем, разумеется, мы сможем сделать ещё больше, будь то на пользу или во вред себе и остальному миру.
Однако, я не верю в бесконечность возможностей человеческого интеллекта. Не помню кто привёл такой пример:
Крысу можно научить поворачивать в лабиринте на каждой третьей развилке, так что ясно, что она умеет считать как минимум до трёх. Но ни одну крысу нельзя научить поворачивать в соответствии с последовательностью простых чисел. Это лежит далеко за пределами понимания даже самой талантливой крысы.
Вероятно, и для нас существуют вещи, которые мы никогда понять не сможем, как бы ни старался ДД убедить меня в обратном... Наши знания, бумаю, всё-таки имеют конечный предел. Побольше, чем у крысы, но не бесконечный.
ДД считает, что он доказал свою точку зрения, но это вопрос спорный. Самое для меня неприятное вот что: Если считать, что всё на свете можно точно понять и спрогнозировать, то не хочет ли ДД внедрить всегалактический Госплан? Автор Госплана не знает, а я-то хорошо помню наши достижения под его руководством...
Ещё одна сомнительная идея: объективная красота...
В искусстве будущего красота сможет расти неограниченно.
Что-то я сомневаюсь, что со времён Караваждо или Рафаэля искусство стало сильно более красивым... С чего бы это произойдёт в будущем? ДД надеется на создание теории красоты...
Но и это ещё не всё! Он уверен, что со временем мы сможем получить объективные оценки для квалиа... Ясно, что для примитивных роботов это сделать легко. Но вот для искусственного интеллекта?..
Вообще описание искусственного интеллекта никуда не годится. По этому поводу у меня столько возражений, что даже перечислять их не буду.
Резервное копирование себя для восстановления "в случае чего" меня совсем не устраивает, и вот почему.
Если будет резервно скопирован Дэвид Дойч, я ничего против не имею. Его копия меня вполне устроит. Ну, там, поговорить с ним или очередную книжку его прочитать. Вполне подойдёт.
Но если сделают копию меня, то для меня разница между мной и записанной на флешку копией принципиальна. Я -- это я. Я -- вот он. Здесь. А запись на флешке -- это не я. Это нечто, лежащее на столе. Ну не я это, и квалиа будут не мои, и даже не уговаривайте меня...
Чувствуется, что за прошедшее время Дэвид Дойч прочитал какую-то книжку о математике. Не знаю, что за книжка была, но какая-то не очень. Например, теперь он бесконечные доказательства предлагает... Эдак мы любую проблему теории чисел решим в пять минут: проверим всё бесконечное количество чисел -- и привет! Или доказательство, которое начинается словами "возьмём любой треугольник" тоже можно продолжить перечислением всех треугольников... Нет, не годится идея.
Что касается философии, мне судить трудно, но кажется мне, что критика интуитивизма, философского оптимизма и пессимизма и т.п. показалась бы настоящему философу совершенно неубедительной. Утверждать не берусь, но, кажется, это так...
В то же время я согласен с автором, когда он говорит о полной несостоятельности всей философии науки XX века, за исключением, разве что взглядов Поппера. Я не говорю, что знакомиться с философией науки вредно или не интересно. Совсем нет. Чтение части таких книг вполне может быть интересным или по меньшей мере забавным. И даже отчасти полезным, например, чтобы мозги не заржавели.
Но как основа мировоззрения философия XX века явно ущербна. Приходится пользоваться более ранней. Кроме Поппера, конечно. Поппер в самом деле велик.
Больше же всего меня расстроил доводящий аж до тошноты оптимизм Дэвида Дойча. Не весь текст такой, большая часть вполне спокойно написана, но время от времени автор показывает проект таких Нью-Васюков, что сам Бендер обзавидовался бы. В этих местах безапелляционностью суждений ДД напоминает подростка, ей-богу. И подобно подростку, автор критикует абсолютно всех, кроме Поппера, и это очень симптоматично.
Все-все на свете ошибаются, один Дэвид Дойч прав... Так не бывает.
Не очень многообещающе, на мой взгляд, звучит идея прогресса во что бы то ни стало. И пример с жителями острова Пасхи (будь у них был секстант, они смогли бы выдвинуться в океан и вернуться с семенами новых деревьев и новых идей) меня не убеждает. "Эффективно" засрать планету мы можем хоть сегодня, а получится ли слетать после этого "за семенами" к соседям?..
В общем, книга стоит прочтения. Она из категории тех, что я называю "скучными". Про науку.
На этом можно закончить общее описание.
Осталось только небольшое
Дополнение для тех, кто "в теме"
Претензия #1
Как и следовало ожидать, разговоры о точке Омега и Фрэнке Типлере автор из новой книги исключил "под давлением тёмной энергии".
В этот раз, в отличие от предыдущей книги, наша Вселенная (и остальные тоже) расширяется:
Когда весь объем, который мы можем увидеть, станет в миллион раз больше, чем сейчас, мы увидим вещи, вероятность существования которых в пространстве, каким оно нам представляется сегодня, составляет одну миллионную.
Довольно странно, что физик пишет такие вещи...
В реальности мы будем видеть всё больше пустоты и всё меньше всего остального интересного.
Вот статья на эту тему из журнала "Вокруг света" от 2006 года. Для тех, кому она покажется длинной и непонятной, у меня есть текст покороче из Universe Today; особенно ленивым достаточно прочитать один абзац, озаглавленный "Конец космологии — 3 триллиона лет" :)
Странно, что физик Дэвид Дойч в своей книге утверждает прямо противоположное...
Претензия #2
Ещё мне очень нравится мысль о "квантовом самоубийстве"... Я ещё по прочтении первой книги хотел предложить автору проверить свою теорию таким способом, но не стал, т.к. он тогда не упомянул эту красивую идею :) Во второй же книге он почему-то пишет, что предположение это ложно. Интересно бы узнать, почему? Из теории квантовой мультивселенной непосредственно следует, что экспериментатор останется где-то жив, примерно как кот Шрёдингера. Если уж он так уверен во всех остальных своих выводах, отчего же не рискнуть? Заодно и джекпот в лотерее сорвал бы :)))
И снова у меня претензия к Дэвиду Дойчу как к физику.
О квантовом самоубийстве можно говорить только в том случае, если "русская рулетка" управляется реальным квантовым процессом, не запутанным с состояниями нашей вселенной. Предлагаемая им машина, связанная с лотерейным автоматом, убьёт его с подавляющей вероятностью.
Претензия #3
Вся суть универсальности теряется, если представить, что вычисления каким-то образом предшествовали физическому миру и создавали его законы.
Вопрос, конечно, непростой, но я как раз считаю, что все физические законы принципиально следуют из математики и топологии, и никакая универсальность объяснений от этого не страдает. Это не метафора, как у Платона, это моё совершенно серьёзное убеждение! И одна из основных составляющих моего мировоззрения.
Говоря очень общо, наш мир такой именно потому, что в развёрнутом угле ровно 2 прямых, а не 3 или 4/3. И ещё потому, что две точки на плоскости всегда можно соединить отрезком. Ну и по подобным причинам, которые и лежат в основе всего.
Одна из попыток построения такой теории предпринималась в последние десятилетия под вывеской теории суперструн. В последнее время о ней говорят мало, потому что никакого ощутимого результата эта работа за 40 лет дать так и не смогла.
Будет это построение продолжаться или нет, сказать трудно. Но если продолжится, они наверняка со временем, затратив огромный труд, смогут подогнать результаты под соответствие с любым экспериментом. Другой вопрос, какое отношение эта теория будет иметь к какой бы то ни было реальности?..
Думаю, убедительно показать, как мир выводится из математики нам никогда не суждено. Тут мы находимся в роли той крысы-математика в лабиринте :(
Да и вообще: физики открывают реальность или конструируют её?... Это совсем не праздный вопрос...
Претензия #4
Это ещё круче:
я предполагаю, что в математике, так же как в науке и в философии, если вопрос представляет интерес, то проблему можно решить.
А Курт Гёдель отдыхает? Эдак с развитием математики всё на свете станет не представлять интереса, поскольку чем больше мы знаем, тем больше становится и принципиально неразрешимых вопросов.
Претензия #5
Прошу прощения за длинную цитату:
Если вспомнить главу 6, то все математические функции, проявляющиеся в физике, принадлежат относительно узкому классу – это аналитические функции. У них есть замечательное свойство: если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках. То же может быть верным и для «вероятности существования астрофизиков», выраженной в виде функции, зависящей от физических констант. Нам мало что известно об этой функции, но мы знаем, что она не равна нулю как минимум для одного набора значений констант, а именно – нашего. А значит, мы также знаем, что она не равна нулю практически для любых значений. Можно полагать, что она невообразимо мала практически для всех наборов значений входных параметров, но тем не менее нулю не равна. И значит, практически для любых констант в одной нашей Вселенной астрофизиков должно быть бесконечно много.
Насчёт аналитичности согласен: скорее всего, физические величины должны в этом смысле действительно вести себя "хорошо". Но бесконечно большое количество астрофизиков во вселенной отсюда никак не следует. Нулевое количество астрофизиков и правда маловероятно (если как-то определить понятие вероятности в такой структуре, а это можно). Зато отрицательные количества очень даже вероятны. И вообще аналитические функции "почти всегда" имеют комплексные значения.
Как вам понравится мнимое количество астрофизиков?
А это ведь гораздо более естественно (вероятно) для произвольно взятой аналитической функции...
Коротко говоря, много в чем я с Дэвидом Дойчем не согласен. С удовольствием бы обсудил с ним все эти детали за рюмкой кошерного коньяка, но сомневаюсь, что в этой жизни...
Но книга всё равно хорошая, потому что даёт возможность подумать!
Даже и не спорьте со мной об этом :)
