Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • megaseodrive
    megaseodrive
    Оценка:
    36

    Друзья, читать научную литературу можно и нужно! Даже если уроки математики с начальной школы были для вас пыткой, а наука в целом представляется чем-то прямоугольным и занудным, как я. Но стоит только начать погружение, как станет ясно, что все совсем не так, как вам казалось...

    На русском языке выходит не так много нон-фикшн литературы. Стоящей прочтения и того меньше. А написанной для широкого круга так совсем. Тем ценнее данный экземпляр.

    Эта изумительная книга освещает самые передовые идеи о неодарвинизме, эволюции генов и мемов, искусственном интеллекте, творческом мышлении, реальности абстракций, скачках к универсальности, мультивселенной интерпретации квантовой физики и многом другом. Несколько радикальной подачей автор разбирается с вопросами относительного и абсолютного в этике и эстетике, ошибочных философских взглядах и методах эпистемологии.

    За всеми этими страшными словами стоит вполне доступный неподготовленном читателю текст (за исключением, возможно, глав о квантовой механике). Радует как перевод, так и комментарии, в том числе от редактора.

    Эта книга о том, что проблемы неизбежны, но их можно решить. О бесконечном развитии, о том, как он идет вопреки ведущим в тупик феноменам, вроде эмпиризма или постмодерна. Эта книга о истине и красоте, которые объективны, как бы не пытались некоторые доказать обратное. Эта книга о здоровом позитивизме, который мы обязаны принять. Эта книга даст вам фундаментальную основу, чтобы вы встали на ноги и без страха и сожаления смотрели в лицо бесконечности. И это только начало.

    Читать полностью
  • satanakoga
    satanakoga
    Оценка:
    32
    ЧИТАТЕЛЬ: Так, значит, я – эмерджентный квазиавтономный поток информации в мультивселенной?
    ДЭВИД: Именно так.
    ЧИТАТЕЛЬ: И я существую во множестве экземпляров, часть из которых отличается друг от друга, а часть – нет. И согласно квантовой теории это наименее странное, что есть в устройстве мира?
    ДЭВИД: Да.
    ЧИТАТЕЛЬ: И вы утверждаете, что у нас нет другого выбора, кроме как принять выводы этой теории, потому что это единственное известное объяснение многих явлений и оно выдержало все известные экспериментальные проверки?
    ДЭВИД: А какие еще варианты вам нужны?
    ЧИТАТЕЛЬ: Я просто резюмирую.

    Вообще я всегда волнуюсь, когда вокруг люди, которые читают много вот такого нон-фикшна и всё в нём понимают. Сама я его по тупости читаю мало, но планов у меня много. С непривычки это было медленно и поначалу скучновато, но потом вдруг я обнаружила, уже полночи читаю с выпученными глазами про бесконечность знания и квантовую теорию. Мозги скрежещут, но оторваться сложно.
    Нет, скажем, про понимание знания по Сократу (сидишь внутри черепа в тёмной пещере и видишь на противоположной стене мутные тени - это про меня как раз!) и про то, почему цветы красивые - это ничего, всё понятно. Кстати, вы знали, что красота цветка - это плод неимоверных усилий, демпинга, коэволюции и плагиата? Ведь насекомых нужно чем-то привлечь, и вот в результате этих титанических генетических усилий рождается объективная красота, которая понятна не только мушке, но и человеку.
    А вот про теорию мультивселенной и всякие фотоны я понимаю неважно. Например, у Дойча есть описание работы интерферометра Маха – Цендера (кстати, Мах наотрез отказывался верить в атомы, раз их не видно, и чмырил других учёных за инакомыслие), когда фотон может идти по двум путям, а может по одному, в зависимости от покрытия зеркала, об которое ударяется. Так вот, пошёл он, скажем, налево, но его путь, который не состоялся (направо) всё равно влияет на тот, который состоялся (налево). Я понимаю, что это одна из иллюстраций квантовой теории, но у меня это всё не очень помещается в голове.
    Кстати, оказывается, Хокинг посоветовал Землю замаскировать, чтоб пришельцы не явились нас порабощать, а вот Дойч по косточкам разобрал ситуацию, объясняя, что пришельцам от нас ничего не может быть нужно вообще. Разве что задействовать наше светило в каком-нибудь мегагигантском инженерном проекте с чёрными дырами. Да и то сомнительно.

    Очень духоподъёмная книга, очень даже. И красивая. И большая, охватить всю её сразу не получается. Если ужать основную идею Дойча в одно предложение, то оно будет таким: "Прогресс бесконечен, проблемы будут всегда, все проблемы будут решены в будущем, будущее неумолимо случится, вселенная никогда не остановится при вашей жизни, хехе, хотя и на бессмертие вполне есть надежда".
    Дойч также способен внушить оптимизм даже после просмотра фильмов-катастроф типа "Послезавтра", "2012" и "Разлом Сан-Андреас". А всё почему: он на примерах показывает, насколько убоги научные пессимисты с их негативными прогнозами. Взять причитания по поводу цветных телевизоров, при создании которых необходимы красные люминофоры, а значит - европий, который является самым редким элементом Земли.

    Всех известных его запасов хватит только для изготовления еще несколько сот миллионов цветных телевизоров, а после этого нам придется вернуться к черно-белым. Но что еще хуже, подумайте, что это может означать. С этого момента будет два вида людей: те, у кого есть цветной телевизор, и те, у кого его нет. И так со всем, что потребляется. Это будет мир с постоянным классовым различием, в котором элита будет запасать последние ресурсы и выставлять свою жизнь напоказ, а все остальные, чтобы обеспечить стабильность этого иллюзорного состояния на его закате, будут продолжать работать, скрипя от обиды зубами. И так далее, кошмар на кошмаре.

    Альтернативу красным люминофорам так и не нашли, но зато изобрели мониторы на жидких кристаллах, которым не нужны никакие электронно-лучевые трубки и европий соответственно. И телевизионные бунты не состоялись.
    Так может быть, и конца света не будет? А если и будет, человечество что-нибудь наверняка придумает, и это будет что-то посовременнее ковчега.

    Читать полностью
  • Zalmancheg
    Zalmancheg
    Оценка:
    3

    Долго я размышлял над тем, сколько же звезд "влепить" сему творению - в итоге остановился на 3.5, и вот почему. Книга, безусловно, хороша и стоит прочтения, если вы из тех, кто ранее не сталкивался с теорией научного познания и хотел бы наконец понять основы того, как дяди и тети делают науку и почему "хорошей науки" так и не случилось до самой эпохи просвещения, если вы пессимист и считаете, что рано или поздно люди натолкнутся на непреодолимые препятствия, проблемы, и мы обречены на гибель, если вы не слышали о многомировой интерпретации квантовой механики (адептом коей является Дойч) и хотите разобраться, что это за зверь, если вы не знаете, почему мажоритарная избирательная система более кашерная по сравнению с пропорциональной и каким боком сюда относится критерий Поппера, если вы не знаете, что такое "мемы" и как с помощью них объяснить эволюцию культуры, почему стабильность - плохо, а прогресс - хорошо. Если же вы не относитесь к выше перечисленным категориям граждан, на вашем месте тратить время на прочтении книги я бы не стал.
    Книга представляет собой сборную солянку, состоящую из ряда ингредиентов-тем, которые обычно никто не рассматривает вместе, но которые тем не менее достаточно органично вписываются и передают основную мысль книги - нет принципиальных ограничений познания; любые проблемы можно и нужно решать. Читается, в целом, достаточно просто, несмотря на некоторые места, где число терминов при описании различных подходов в теории познания на квадратный сантиметр превосходило все мыслимые и немыслимые значения (пару-тройку мест мне приходилось перечитывать много больше одного раза), и интересно.
    Через всю книгу красной нитью проходит мысль автора о том, что основой достижения истины является критика, и кто я такой, чтобы исключать этот этап при оценивании данной книги. Итак, первое, что мне немного испортило впечатление от прочитанного - некоторые безаппеляционные высказывания автора, например,

    То, что люди однозначно находят цветы красивыми, хотя их строение очевидно развивалось без такой цели, свидетельствует о том, что красота объективна [стр. 463].

    С чего вдруг это свидетельствует об объективности красоты? А что делать с теми цветами, которые могут не нравится людям? Проверялись ли люди из разных популяций, может кому-то не нравятся цветы? Автор эти вопросы почему-то не поднимает... Выдвигается гипотеза, а критики-то нет - Дойч здесь немножечко не последователен. Или вот еще пример

    Почему, например, холодную войну выиграли <...> не Восточная Европа? Объяснение состоит в том, что советская система проиграла, потому что ее идеология не была истинной <...> [стр. 540].

    Тут даже редактор не выдержал и написал гневное примечание...
    Во-вторых, избирательное приведение ссылок на источники. Где-то автор считает нужным их привести, например, при цитировании Сократа или Поппера, а где-то нет:

    В ходе недавних исследований выяснилось, как человекообразные обезьяны могут имитировать такое поведение <...> [стр. 512]...

    В-третьих, предвзятое отношение к обезьянам. Уж не знаю с чем это связано: то ли какая-то обезьяна в зоопарке в детстве не дала ему себя покормить бананом, то ли кинулась какахой, а может современные взгляды на мышление у человекообразных обезьян подвергают критике гипотезу автора и он решил о них умолчать (чем черт не шутит), но факт есть факт. Считать одно и то же поведение человека проявлением мышления, а, скажем, поведение шимпанзе - имитации, приводя при этом какое-то мутное исследование даже без ссылки (выше) и не говоря о известных данных, неразумно что ли (по крайней мере, оснований таких нет)... Эти недостатки, собственно, и вынудили меня скинуть оценке полбалла.
    Ну и напоследок, по сложившейся традиции закончу цитатой:

    Все зло вызвано недостатком знаний.

    Так что читайте и приобретайте знания, господа.

    Читать полностью