Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Пятое сердце

Добавить в мои книги
465 уже добавили
Оценка читателей
3.45
Написать рецензию
  • CoffeeT
    CoffeeT
    Оценка:
    234

    Скрипки уверенно и вдохновенно берут последние ноты концерта си минор Сен-Санса, в этот миг кто-то из окружающей толпы судорожно вздыхает, где-то поодаль звучит пара пистолетных выстрелов и, в резко установившейся тишине, пока музыканты сосредоточенно копаются в своих pupitre, на «Титанике» гаснет свет. И я сижу; в полной темноте, на тонущей громаде, сжимая в руках бесполезную виолончель и понимаю, что во всем этом виноват Шерлок Холмс, то есть Чарльз Джеймс, то есть подождите, Конан Дойл, нет, не он. Я хотел сказать, что все это из-за анархистов в Нью-Йорке, то есть из-за выдуманных героев, хотя может Сен-Санс и композитор, но он не Сент-Годенс. Эй, дирижер, давай "Пляску смерти", я готов идти ко дну.

    Ко дну пойду я не один; Дэн Симмонс, громада, титаник, последний из могикан (кто не писал откровенно плохих книг) взял вот и написал «Пятое сердце» - книгу настолько плохую, насколько вообще мог написать плохую книгу человек до этого их не писавший. Были, конечно, «Черные холмы», но они были просто скучными (как сборная Швейцарии), а тут сборная Россия на 19-й минуте, та самая, эталон зла и пареза ног. И не надо так смотреть, мне тяжело это говорить, как про наших истуканчиков, так и про блестящего американского романиста. Поэтому вся последующая критика исключительно как крик души, не несущий никакого смысла, а только страдание и боль.

    А что пошло не так, не очень то и понятно – исторические декорации, огромный объем, знакомые всем главные герои, вроде все на месте, но в этот раз вся эта схема почему-то не работает. Что там случилось в каком-то непонятном обществе аристократов – ну неужели это можно сравнивать с потерянными экспедициями, последними днями Диккенса или тайной первого восхождения на Эверест? С главными героями еще хуже – вечно обдолбанный Шерлок Холмс балуется спидболом и размышляет о том настоящий ли он (эта линия просто бредовая и реально больше похожа на наркоманский трип), а его соратник Генри Джеймс мучается приступами латентного гомосексуализма и просто старается быть скучным и бесполезным. В помощь двум неординарным героям выписаны примерно 50 реальных и не очень героев той эпохи, начиная с президента Кливленда и Льюиса Кэролла, заканчивая Эркюлем Пуаро и тем самым индейцем из «Черных холмов» - такое ощущение, что взял в руки упаковку соли и открыл не с той стороны, где дырочки, а где БЕЗДНА ЗИЯЮЩАЯ. Удивительно, что в книге нет Ленина, Одиссея и Гомера Симпсона, они вполне пришлись бы ко двору.

    Весь этот диковинный и аляповатый ералаш вполне мог бы и сдюжить для читателя, если бы в конце появилась какая-нибудь злая и отвратительная мразь, и всех бы сожрала. Так, она была бы и рада, но в этот раз, простите, никакой мистики, давайте лучше вместе подумаем о том, настоящий ли Шерлок Холмс или нет. Доктор Ватсон записывает его приключения или литературный агент Конан Дойл. Боже мой, Дэн Симмонс, да как так получилось то, что ты сел писать следующего «Друда», а на выходе у тебя такое получилось? Отдохни немного, на лыжах покатайся в своем Боулдере, но не делай так больше никогда, я ткжзаь влота

    Ну вот, попала пуля в руку, так еще эта чертова артиллерия сзади лупит по своим, того и гляди всех перебьют.. Немцы уже спалили фермы Фруакюль, еще чуть-чуть и линия Мажино будет прорвана вместе с нами. И что, черт возьми, делать, когда тебе дают 20 патронов на брата, да кривой и ржавый штык, а фрицы уже шурудят у твоих окопов. Разве только что забросать предвыборными обещаниями Пуанкаре о мирной жизни, да бульварным чтивом англичашки Конан Дойля. Мы, французы, готовы здесь умереть, за нашу Родину, за Деву Орлеанскую, за то, настоящие мы или нет. То есть, мы настоящие, но может мы персонажи, а не живые люди. Какой-то бред я несу, ах да, я же ранен. Эй, медик, пару ампул героина, а лучше лошадь и пиджак. Я так устал. Эй, Анри, напой мне "Пляску смерти".

    Ваш CoffeeT

    Читать полностью
  • winpoo
    winpoo
    Оценка:
    63

    Пусть простят меня поклонники Д. Симмонса, но «Пятое сердце» меня совершенно не увлекло. Конечно, философия вымысла, идущая на смену эпохе постпостмодернизма, сейчас во всем мире набирает обороты, и соблазн сотворить некий пацанский рататуй, побросав туда Генри Джеймса с его писательскими и личностными терзаниями, Артура Конана Дойла с его Шерлоком Холмсом, Марка Твена с его шуточками, Льюиса Кэрролла и даже Уильяма Джеймса с его потоком сознания, наверное, очень велик. Но то, что я прочитала, напомнило мне нанизанный на скучноватый сюжет набор любимых тем, которые для собственного удовольствия наигрывает DJ не первой молодости, решивший, что годы и опыт сделали его композитором. Всё те же жюльверновские писательские технологии с пассажами из У.Джеймса, со школьными цитатами из Шекспира, с длинными рассуждениями «по поводу» и пережевыванием уже пережеванного.

    И хотя это уже моё почти стационарное впечатление от творений Д.Симмонса, я всё-таки каждый раз берусь за его новую книгу в надежде понять, что же в нём так нравится другим и категорически не нравится мне. Из всего прочитанного, пожалуй, единственное, что произвело на меня впечатление, – это «Террор». Я прочитала его по настойчивым рекомендациям знакомых, и он был первым знакомством с автором. С тех пор, удивляясь, почему книги Д. Симмонса нравятся мне всё меньше, я прочитала и несколько других, пытаясь составить хотя бы минимальные логические основания моего растущего неприятия такой литературы.

    Мои размышления, в том числе и над «Пятым сердцем», привели меня к нескольким предположениям. Во-первых, вся симмонсовская литература - это литература процесса, а не результата: пока читаешь, всё, вроде, ничего, но когда книга заканчивается, у тебя в душе не остаётся от неё ни малейшего следа. Во-вторых, мне, видимо, не по душе именно авторская манера эклектичного моделирования, барно-коктейльного смешения вымысла и реальности. Я допускаю, что это хорошо, модно и правильно, и, в общем, я люблю мокьюментари, просто стилистика такого рода требует, на мой взгляд, большего изыска и изящества. В «Пятом сердце» сведение вместе реальных людей и вымышленных персонажей получилось грубо, пошло, как пересказывание сплетен, да ещё отдавало аллюзиями на «День шакала». В-третьих, это нецелевые книги – они абсолютно для всех, они всё равно для кого, они не ищут своего читателя, и это мне тоже не импонирует. Мне могут возразить, что такая развлекательная литература и не должна ничего искать, она должна просто продаваться, но, видимо, мне от литературы всё равно нужно чего-то большего. Так что, скорее всего, я попрощаюсь с Д. Симмонсом, как в своё время попрощалась со С. Кингом.

    Читать полностью
  • Bykvoeshka
    Bykvoeshka
    Оценка:
    45

    Симмонс, как ты мог, я тебя так любила, а ты...(((
    "Пятое сердце" - это "Друд", только в профиль. Там главный герой писатель и тут главный герой писатель, там второй главный герой наркушничает втихаря и тут второй главный герой на героине, там всю книгу бегают и думают существует ли Друд, и тут всю книгу бегают и думают, реален ли Шерлок.
    Ощущение такое, что у Симмонса была общая идея книги, но он никак не мог решить, про кого писать - про Диккенса или Шерлока. Долго мучался, пытаясь выбрать, в итоге плюнул и издал оба варианта.
    И еще один момент мне не понятен. В условную трилогию объединили "Террор", "Друда" и "Пятое сердце". На каком основании? Последние две понятно, но вот "Террор" к ним ну никак не относится, его логичнее в один ряд с "Мерзостью" бы...
    Больше понравился "Друд", но, видимо, лишь потому, что его читала раньше. Если бы первым было прочитано "Пятое сердце", было бы, чую, с точностью до наоборот.

    Читать полностью
  • Argon_dog
    Argon_dog
    Оценка:
    22

    Неудачные книги случаются у всех авторов, как бы хороши они ни были. Так что в том, что «Пятое сердце» оказалось откровенно скучной и растянутой, по-хорошему нет совершенно ничего удивительного. Случается. Я, однако, все равно удивляюсь. Не тому, что Симмонс написал плохую книгу - бывает, что уж - а тому, что сделал он это при таких великолепных вводных. С такой идеей, с такими героями, после великолепных «Друда» и «Террора»... Вот как? Как можно было написать такую бессмысленную и утомительную вещь после «Друда» и «Террора»?! Да еще и про Шерлока Холмса и многих других реальных и вымышленных личностей. Загадка.

  • anastasia_dv
    anastasia_dv
    Оценка:
    22
    Я-не реальная личность. Я…как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывали, что я – литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.

    И тем не менее. Перед нами Шерлок Холмс. Порой неуловимый, с необычным складом ума. Он отправляется в Америку для расследования достаточно старого дела, связанного с небольшой организацией «Пятое сердце». И Холмс ищет Мориарти. Шерлок Холмс всеми не то чтобы забыт, но (как и в книге Дойля) инсценировал свою смерть, что подтвердил во множестве интервью и рассказов Ватсон. И теперь Холмс исполняет роли каких-то других людей, например, известного норвежского путешественника.
    Симмонс очень серьезно взялся за написание альтернативных историй о знаменитых писателях. То Диккенс с Коллинзом в «Друде», то теперь Генри Джеймс и персонаж Конан Дойля. Если же мы углубимся с биографию Джеймса, то как и в «Друде», заметим как совпадения, так и несоответствия с историей, рассказанной Симмонсом. Например, Джеймс был в Америке далеко не в конце 19 века (как написано в книге), а приехал туда лишь в 1904 году. Но в принципе, если не читать биографии и полностью довериться вымыслу (а заодно и сделать вид, что мы не знаем ни Холмса, ни Джеймса), то история неплохая. Хотя и уступает и «Друду», и «Террору» (с этим согласятся, пожалуй, все). Симмонс явно полюбил тему наркотиков. Я не спорю, что в 19 веке многие увлекались опиумом, морфием и героином, только появившемся на рынке, но всего этого опять много (хоть и не настолько, если сравнивать с «Друдом»). Симмонс любит уводить читателя в сторону от основной сюжетной линии. И не на 1-2 страницы, а на целые главы. Он погружает читателя в предыстории своих героев, в какие-то переплетения судеб гг со второстепенными персонажами. Иногда позволяет себе (от лица рассказчика) пуститься в пространные рассуждения, порой абсолютно не важные для сюжета (таких отступлений абсолютно не было в «Терроре», в «Друде» их стало побольше, но за счет практически 100% совпадений с биографиями Диккенса и Коллинза, эти отступления позволяли окунуться в жизни писателей более глубоко). Так вот в «Пятом сердце» этих рассуждений и отступлений уж очень много. И ладно бы можно закрыть глаза на них и не придавать им значения, но километровые абзацы порой несли важный для развития сюжета смысл, содержали определенные факты, которые нельзя было пропустить. Поэтому все эти пассажи приходилось не только читать, но и осмыслять и порой даже «фотографировать» в памяти на всякий случай – авось это рассказчик закинул удочку на третью главу с конца книги.
    Если не углубляться в мелкие недочеты, то книга вполне неплохая. Но есть одно но. Причем большое. Сюжет. Меня заинтересовала идея, высказанная в начале книги Холмсом, что он-нереальная личность. Я думала, что вокруг этого и будет крутиться весь сюжет (это ж какую историю можно было написать), но, увы эта тема оказалась второстепенной (не смотря на активные поиски Мориарти, который оказался вполне реально существующим человеком), а главным было расследование, которое Холмс «поднял» спустя несколько лет. Такое ощущение, что Холмсу было просто скучновато от того, что он вроде как умер для всего мира.
    В общем, книга неплохая, но она очень сильно уступает другим произведениям автора. Но не могу сказать, что она откровенно ужасная. Прочитать стоит.

    Читать полностью
  • Оценка:
    После "Террора" как-то не очень. Местами интересно, местами скучновато Достоточно предсказуемо в конце. Параллели с сериалом "Шерлок" просто не могут не возникнуть. Но, по-моему, переделывая сюжет повести "Медные Буки" автор несколько перегнул, получилось грубо. В сериале это сделано удачнее . Один раз прочесть можно, все таки Симмонс настоящий писатель, а не "автор детективных романов".