Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Тайна Эдвина Друда

Добавить в мои книги
315 уже добавили
Оценка читателей
4.15
Написать рецензию
  • Jedaevich
    Jedaevich
    Оценка:
    115

    Прежде чем читать "ДРУД" Дэна Симмонса, решил совершить экскурсию в прошлое и поближе ознакомиться произведением-вдохновителем.

    "Тайна Эдвина Друда" занимает высокое место в истории литературы, имеет культовый статус и снискала к себе огромное внимание еще при жизни Диккенса, многократно умножившись уже после смерти - и во всем этом сыграла неоконченность книги при жизни писателя.

    Не буду петь оды сюжету - не читая книгу, понять его все равно не удастся. Да и не это важно. А что же? Знаете, в 2000-х большое количество людей провели бок о бок с таким явлением, как сериал LOST. Явлением потому, что каждый эпизод, буквально каждый кадр был отсмотрен любознательными, придирчивыми фанатами сериала, в результате чего рождалось огромнейшее количество и дискуссий, и самых невероятных трактовок каждой из мельчайшей деталей, вплетающих так или иначе нити в общий ковер повествования.

    "Тайна Эдвина Друда" для конца 19 века являлась именно LOST того времени (уж прошу прощения за сравнение), судя по всему. Ибо вызывала такой резонанс, что создавались целые клубы в ее поддержку, проводились имитации судебных процессов за или против главных героев и и действий. И уж то, что книга так и не была окончена и продолжает даже сейчас вызывать интерес к себе, говорит все слова вместо нее самой.

    Важность "Тайны" подтверждается входящими в издание 2001г. издательства "Захаров" дополнительными материалами. Статьи Томаса Форстера "Как окончил бы Диккенс "Тайну Эдвина Друда" и Марии Чегодаевой "Тайна "Тайны Эдвина Друда" расставляют все точки над i и освещают даже такие темные уголки романа, которые при чтении самой книги и вопросов-то не вызывали, и предлагают свое видение на различные окончания книги. После этого с удивленными глазами бросаешься перечитывать и изучать буквально каждое слово, каждое описание и частоту употребления высказанных героями мыслей.

    Восхищает, что когда-то были книги, которым люди были готовы посвящать такое внимание и такое количество времени. В нашу безумно быстро меняющуюся эпоху то, что такие памятники человеческой фантазии по прежнему не утрачены и приковывают внимание, вызывает очень приятные ощущения.

    А упомянутое издание 2001 года строго рекомендую к обладанию.

    Читать полностью
  • Faery_Trickster
    Faery_Trickster
    Оценка:
    92
    - А как вы думаете, мистер Джаспер, только у людей бывают призраки? А может, бывают призраки вещей?
    - Каких вещей? Грядок и леек? Лошадей и сбруи?
    - Нет. Звуков.

    Бывают книги, наполненные призраками. Я не имею в виду мистику, триллеры и прочие бумажные храмы нечисти, в которых привидения предстают действующими лицами. Те призраки, о которых говорю я, постоянно незамеченными проникают в ваше воображение, несмотря на то, что в книге о них нет ни строчки. Это призраки звуков, заставляющие неведомым образом чувствовать схожесть между книгой и знакомой вам мелодией, это призраки времён года, переносящие вас на несколько месяцев вперёд, это признаки погодных условий (казалось ли вам когда-нибудь, что вся книга будто окутана туманом?) и многие другие. Эти призраки – порождение мастерства автора и наших собственных эмоций. Есть ли призраки в последней книге Диккенса? Более чем где-либо.

    Чтение недописанных книг – это, конечно, особо изощрённая степень читательского мазохизма, но как же потрясающе такие книги заставляют наш мозг работать! Даже если вы прежде не были склонны к глубокому анализу произведения, любопытство заставит вас обдумывать прочитанное до мельчайших подробностей. Потому что никто не даст вам ответ, никто не скажет, как закончится эта история. Всё, что у вас есть, чтобы добраться до истины – это вы сами, да ещё такие же жаждущие получить ответы на неразрешённые вопросы.

    «Тайна Эдвина Друда» творит с читателем забавную вещь. Сперва кажется, что никакой тайны в этой книге нет: понятно, кто является убийцей, понятно, почему он совершает убийство, понятно, как ему удаётся всё провернуть. Но чем больше вы думаете об этой книге, тем больше в вашей душе появляется сомнений. Мог ли Диккенс написать настолько банальное и легко разрешимое преступление и гордиться своей задумкой, как лучшей, которая приходила ему в голову? Зачем он прописывает столько деталей, столько подробностей? Кто такой внезапно появившийся в Клойстергэме мистер Дэчери? Что обозначают меловые отметки, которые он делает, узнавая относящиеся к делу Эдвина Друда факты? И самое важное – а действительно ли преступление совершилось?

    В один момент вы вдруг понимаете, что всё, абсолютно всё в книге имеет смысл, ничто не говорится, не делается случайно. Мельчайшая деталь, самый незначительный персонаж – всё это становится подсказками, разгадывать которые можно было бы бесконечно. Это захватывает, это заставляет ваше воображение работать, а вас - получать удовольствие от самого процесса мышления.

    Когда вы в полной мере насладитесь загадкой, когда составите свои собственные теории и ответы, прочтите существующую работу авторства Джорджа Каминга Уолтерса «Ключи к «Тайне Эдвина Друда» (в моём издании она присутствовала сразу после романа, но, скорее всего, её можно найти и в интернете). Его ответы кажутся манной небесной после всех долгих размышлений, потому что выглядят удивительно правдиво, а также подкрепляют фактами те умозаключения, к которым вы, вероятнее всего, придёте сами.

    Для меня «Тайна Эдвина Друда» навсегда останется погружённой в сумрак, окутанной тяжёлым туманом опиумного дыма, наполненной призраками невысказанных мыслей, несбывшихся сюжетных линий, каменными статуями застывших навечно героев, так и не проживших свою историю до конца. Стоит ли её читать? Да. Тысячу раз – да. Несмотря на терзания, которые за этим последуют, если вы действительно проникнитесь всей душой.

    Как жаль, как же безгранично жаль, что Диккенс не оставил нам практически ничего, что позволило бы разгадать «Тайну Эдвина Друда». Автор писал о своём последнем романе: «Очень любопытная и новая идея, которую нелегко будет разгадать… богатая, но и трудная для воплощения». Тогда ещё он не подозревал, насколько прав. «Тайну Эдвина Друда» не просто нелегко разгадать. Сделать это оказалось невозможно.

    Читать полностью
  • girl_on_fire
    girl_on_fire
    Оценка:
    67

    Говорят, в каждом доме есть своя тайна, скрытая от чужих глаз.

    Это было мое первое и, смею надеяться, единственное столкновение с неоконченным романом. Вообще, кстати говоря, весьма забавно начать знакомство с творчеством Диккенса именно с его последнего романа, который не был дописан. Ну, у меня вечно все наперекосяк, так что, полагаю, ничего удивительного в этом нет. Но должна сказать, что читать роман без конца - это еще ничего, но вот роман с детективной линий без концовки - это сущее мучение. Я не знала о том, что «Тайна Эдвина Друда» не закончена, а когда узнала, то думала, что Диккенс написал хотя бы процентов семьдесят пять от текста, так что можно будет в итоге строить какие-то свои предположения, но все оказалось куда хуже. Написана всего лишь половина романа. Половина, понимаете?! Там, в этой ненаписанной половине, могло произойти что угодно! Но приходится мириться с тем, что интрига, тайна этого романа, так навсегда и останется нераскрытой. А вообще очень впечатляет то, что даже по прошествии стольких лет, эта загадка занимает умы читателей. Думаю, Диккенс может собой гордиться за дно только это.

    В центре сюжета находятся несколько персонажей. Собственно, сам Эдвин Друд, его невеста Роза и его дядя Джаспер, а также брат и сестра Невил и Елена Ландлес. Как всегда, все закручено на любви. Эдвин и Роза помолвлены с малых лет, но друг друга не любят, но вот Джаспер и Невил влюблены в прекрасную Розу. И в итоге Эдвин Друд исчезает. Был ли он убит? Кто-то в этом сомневается, но лично мне единственно логичным кажется тот вариант развития событий, при котором Эдвин был все же убит. И именно своим дядей Джаспером, из-за ревности. Я почитала несколько рецензий и поняла, что многие в этом сомневаются, так как Диккенс обещал какую-то невероятную загадку, а кандидатура Джаспера сразу напрашивается в убийцы, ведь он и опиум курит, и в Розу влюблен, и сумасшедший малость. Но мне кажется, что интрига романа должна была заключаться не только в убийстве, но и в чем-то еще, о чем нам уже не узнать. Хотя критики и говорят о том, что появление каких-то новых семейных связей - это слишком пошлый сюжетный ход, мне кажется, что в романе должна присутствовать какая-то семейная тайна. Вот объясните мне, почему Джаспер просил Эдвина не называть его дядей? Ведь у каждого человека и в каждом доме есть тайны, которые сразу и не увидишь, ибо спрятаны они очень глубоко. Но это так, какие-то мои домыслы, которые я даже оформить связно не могу, потому что проникнуть в мысли Диккенса мне, увы, не дано. Вообще я просмотрела варианты концовок и пришла к выводу, что из предложенного мне наиболее логичным кажется вариант, изложенный в «Ключах к «Тайне Эдвина Друда» Джорджа Каминга Уолтерса. Хотя я категорически не согласна с тем, что мистер Дэчери - это Елена Ландлес. Девушка, какой бы способной она не была, просто не может превратиться в мужчину с военной выправкой. Скорее уж я согласна на то, что Дэчери - это Тартар. Но вообще не знаю... Да, эта тайна действительно навсегда останется тайной. Очень жаль, что Диккенс даже никаких заметок не оставил, которые могли бы стать путеводной ниточкой к тому, что должно было ждать читателя в финале...

    Но вообще я так заболталась о сюжете, что забыла о том, что неплохо было бы упомянуть и впечатления от, собственно, книги. Во-первых, мне очень нравятся персонажи Диккенса. Они меняются, они интересные, за ними приятно наблюдать. Мой любимчик - это, несомненно, мистер Грюджиус. Сначала он кажется совершенно неинтересным, сухим, а потом он начинает открываться с другой стороны и... это потрясающий, действительно потрясающий персонаж, к которому я испытываю самые теплые и светлые чувства. Не могу не упомянуть и очаровательного Тартара. Он же просто мечта! А еще я просто влюбилась в слог Диккенса, в его манеру писать, его стилистику... Все так атмосферно, так глубоко, так красочно и в то же время довольно просто и лаконично. А уж этот прекрасный сарказм, то и дело проскальзывающий в повествовании! В общем, обязательно продолжу знакомство с творчеством Диккенса. Все-таки надо же прочесть хотя бы парочку его романов, которые таки были закончены.

    P. S. Я вот сказала о том, что мне более прочих импонирует концовка романа, предложенная Камингом Уолтерсом. Но, на самом деле, это не так. Вернее, так, но не совсем. Но не буду вас запутывать. Уолтерс предложил логически обоснованную концовку, в которой постарался учесть все те мелочи и подсказки, которые уже присутствовали в романе. Но самый классный вариант концовки был предложен в сериале «Доктор Кто» (для тех, кому интересно, это была третья серия первого сезона). Ведь вариант того, что убийство совершили потусторонние сущности, прорвавшиеся сквозь рифт, просто нельзя отрицать. В конце концов, чего только в жизни не происходит!

    Читать полностью
  • Masha_Uralskaya
    Masha_Uralskaya
    Оценка:
    54

    Я никогда раньше не читала Диккенса. Даже в школе. Даже Оливера Твиста. Как-то так получилось.
    Давно собиралась познакомиться, наконец, с автором, и вот, когда выпал случай, из всех его романов я выбрала детектив. Люблю, знаете ли, детективы.
    Я не знала, что он не закончен!
    Рецензии заранее не читала, аннотацию просмотрела мельком. Так что, меня ждал сюрприз.
    Дочитываю я, значит, книгу. 30 страниц до конца...15...6...ВСЕ??! Сначала я недоумевала: как же Диккенс собирается успеть уделить должное внимание всем сюжетным ходам? Потом начала что-то смутно подозревать. Потом подозрения оправдались.
    Оказывается, незаконченный роман вызывает совершенно невероятные и разноплановые эмоции. Не будучи готовой к такому, спать я ложилась в повышенном нервном возбуждении. Прямо скажем, не спалось. Да и какой любитель головоломок уснет, когда ему только что загадали идеальную загадку, не имеющую решения?

    Так что, конечно же...

    Конечно же, я бросилась читать варианты продолжения. Роман действительно разобрали по косточкам. Я определила для себя те или иные версии развития событий, которые максимально бы меня устроили. Решила, что Друд жив, а "убийца" Джаспер. И мне понравился сюжет, в котором Джаспер - и не Джаспер вовсе. Он многое бы объяснял. Дэчери в моем финале - точно не Елена. И много чего еще, ну да ладно.

    Персонажи у Диккенса совершенно восхитительные! Чудесные типажи, каждый характер - загляденье. Мой любимчик - мистер Грюджиус, хотя и мистера Сластигроха, разумеется, нельзя обойти вниманием. А уж до чего хороша миссис Билликин!
    Ироничные, а местами и абсолютно комедийные персонажи описаны очень точно и с удивительным юмором. А какой изящный слог, какое внимание к деталям! Это именно тот случай, когда получаешь настоящее удовольствие от чтения.

    Диккенс обещал удивить публику и сдержал обещание. Вот уже почти 150 лет загадка его последнего романа не дает покоя читателям. Увы, сколько бы ни возникало невероятных версий и смелых предположений, тайна бедняги Эдвина Друда так никогда и не будет раскрыта. И это, безусловно, является изюминкой такой увлекательной и такой необычной книги.

    Читать полностью
  • Elessar
    Elessar
    Оценка:
    39

    Даже не знаю, что и сказать. Судить по части о целом произведении как-то странно и неправильно, мы ведь так и не узнали, каков был замысел автора. Пытаться же всерьёз реконструировать сюжет дело неблагодарное - так много существует версий и вариантов, созданных людьми куда компетентнее вашего покорного слуги. Так что ограничусь несколькими общими мыслями.

    Первое. Я уверен, что все необходимые для нахождения разгадки ключи, события и персонажи в книге даны. Было бы странно предполагать, что Диккенс хотел построить развязку на рояле в кустах вроде внезапно объявившегося человека из прошлого или старого завещания. Это как-то низкопробно и вовсе не на уровне гения, каким признан автор. В одном из романов Агаты Кристи есть сцена, где Пуаро и Гастингс идут в театр на спектакль с детективным сюжетом. Пуаро не сумел угадать убийцу, потому что в последней сцене выясняется родство дворецкого и жертвы. Так же и здесь, такой ход - удел бульварной прозы и низкопробных водевилей, и потому я отметаю даже подозрения, что сам Диккенс мог опуститься до чего-то подобного.

    Второе. Я не верю, что Джаспер действительно убил Друда. С самых первых страниц он настолько напрашивается на роль убийцы, что такой финал был бы уж слишком предсказуемым и примитивным. Сам Диккенс обещал преподнести читателям сюрприз и продемонстрировать новые невиданные доселе идеи и грани своего таланта. Но в схеме Джаспер=убийца нет ничего изящного и новаторского.

    Третье. Я не согласен с предположением Каминг Уолтерса, что под маской Дэчери скрывается Елена. Телосложение, структура кожи, голос, движения и манеры, всё это настолько искусно не подделаешь. Выдать двадцатилетнюю девушку за пожилого джентльмена с выправкой отставного военного вообще нереально. Мне больше нравится версия, что под маской Дэчери скрывается Тартар. Но тут уж мы вступаем на скользкую почву догадок и предположений, поэтому лучше тут же и остановиться.

    Четвёртое. Я даже не верю, что Друд вообще убит. Не видел тело - не спеши хоронить. К тому же идея детектива без преступления, где всё крутится только за счёт психологизма и взаимных подозрений, действительно хорошо укладывается в прижизненные обещания Диккенса.

    А вообще, можно бесконечно долго строить версии и подгонять под них факты, преувеличивая важность одних и игнорируя другие. Как вам такая версия: Друда убил Депутат, неудачно швырнув камень. Неважно, из ненависти ли к Джасперу или просто в силу своей злобной натуры. Депутат постоянно ошивается возле Дердлса, и, учитывая патологическую тягу последнего к алкоголю, имеет предостаточно возможностей стащить какие угодно ключи. В ночь, когда Джаспер ходил с Дердлсом на башню, Депутат мог следить за ними и понять план Джаспера. И, когда пришлось прятать тело, он вполне мог прибегнуть к плану своего злейшего врага. Что да булавки и часов - беспризорник запросто мог снять их с трупа наживы ради, прежде чем бросить тело в кучу извести. Булавка и цепочка от часов видны сразу же, на первый взгляд. А вот чтобы достать кольцо, нужно обшаривать карманы, а это долго. Уже потом, сообразив, что утащенные вещи слишком приметны, чтобы их можно было продать, Депутат выбросил их в реку. Результат - Друд мёртв, Джаспер подозревает Невилла и изводит себя ненавистью и раскаянием, Грюджиус сотоварищи подозревает Джаспера. В итоге замаскированный под Дэчери кто угодно догадывается проверить склеп, в куче извести находят кольцо, Джаспера хватают и судят. Последний вполне мог из-за опиума и нервного срыва убедить себя, что и вправду убил племянника. Правда раскрывается совершенно случайно благодаря стечению обстоятельств.

    Ну вот, а зарекался ведь не строить версий и догадок. Хотя теперь вы видите, что самую страшную ахинею можно легко подогнать под факты. Эта бредовая версия возникла на третьем заседании самарского книжного клуба, но в прочитанных участниками статьях попадались версии ещё более дикие. Так что, помимо отличной первой половины книги, мы обязаны Диккенсу ещё и множеством забавнейших статей и спекуляций. Ну и одной из самых увлекательных литературных загадок, разумеется.

    Читать полностью