Классифицировать исторические романы можно, с какой угодно точки зрения. Но сегодня мы рассмотрим только один признак – это насколько в историческом романе автор придерживается общепризнанных исторических фактов. Понятно, что люди начинают писать об истории, не о какой истине в последней инстанции речи не идет. И всё есть определенная версия событий, признаваемая за более менее достоверную версию большинством исследователей.
Причем неважно придерживается автор этой общепризнанной версии или нет. Главное, чтобы было интересно читать и чтобы автор не вводил в заблуждение читателя. Особенно если читатель (как я, например) не очень сведущ в исторически науках и привык доверять печатному слову (дурная привычка, честно говоря).
Вот, например Александр Дюма. Написал прекрасные книги о приключениях трех мушкетеров плюс еще одного. Однако он никогда не претендовал на историческую правду, в чем честно и признавался. А вот например тот же Алексей Иванов, в прочитанном недавно «Тоболе» более внимательно относился к исторической правде, применяя воображение там куда не дотягивалась рука историка, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств.
К сожалению, роман Бориса Васильева написан в очень серьезном ключе, при этом версия событий, которую он предлагает читателю уж очень авторская получилась. Конечно, автор вправе сделать какие-то допущения, однако их же хорошо бы на чем-то основывать, но этого нет. Или я плохо искал или это настолько хорошо запрятано, что не всем доступно.
Роман «Ольга-королева руссов» получился в итоге и не задорно-приключенческим и даже не драматическим и уж тем более не историческим.
С художественной точки зрения лично мне не понравилось, что все герои книги поделены на хороших и плохих. А точнее на тех, которые автору понравились (по каким-то скрытым причинам), а какие-то нет. Князь Игорь, который несмотря на ряд неудач, продолжил политику Олега и даже кое-чего достиг, представлен размазней, да еще и с нетрадиционной ориентацией. Вот откуда могла возникнуть такая идея. А Ольга представлена как мужеубийцей, неверной женой и той еще интриганкой. Ну, последнее скорее необходимость, работа такая. Серьезно заявить, что на самом деле долгое время на Руси правили не Рюриковичи, а Олеговичи – очень смело, конечно.
Как впрочем, и многое другое. В том числе поход на Византию Игоря, который закончился пересмотром договора, который конечно убавил влияния Руси, но всё оставался важным достижением молодого государства – вообще изъят из повествования. Заменен какими-то внутренними разборками и борьбой за власть.
Я не против, почему бы и не пофантазировать, но тогда нужно было уходить от этого серьезного тона и как-то развернуться что-ли, повеселей, позадорней.
Вот теперь даже не знаю, как быть дальше, а то я прямо настроился на семь книг о русских князьях, но не хотелось бы разочароваться еще больше.
Может я совсем не прав, даже хочется оказаться не правым. Может кто-то с образованием и знанием скажет мне, что зря я так сомневаюсь в писателе. Буду только рад.