Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • russischergeist
    russischergeist
    Оценка:
    77

    Этот том получился большой и более насыщенный. Столько событий на Руси произошло между временами правления Ивана Третьего и Бориса Годунова, неоднократная смена власти и властвующих династий! При начале чтения я обнаружил, что имею огромные пробелы в этом временном периоде. Читая "для освежения головы", я в итоге полностью погрузился в тематику царствования Ивана Третьего, Василия Третьего, Ивана Четвертого, Федора Первого, Ирины Федоровны и Бориса Годунова. Все казалось для меня ново, словно я ничего не изучал в средней школе. Странно как-то, но действительно, когда долго не сталкиваешься с какой-то информацией, она постепенно забывается.

    Что мы помним, например, о царствовании Ивана Четвертого? Ну да, назвали его посмертно Иваном Грозным. Да, все помнят картину "Иван Грозный убивает своего сына", все видели великий фильм Эйзенштейна и комедию "Иван Васильевич...". Ну, а что еще? Ах, если бы во вторую часть царствования государь продолжал бы "собирать камни"! Но не судьба. Русское государство всегда идет по самому сложному пути...

    Очень интересно время Бориса Годунова, было интересно собрание "столкновений" различных мнений историков о династии Годуновых. Позабавило сопоставление Годунова-мудрого и Годунова-злодея, а также "джекилхайдство" Ивана Четвертого. Достаточно подробно описано время Василия Третьего и те проблемные изменения в русском государстве после перехода власти от Ивана Третьего.

    Как и в прошлые разы, выпущена красивая и занимательно иллюстрированная книга. Фотографии, картины и иллюстрации подобраны со вкусом и вовремя дополняли и разбавляли морально сложное повествования тех лет. На мой взгляд, в сравнении с предыдущими томами, автор меньше внимания уделил внутреннему развитию Руси, а сильно сконцентрировался на внешней политике и раскрытии образов государственных правителей. Порадовали небольшие главы о возникновении казачества, походах Ермака, опричниках. О развитии культурных традиций государства и развитию церкви было выделено совсем немного места, автор придерживается идеи сакрализации государей, благодаря которой все остальные процессы автоматически "флюгерировали" и могли даже автоматически "демонтироваться". Прав ли автор? Не знаю, я не историк. Мнение я воспринял для начала с осторожностью, но и с интересом. Будем ждать следующего тома о "третьем русском государстве"

    Читать полностью
  • Count_in_Law
    Count_in_Law
    Оценка:
    32

    В очередной раз осознала, как сильно влияет на восприятие масштабного труда господина Акунина современная политика и отношение к ней автора.
    В этом томе, как и в предыдущих, разве что в одном месте проскальзывает нелицеприятная параллель с современностью (и то в заключении, каковое сразу анонсируется как самая субъективная часть текста). Однако читатели на всех сайтах продолжают упорно драть глотки про ненависть писателя к России и "либеральную" замусоренность нашей великой истории в его изложении.
    Где, покажите мне, вы углядели в книге эту самую ненависть? Сколько можно уже тянуть высказанные когда-то и где-то им мысли к его текстам и ненавидеть просто так, априори, похоже даже не читая - исключительно за то, что посмел покуситься после такого-то?..

    Дикси.
    Теперь непосредственно о содержании.
    По сути, это всё тот же конспект исторических событий, что был в первых двух томах. В силу событийной насыщенности - конспект довольно сжатый, но по-прежнему дающий отличное представление обо всем, что необходимо для понимания хода и направлений развития российского государства. В последнем не сомневаюсь - благо, знакома с несколькими профессиональными историками (кандидатами и докторами наук как старой, так и новой закалки), и все они признают, что Акунин нигде в этом томе не погрешил против истины.
    Да, описывает несколько точек зрения. Да, сам соглашается с какой-то определенной. Но что мешает читателю согласиться с другой? Ничего. Все они там тоже представлены.

    Минус во всем этом углядела только один.
    Как мне показалось, на текст сильно повлиял интерес автора к описываемым персонажам. Привязавшись в этот раз к личности правителя (книга поделена на разделы, соответствующие времени правления конкретных персоналий), он не сумел скрыть, что некоторые из них занимают его в несколько меньшей степени.
    Разделы об Иване III и Василии III написаны не менее грамотно, но словно без огонька. Чуть суховато, чуть нудновато - как будто Григорий Шалвович отрабатывал не самый приятный ему номер. Отработал без помарок и очень профессионально, но без особого света в глазах. Знаете, такой, когда глядишь - не налюбуешься.
    Совсем другое дело с Иваном Грозным и Борисом Годуновым. Личности куда как богаче, вот и пошло-поехало вскачь, вприпрыжку, с притопом да прихлопом. Сразу появился и фирменный тонкий юмор, и живость изложения. Загорелись глаза у автора, встрепенулся и читатель.

    Снова вспомнила, как сильно и за что именно люблю Акунина. За ощущение неторопливого, приятного разговора с очень умным собеседником, близким мне по образу восприятия действительности.
    С ним можно не во всем соглашаться, с ним можно спорить и приводить собственные аргументы. Такие собеседники воспринимают это спокойно и никогда не полезут к тебе в ответ с криком доказывать свою "единственно верную" точку зрения. Они абсолютно самодостаточны и, главное, уже доказали свою позицию самому суровому своему критику - себе.

    Приятного вам шелеста страниц!

    Читать полностью
  • 20dima04
    20dima04
    Оценка:
    17

    Акунин ставил перед собой задачу написать историю, свободную от идеологии. Увы, эту задачу он ожидаемо провалил. Либеральные взгляды писателя слишком довлеют над повествованием.

    Означает ли это, что книга плоха? Вовсе нет. Просто она состоит из четырех частей - по числу царей, правивших в описываемую эпоху. Об Иване Третьем и Василии (его сыне) написано вполне нейтрально. А вот дальше идеология смешала все карты. Про Ивана Грозного собраны все идеологические штампы и небылицы. Как всегда, когда не хватает способностей связать воедино достоверные исторические факты, начинается конспирология. В случае с Грозным, конечно же, педалируется тиранство, репрессии и прочее психическое нездоровье - ну от либерала иного и ожидать трудно. С Годуновым дело обстоит чуть получше, но и тут способностей писателя явно не хватило. Целостная картина царствования опять не складывается.

    Словом, первые две части вполне можно рекомендовать тем, кто хочет лучше знать историю своей страны. Про Грозного и Годунова лучше почитать других авторов.

    Читать полностью
  • Inku
    Inku
    Оценка:
    14

    Очередной том "Истории..." - это, разумеется, никакая не история, государства ли, этноса ли, то есть изложение фактов и, по возможности, выявление причинно-следственных связей. Это политический памфлет на историческом материале - благо, параллели с сегодняшним днем проводить очень легко, - причем памфлет, адресованный так называемым простым людям. Отсюда и схематичное изложение, и очень простой, практический разговорный, язык, и даже иллюстрации, подобранные, кажется, для учебника 5 класса очень средней школы. И самое главное - постоянные интерпретации и прямое навязывание своей картины мира. Как ни близок мне либеральный дискурс и как бы ни была я согласна с умозаключениями автора, подобный подход в издании, претендующем если не на научность, то на определенную взвешенность, несколько коробит. Как мининмум, не стоит воспринимать книгу как историческое исследование. Menschliches, Allzumenschliches. Зато благодаря Акунину вспомнила и собираюсь перечитать довольно старую, но все же актуальную книгу Как рассказывают историю детям в разных странах.

    И вот что еще странно: когда я читала о Грозном и Годунове у Скрынникова (казалось бы, книги, написанные академическим ученым во вполне конвенциональном стиле), то постоянно вздыхала и ахала. Какие герои, какие перипетии! Дюма на этом гвозде истории повесил бы такие авантюрные романы, что д'Артаньян оставался бы в памяти только самых преданных его почитателей. Читаю Акунина - и ничего не шевелится. Все как-то тускло, плоско, и ведь не объяснишь это недостаточным мастерством автора. Возможно, Акунин приберег весь смак для "художественно-литературной" части проекта, но учитывая опыт с предыдущими томами "Истории", читать это я точно не буду.

    Читать полностью
  • sashkovalen
    sashkovalen
    Оценка:
    6

    Борис Акунин представляет свою серию книг об истории нашего Государства (насколько я знаю, заявлено 8 томов в этой серии). От любителей истории и творчества Акунина я слышала только хорошие отзывы, а вот профессионалы ещё во время выхода первой книги «плевались». Первые два тома не были для меня такими значимыми, как третий, и покупались скорее для полного комплекта, а вот третью я очень ждала, так как было интересно, как автор опишет период и личность Ивана IV Грозного.
    Для удобства разобью отзыв сразу на минусы и плюсы.

    - В первой части и в разных интервью автором было заявлено, что в книгах будет описана объективная точка зрения и общеизвестные факты. К сожалению, этого в книге не очень-то много. Акунин, изучив огромный массив информации, высказывает свою, субъективную, точку зрения на события и героев истории. Называя, например, Ивана IV «сатанинский отродьем» или утверждаю, что царь убивал младенцев (своих незаннорожденных детей). Но, что радует, он поясняет, что это могут быть выдумки и всё, не так однозначно, однако по тексту понятно, к какой версии склоняется сам автор.
    Также он говорит о знаменитом убийстве царевича Ивана Ивановича, представляя только одну версию событий, в то время как некоторые историки не считают Грозного убийцей своего сына. О смерти царя Акунин пишет так (ссылаясь на Горсея, английского дворянина, жившего тогда в России – кстати, автор не поясняет, кто такой Горсей): «проходя мимо Архангельского собора, где погребли грозного царя, либо даже просто помянув его имя в разговоре, русские люди крестились и молились, чтобы он вновь не воскрес». Эти утверждения вызывают во мне некоторое раздражение, так как преподносятся как что-то уже подтвержденное, хотя это не так.

    - Ещё одним минусом для меня является то, что повествование ведется скорее художественным языком и, следовательно, даты в тексте встречаются довольно редко. А, если и встречаются, то, чаще всего, непоследовательно. Но здесь скорее моё субъективное мнение, для кого-то это будет плюсом, так как такое изложение событий будет проще читать.

    - Также не понравился порядок повествования: сначала идет оценка личности и произошедших событий, а потом уже описываются эти события. Акунин так и пишет – «об этом в следующем главе», «поговорим об этом далее» и т.п. Думаю, это неудобно и не дает сформироваться собственному мнению.

    - Последний минус за отсутствие списка литературы, использованной при написании книги. В этом плане интересно посмотреть другие книги из этой серии, в названии которых фигурирует слово «Первоисточники». Для меня это самый большой «косяк» всей серии.

    + Оформление. Я просто не могла не сказать об этом. Каждый раз, когда беру книги в руки, мне просто пищать хочется от восторга! Эта обложка, эти страницы, оформление форзацев, иллюстрации – всё настолько прекрасно, что сложно описать словами. Даже фотография книги не может передать, насколько это красиво.

    + Источники. Несмотря на то, что нет никакого списка литературы, у меня не остается сомнений в том, что Акунин проделал просто колоссальную работу, изучив, если не все, то большинство источников. При той же оценке психического состояния Грозного он ссылается на множество источников, сопровождая их собственными рассуждениями.

    + Изложение материала. Ещё анонсируя серию, Акунин говорил о том, что пишет эту книгу для тех, кто, как и он сам, хочет разобраться в истории. Собственно так оно и есть, книга написана простым, понятным и интересным языком. Здесь просто добавить нечего – она как раз создана для любителей истории (но не профессионалов) от такого же любителя.

    + Размышления автора. Как я уже писала выше, Акунин заявлял о том, что предоставит объективные факты, но сам же начал их интерпретировать (возможно, он опирался на какие-то источники, но, так как собственно источников нет, буду считать, что это его суждения). Некоторые из его суждений вызывали раздражение, наверное, потому что у меня уже сложилось собственное мнение об эпохе правления Грозного (основанное не просто на размышлениях, но на множестве изученной мною литературы по этой теме). Но, втягиваясь в чтение, раздражение гасло, и я могу сказать, что почерпнула для себя интересные интерпретации событий, о которых раньше нигде не слышала.

    Подводя итог, я хочу сказать, что рекомендую эту книгу любителям творчества Акунина, а тем, кто хочет знать историю нашего Государства, советую читать дополнительную литературу на эти темы, возможно, с опорой на эту серию. А вот историкам бы очень не советовала к прочтению (разве что в целях ознакомления, но никак не для изучения истории).

    Читать полностью
  • Оценка:
    Очень интересно и познаватено. Я прочитала уже третью книгу из этой серии. Очень Жду продолжения!!!
  • Оценка:
    Читается легко, но все портит желание автора притянуть за уши свою теорию, что в основе Российской государственности лежат принципы ордынской власти. И автор не смог избежать соблазна поупиваться свидетельствами иностранцев про Ивана Грозного и его казни.
  • Оценка:
    Интересная интерпретация фактов.
  • Оценка:
    Не знаю насколько изложенная концепция соответсвует исторической правде, если последняя может каким-либо образом определена, но читается и усваивается книга легко.
Другие книги подборки «30 актуальных книг ноября»
Другие книги серии «История Российского государства»