Отзывы на книгу «Ф. М.»

«Ф. М.» повествует о приключениях Николаса Фандорина, которому случайно попадается часть ранее неизвестной рукописи Ф. М. Достоевского (потерянный вариант «Преступления и наказания»). Николас устремляется на поиски всей рукописи, а также некого старинного перстеня (П.П.П.), возможно когда-то принадлежавшего Достоевскому. Ему противостоит необычный и ловкий соперник, предстающий в самых различных обличьях: Спайдермена, чёрта, красной шапочки, персонажа аниме «InuYasha» и др. (взяла из Википедии).
Многие критикуют представленный в книге вариант "Преступления и наказания" Ф.М. Достоевского. А мне очень понравилась идея автора изложить "Преступление и наказание" в детективном жанре, получилось очень увлекательно. Не часто я читаю Бориса Акунина, но еще ни разу не была разочарована.

Почему решил прочитать: когда-то давно, покончив с циклом про Эраста Фандорина, взялся за цикл романов о его потомке
В итоге: произведения про приключения Николаса Фандорина в современной Москве и предков Эраста в разные времена существенно уступают по качеству самому известному циклу Акунина.
Настолько уступают, что между чтением второго и третьего романа у меня прошло несколько лет.
Начал читать «Ф. М.» и вспомнил, почему же я перестал читать "Приключения магистра" – меня раздражает малахольный англичанин Ника Фандорин. Как-то измельчало племя Фандориных за век.
Как и в других романах о магистре, современная линия уступает исторической части. Но в "Ф. М." Акунину еще и чувство вкуса изменило. Многие сцены (и это не линия бойцовского трансвестита Вали) вызывали брезгливость. То ли это неуважение к читателю, то ли ужасная попытка сатиры на современное общество.
Несмотря на чёткую искусственную сконструированность и симметричность романа, автор допускает какую-то непростительную небрежность. Антагонисты впервые появляются в примечании!!! Вскользь, по касательной. Ничего не объясняя. Но при этом сводя на нет всю детективную интригу.
Современную линию несколько искупает "рукопись Достоевского". Здесь уже настоящая постмодернистская игра в классику. У следователя Порфирия Петровича из "Преступления и наказания" появляется фамилия! Догадайтесь, какая. Но и рукопись обрывается на полуслове, в самом финале.
Неряшливая поделка, издевательство над читателем. Вот уж никогда не думал, что напишу такое о творчестве уважаемого мной Акунина.
3(ПЛОХО)

18 марта.
За окном истерия по поводу коронавируса в самом разгаре. Мне больше нравилось жить в мрачном киберпанке, чем существовать в тупой антиутопии.

Как понятно из названия, Акунин замахнулся не много не мало на Достоевского. Я не фанат классика, поэтому меня заинтересовало и понравилась версия автора, она не столько про психологию, но для моей плебейской душеньки закрученный. Тут нет привычной параллельной реальности двух потомков Фандоринского рода. Точнее нет в обычном стиле. Очередная ветвь действует в рукописи, а в почти современности снова Николас Фандорин. Тут он меня даже не раздражал. И вот как раз якобы Достоевского пера черновик меня увлек, очень интересно было кто же, все же Раскольников аль нет. Современная часть меня увлекла меньше. Маньяка я быстро вычислила каким-то чутьем человека, проглотившего такое количество представителей жанра. Но вот перечитать Достоевского, понять вновь захотелось. Все же я не столь вдумчиво в школе отстрадала "ПиН". А "Идиот" в более зрелом возрасте отпугнул истерикой. Но автору удалось создать такое настроение, что хочется вспомнить, сравнить. Ибо помню смутно. Да и в этот раз история Отчизны заменена на биографию классика, а это тоже увлекательно и даже очень.

И все же мне не нравится современная часть ещё этим флером девяностых-двухтысячных. Да, автор не врёт, но мне не нравится нарочитая, каррикатурная подача ещё в прошлой книге цикла, отмеченная. Хотя про бомжей я продала
Как раз в Европе (лично вижу каждое утро, день и вечер) и США богатому человеку есть зачастую и приходится с видом на бомжей. Причем, наблюдать можно не только объект, но и его обиталище: палатку, коробки или просто матрац. Ну и каждый поход в гипермаркет тебя ждёт встреча на входе. Но это так ремарка. Везде есть минусы, где есть человек, природа у нас такая.
Забавно, как автор ещё свою фамилию пасхалкой поминал. А вот Алтын с композитором и ревность Ники потдостали. Зато Валя меня тут радовала. Правда, у меня ее образ не клеится, она напоминает просто удобный пустой пузырь, ее глупость с крутостью у меня впадали в полный диссонанс и не рисовался полноценный персонаж. И все же тут она такой крутой Санчо Панс.

Я смиренно слушала моменты современности, чтобы скорее получить продолжение рукописи и жаждала ее наравне с героями, которые ее желали получить. За это уважение таланту автора. За это и восемь звезд по итогу. Хотя решение загадок было тоже интересным моментом в плане шифровки и внедрения все той же биографии ФМ

Высокомерие Окуня по отношению не только к читателям, но и к классике русской литературы достигло всех возможных пределов.
Как известно, Акунин любит все "стилизовать", как выражаются его поклонники, то есть, писать произведения, подстраиваясь под чей-то стиль, манеру письма. Здесь за основу может быть взят какой-то жанр, а может быть взят и целый писатель.
Открою секрет - на деле у Акунина ничего в стиле не меняется. Ну да, добавляется определенный пакет специфических выражений, а где-то структура глав меняется. Например, в одном произведении главы звучат как "Глава, в которой Фандорин обосрался" (к примеру), а в другом главы просто нумеруются. Где-то сюжет нелинеен, а где-то линеен. Вот и все. А так типичные акунинские пассажи, тексты.
Здесь Акунин решил попробовать написать что-то а-ля Достоевский. По сюжету потомок его любимого Фандорина, какой-то добрый и вежливый (не то, что эти рюсские) ботаник английского происхождения Николас Фандорин находит рукопись Достоевского, как бы черновой вариант "Преступления и наказания", превращенный в бульварный детективчик. Акунин как бы попытался написать так, как мог бы написать Достоевский, думая, что мы, читатели, это схаваем. Но... нет. На Достоевского похоже очень мало. Акунин даже не старался!
Главным героем здесь становится следователь Порфирий Петрович, а не Раскольников. Раскольников (здесь я жестоко проспойлерю) вообще по замыслу Акунина не является преступником, а все преступления (там не только убийство процентщицы, а многих ей подобных) совершил... ха-ха-ха-ха! Свидригайлов!
Зачем Свидригайлову это понадобилось? Ну, просто так! По соображениям, схожим с теми, которые были у оригинального Раскольникова, но изложенным гораздо примитивнее и топорнее. Правда, Свидригайлов похитрее Раскольникова (во всех интерпретациях), и его изобличить очень сложно. И, как порядочный стереотипный злодей, он произносит в конце речь, где все-все-все объясняет Порфирию Петровичу.
Я только не понял, почему Свидригайлов убивал именно тех людей, которые связаны с Раскольниковым. Знал ли он старуху-процентщицу лично? Да вряд ли... Остается предполагать, что лишь для того, чтобы навести подозрение на Раскольникова.
Особенно выбешивал Порфирий Петрович. В оригинальном романе он нещадно злопоутреблял словоерсами - "Сударь-с", "Позвольте-с". Но у Достоевского он появлялся только в общении с Раскольниковым, и его манера речи была направлена исключительно на подозреваемого, с целью создать у Родиона ложный образ такого туповатенького следователя. Я очень сомневаюсь, что Порфирий Петрович всегда общался со всеми своими подозреваемыми, подчиненными и всеми окружающими людьми, добавляя звук -с к каждому второму слову! По сути Акунишка тупо скопировал внешние признаки Порфирия Петровича и из своих собственных соображений сделал его родственником Эраста Петровича.
Мало того, Акунин даже не довел выдуманную историю до конца и оставил открытый финал, мотивировав это тем, что Достоевскому не захотелось это дописывать. То есть, мало того, что история тупа, так у нее еще и концовки нет. Замечательно просто!
Зато у параллельной истории, происходящей в "наши дни", концовка есть. Только сама история попахивает жутким фимозом. Здесь понамешаны неправдоподобные детективные истории, нереалистичные фантастические персонажи, сказочные допущения и рояли в кустах. Это настолько плохо, что я еле заставлял себя вникнуть в суть.