Отзывы на книгу «МЕТАФИЗИКА»

Пожалуй, это одна из самых сложных книг в моей жизни, которую доводилось читать. И вероятно, чтобы её понять, необходимо перечитать ее раз 10 не меньше.
В своем труде Аристотель размышляет о мудрости, истинности. сущности, природе. О том, что есть начало, что есть причина, и том, что причина и есть начало и наоборот. Как возникают вещи: сапроизвольно или вытекая из других вещей. О том, что такое количество, качество, единое и противоположное, движение и действительность и т.д..
Этот труд - однозначно вкусная и полезная пища для размышления о сущности человеческой жизни и существовании мира в целом.

Трудно, конечно, хотя бы примерно вычислить момент, когда мне стало известно имя Аристотеля, зато я точно помню, что первое его произведение, о котором мне довелось услышать – это именно «Метафизика», самое, на мой взгляд, ускользающее от издателей произведение. Во всяком случаясь, стремясь начать свое знакомство с Аристотелем с этой работы, я перерыла немало его сборников, но «Метафизику» в них чаще всего обделяют вниманием. А отдельные издания и вовсе днем с огнем не сыщешь, так что, считаю, мне повезло наконец приобрести книгу и ознакомиться с оным произведением. Почему с ним? Ответ прост, именно на него чаще всего ссылаются отцы церкви.

Сочинение, что и говорить, заставляет порядком напрячься и поломать мозги. Лично меня оно еще заставляло сдерживать восклицания типа «зачем, прекрати», потому что сколько бы исследователи ни превозносили каждое слово Аристотеля, у меня сохранилось стойкое ощущение, что его частенько несет не в ту степь, как, впрочем, большинство философов. Рассуждения о мудрости, знаниях и человеческой природе пропитаны явным негативом к конкретным личностям. Львиную долю времени Аристотель употребляет на разбор по полочкам известного и давно забавляющего меня вопроса «сущее и не-сущее» (вот чем, значит, упар… то есть вдохновлялся Фома Аквинский), требующего постоянного повторения оных слов, что приводит к построению занятных предложений и где как раз все более или менее ясно. Первоначала и сущности же во всей своей масштабности хоть и вызвали интерес, но требовали мощного вникания. Организм отчаянно сопротивлялся и в какой-то момент, каюсь, уснул в обнимку с Аристотелем. Приятное и несколько угрожающее соседство.

Хотя в целом чтение оказалось любопытным, отрезвляющим и действительно вдохновляющим, впечатления у меня остались смазанными из-за Аквинского и компании, о которых, читая Аристотеля, невозможно было не думать, ибо многие прямо-таки говорили его словами. и не краснели

Излишне, думаю, говорить о том, что книга исключительно для интересующихся – об легком развлекательном чтиве здесь речи нет.

В 4 веке до н.э., когда до современной науки ещё достаточно далеко, когда Философия - это база, воспитатель Александра Македонского Аристотель создает кодификацию опыта своих коллег по "философскому бизнесу" и также дебатирует с ними.  Философия как таковая ещё наука, и пока не существует деления на философию и науку о философии. Термина метафизика ещё на полях этого труда нет, что, как понимаю, понятия  "философия" и "метафизика" тождественны. Диалектика, как и софистика, лжеучения, и даже как методы отвергаются. Диалектика как понял тоже ещё не совсем оформилась: до Гегеля ещё долго. В любом случае как история неплохо.  Тут ещё используется термин "эйдос". Это «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении». Эта терминология была актуальной в те времена. Также в книге можно уловить и 4 закона логики. По категориям и базе философии всё же лучше обращаться к современным вузовским учебникам по философии. Но опять же тут как с теорией Дарвина, или той же гелиоцентрической системой Коперника: по отдельным деталям устарела, но в общем и целом суть правильная по основным вопросам (формальная логика, основы философии).

Считается, что первым кто написал «историю» философии является Аристотель. В первых своих книгах, а «Метафизика» поделена в первую очередь на книги, Аристотель рассуждает о мнениях и теориях других философах. В последующих же книгах он даёт оценку другим теориям и приводит примеры их несостоятельности. Главными вопросами занимавшими Аристотеля в «Метафизике» - определение сути бытия вещи, сущности как таковой и определение вечного движущего.

Никогда не тянуло на философию, всегда считала эту тему слишком скучной для себя, но неожиданно, а я люблю себя удивлять, захотелось почитать что-нибудь такое да этакое. И я не пожалела, книга подошла к моему осеннему настроению. 

Да, приходится вчитываться в каждое слово, чтобы правильно понять мысль, но оно того стоит.

О чём эта книга на самом деле (по моему прочтению)
Забудьте про «науку о первых началах и причинах бытия». На деле «Метафизика» — это масштабный, занудный, местами гениальный, но чаще раздражающий монолог древнего философа, который очень хочет доказать всем (в первую очередь — тем, кого рядом нет), что он умнее всех, особенно пифагорейцев.

Да, там есть попытки понять, что такое сущность, форма, материя, причина, бытие. Но чаще всего это выглядит как:
«Вот что говорили до меня — все неправильно. Вот что говорю я — вот это правильно. А если вы не согласны — вы просто не понимаете, насколько я прав».

Акт и потенция? Да, конечно, они есть — просто под другими именами: «действительность» и «возможность». И что же это такое? Оказывается, «действительность» — это когда что-то уже есть (например, дерево), а «возможность» — это когда может быть, но пока нет (например, семя). Вот и всё. Вся эта грандиозная, пугающая терминология сводится к… элементарному здравому смыслу. Аристотель умудряется растянуть эту простую мысль на десятки страниц, завернув её в такие сложные обороты, что читатель теряется. И в итоге — вместо восторга от глубины — раздражение от искусственной усложнённости. Это не откровение. Это — переупаковка очевидного.

Что понравилось (честно)
1. Уважение к масштабу. Это фундамент всей западной философии. Ты чувствуешь, как под тобой шевелится земля тысячелетней давности. Это впечатляет — даже если не вдохновляет.
2. Ясность некоторых идей (в конце концов). После всех этих «субстанций», «гомеомерий» и «аподиктических доказательств» ты вдруг понимаешь: «А, так вот что он имел в виду под “бытием”!» Пусть и с оговоркой: «главное — не как у пифагорейцев».
3. Опыт. Это как подняться на философский Эверест не ради красоты пейзажа, а чтобы сказать себе: «Я смогла. Я это прочитала. И я жива».

Что не понравилось (ещё честнее)
1. Стиль — как лабиринт без выхода. Предложения построены так, что ты теряешь нить уже к середине фразы. Одни и те же слова в разных значениях, бесконечные уточнения — мозг устает, как после марафона на руках с завязанными глазами.
2. Монолог в пустоту. У Платона, например, есть диалог — спор, игра, живое столкновение идей. У Аристотеля — только его голос. Он спорит с призраками, опровергает тени, хвалится в отсутствие оппонентов. Это не честно. Это… самовлюблённо.
3. Ощущение усложнения простого. Иногда кажется, что он берёт очевидную мысль и заворачивает её в 17 слоёв терминологии, чтобы потом с гордостью заявить: «Вот, я это систематизировал!» Спасибо, Аристотель. Теперь я это понимаю — но не благодарна.
4. Акт и потенция — разочарование. Я ждала чего-то грандиозного, революционного. А получила… банальность, облачённую в мантию гениальности. «Возможность и реализация» — вот и всё. Зачем было столько шума?
5. Главная мысль — «Пифагорейцы — чушня собачья». Серьёзно. Кажется, что вся книга — это гигантское доказательство того, что числа не могут быть сущностью вещей. И что Аристотель — единственный, кто это правильно понял. Остальное — приложение.

Оценка: 6/10
+2 за историческую значимость и мой личный героизм (я дошла!).
+2 за прояснение ключевых понятий (бытие, сущность — теперь я знаю, о чём речь).
+2 за уважение к масштабу и влиянию (без этого — не было бы ни средневековья, ни Канта, ни современной науки).
–4 за скуку, монологичность, усложнение простого и отсутствие живого диалога.

Кому рекомендую?
Только тем, кто увлечён философией всерьёз и надолго. Это не книга для удовольствия. Это — обязательный пункт программы. Как вакцина: не вкусная, но нужная.
Не рекомендую друзьям — не потому что книга плохая, а потому что большинство людей не готовы к такому уровню философской аскезы.
Перечитывать не буду — принципиально. Жизнь коротка, а книг — бесконечно много. Но если кто-то скажет: «Ты читала Аристотеля?» — я смогу ответить: «Да. И я жива. И даже что-то поняла».

«Метафизика» — это не книга, которую любят. Это книга, которую проходят. Как обряд посвящения. Как экзамен на звание «читательницы, которая не боится сложного».

Я не влюбилась в Аристотеля. Но я его уважаю.
Я не вдохновилась. Но я поняла.
Я не перечитаю. Но я не пожалела.