Отзывы на книги автора «Анил Сет»

Многообещающее название книги!

Многообещающая тема или полное разочарование?

Сложный вопрос. После книги Мигель Николелис - Истинный творец всего. я стал опасаться подобной темы, это стало полным разочарованием. Я правда удивился, поскольку прочитал на эту тематику, наверное, уже более ста книг. С другой стороны есть превосходные авторы и книги, которые не вызвали у меня никаких эмоций, вроде Майкл Маршалл - Великий квест. 

Вопрос осложняется еще и тем, что большая часть информации мне известна и действительно удивить меня смогли Роджер Пенроуз ( Роджер Пенроуз - Новый ум короля.  и Джим Аль-Халили ( Джим Аль-Халили - Жизнь на грани  ). То есть всего два автора за 5 лет.

Поэтому эта книга была в какой-то степени обречена.

Единственный способ для неё остаться в моём разуме – встать на одно место с Газзанигой и Грациано. И это, признаться, достойное место в моей библиотеке.

«Философ комнатный, о чём книга-то?» – спросите вы.

Извиняюсь-извиняюсь...

.

Всё началось стандартно. Для искушённых из вас не будет удивлением, что начало книги о разных теориях сознания начинается... барабанная дробь... с уровней сознания и со сложной проблемы по Сёрлу (я знаю, что авторство «трудной проблемы сознания» принято считать за другим человеком).

Далее автор разобрал все крайности касающихся разных теорий сознания. Попытался раскритиковать главную идею десятков нейроучённых вроде Рамачадрана и Иглмена, а именно идею "Зомби мозга" и приписывания человеческого сознания за комбинаторикой сотен нейронных сетей.

После автор круто повернул ракурс повествования. Он свойственно Хофштадтеру в книге «Я-странная петля» стал критиковать саму суть определения нейронных коррелятов, а далее стал отводить ракурс вопроса сознания от морфологии мозга.Почему это «круто»? Если бы он смог развить и доказать эту тему, то это было бы «неимоверно круто», но обычно популяризаторы на этом моменте, как бы мягче сказать, допускали критические логические ошибки.

Всю книгу описывать я не буду. В книге множество отсылок, описано множество идей, концепций и ссылок на первоисточники. В книге отличный посыл, он свой и в какой-то мере уникальный. Манера, подача и в целом авторский стиль подкупает. Чтение можно назвать приятным и если не цепляться к мелочам, то критических ошибок в аргументации нет.

Книга не даст ответов на вопросы: «Зачем нам сознание?»; «Что именно значит сознание?». Обложка слегка вводит в заблуждение. Нового в этой «новой теории сознания» немного. Сама теория довольно сырая и больше похожа на Франкенштейна. Автор недалеко ушёл от Хофштадтера в критике нейронных коррелятов, но вы видели оценку 5 и давайте я расскажу почему её всё-таки завысил.

.

Уникальность этой книги в том, что она заставляет задуматься...

Жизнь – это череда контролируемых и идущих изнури галлюцинаций. Стойте, не пытайтесь до прочтения книги ответить на вопрос: «Логично это или нет?!».

Стойте. Помните тот момент, когда вы внутри своего сна ничего не понимаете, но пытаетесь найти логику происходящего? Пытаетесь кого-то застрелить бананом? Пытаетесь понять, почему вы летите на землю с самолёта и парашют не раскрылся? Почему вы бежите за этим автобусом? Или как вы попали на бойцовский вечер и почему вы выходите на арену, почему вы участник главного боя вечера?

К чему я... сейчас поймёте! Мы сейчас на этапе полного непонимания, так? Что идёт дальше? Да, вы понимаете и пытаетесь внутри сна логически склеить детали пазла. А чем ваша жизнь отличается от сна? Как вы стали читать эти строки? Кто вы? Вы уверены в своих ответах? Логика пока сходится, значит сон продолжается!

The Show Must Go On!

Я могу и дальше развить эту тему, но не думаю, что вы готовы так глубоко спуститься в чертоги своего разума...

Я мало читаю науч-попа, но читаю! Тут тоже не обошла стороной! Хотя все же приписка "поп" для меня тут лишняя.

"Быть собой"- это вполне серьезный научный трактат своими словами о сознании! Кому неинтересно узнать, что происходит с нами во время наркоза? А комы?

А вегетативное расстройство? Почему бывает синдром "запертого человека"?
А слышали, что книга "Скафандр и бабочка" была написана с помощью сигналов, передаваемыми морганием?

Я тут над этим размышляла и вот все не могу понять, кому больше принадлежит книга? Тому, кто моргал или тот, кто расшифровывал эти моргания? Как вы думаете?

Книга интересная, но сложная, должна заинтересовать неврологов и людей, любящих разбираться с сознанием.

"Если я в чём и разбираюсь лучше всех на свете, так это в том, каково быть мной."

Так говорит Лени Кларк в "Бетагемоте", и лучшего эпиграфа к этой книге не найти.

Вообще я брала читать её с некоторым опасением, потому что какое-то время назад, когда я тоже читала про сознательный опыт, мне попалась крайне эзотерическая теория биоцентризма, доказывавшаяся преимущественно аргументом "потому что не может быть всё просто так". Здесь же, в принципе, кое-что просто так всё же быть может, а никакой эзотерики и мистических отсылок к наблюдателю, сотворяющему своим актом созерцания всю вселенную, нет вовсе.
Это приятно.
Сет заходит с другой стороны и говорит, что всё, что мы воспринимаем, это наши собственные галлюцинации, и это звучит как будто логичнее. Осмысление сознания как постоянной контролируемой галлюцинации было для меня внезапно, но, как минимум, не лишено смысла. Потому что автор убедительно доказывает, что наше восприятие и идёт изнутри, и зависит от этого "внутри", и чем более различным субъективным опытом мы обладаем, тем более различные галлюцинации будем испытывать.

(Нужна ли более яркая рекомендация для того, чтобы заинтересоваться столь роскошным подходом, даже не знаю.)

Книга почти полностью построена на том, что автор дискутирует - возможно, больше сам с собой, чем с читателем, - на тему того, является ли "трудная проблема сознания", во-первых, трудной, во-вторых, проблемой. Может, всё дело в её формулировке, а не в нерешаемости. В основе этих рассуждений лежит понятие субъективного опыта, препарируемое под разными углами: что такое - быть собой? Как каждый человек понимает, что он - это он? А летучая мышь понимает, что она - летучая мышь? Как личные границы "самости" устанавливаются, из чего порождаются, для чего нужны и в чём секрет изменённых состояний восприятия, когда для сознания нет ни индивидуального, ни общего, только разноцветные фракталы и ангельские хоралы где-то за горизонтом? На чём базируется осознание "я" и чего в нём больше, пляски гормонов или деформации суперструн?
Таких вопросов Сет в каждой главе поднимает примерно по десятку, но вот с ответами на них как-то не слишком ладится, причём в первую очередь об этом сообщает сам автор. Мы далеки от того, чтобы не то, что хорошо, а хотя бы приблизительно понимать, откуда растёт сознание и что с ним происходит, хотя, безусловно, убеждены, что для нас оно очень полезное. Сет, кстати, об этом рассуждает отдельно в нескольких местах, и, насколько я понимаю, считает сознание именно что эволюционным инструментом, которое появилось для того, чтобы быть полезным.

Помимо прочего, автор активно рассматривает и высказывается о многих других вещах, характерных для обсуждения подобной темы: про свободу воли и эксперименты Либета, строение мозга и снятие картин его работы, когнитивные искажения, заболевания ЦНС, существование чего-то вроде общепринятого понятия "души", философских зомби, etc. Перечисленные экспериментальная и материальная базы очень обширны. В наличии приличное количество практического материала и перекрёстных ссылок, количество сносок восхищает. Местами текст основательно так насыщен терминами из областей разнообразных, от философии до нейрофизиологии, но они либо не критичны для понимания, либо объясняются автором. В принципе, несмотря на то, что проблематика человеческого сознания мне не слишком знакома, я не испытывала каких-то сложностей с восприятием. Тяженько, может, местами, но не критично.

Аннотацию, конечно, я считаю слишком громкой. Может быть, высказанная автором идея о "чувствующей машине" и новая, но она совершенно точно не даёт все ответы на все вопросы. Как и положено хорошей очень свеженькой теории, она их только поднимает, причём даже не всегда однозначно формулируя.
Да, может, сознание - свойство живого. А может, и нет. Может, и не свойство, и не живого.
Но Сет активно отстаивает мысль, что именно с, собственно, жизнью связано наше восприятие себя, потому что без этого будет невозможно выжить. И как будто бы в этом тоже есть смысл.

Больше всего, наверное, меня заинтересовала глава про компьютерный разум, в которой автор вновь и вновь размышляет о том, что разум, сознание и интеллект - сущности явно связанные и вместе с тем ни разу не тождественные. Вообще это как будто бы очевидно, когда начинаешь размышлять об этом всерьёз, и кажется логичным, что чат-бот не осознаёт себя, потому что он - просто набор команд. Однако автор здорово задаётся вопросом, а в какой именно момент набор команд может стать чем-то другим. При этом он приводит довольно много примеров и экспериментальных возможностей, включая рассуждения о тесте Тьюринга и его наследниках.
А ещё Сет здорово сравнивает ИИ с големом, потому что их концепт рукотворного помощника человека и правда одинаковый.
Отдельный плюс за то, что автор не забыл пнуть наше технологически-экспертное всё Курцвейла с его очень реалистичными прогнозами сингулярности. Каждый раз радуюсь, когда вижу, что не только у меня есть сомнения в здравой оценке светлого пост-индустриального будущего.

Лично мне книга понравилась очень. Некоторые вещи я вроде бы читала или откуда-то знала раньше, но здесь они хорошо скомпонованы и поданы более-менее плотненько, а многие для меня были новыми - не так уж активно я интересуюсь темой сознания и её смежными ответвлениями. (В отличие от байесовского анализа, которому тут уделено порядочно так внимания, аж вьетнамские флешбеки времён учёбы проснулись.) Я поняла не всю аргументацию автора с этими переходами от "трудной проблемы" к её отсутствию, да и в целом, наверное, доводы здесь не всегда бесспорны, но это было интересно.
Кроме того, книга укрепила меня в старом, но лично для меня важном - и практически полезном - выводе, что иногда другого человека понять невозможно просто потому, что вы настолько разные, что живёте буквально в разных реальностях. "Быть собой" это отлично подтверждает.