Уважаемый читатель! Вы уже открыли первые страницы книги. Остановитесь. Хотим поделиться своими сомнениями. Стоит ли Вам тратить свое драгоценное время на этот опус? Дело вот в чем. Автор излагает довольно странные идеи, в существенной своей части радикально отличающиеся от тех, что господствуют сегодня в общественном мнении. Например, он утверждает, что в России нет коррупции, и берется это обосновать. Считает, что 1990-е и 2000-е годы – не время упадка и национального позора, а период самого успешного модернизационного проекта в истории нашей страны за последние 150 лет. Мало того, приводит факты, которые должны это подтвердить. Без всякого стеснения называет ваучерную приватизацию 1992–1994 гг. единственной честной и юридически обоснованной раздачей госсобственности гражданам за все многовековое время существования российского государства и пытается последовательно это доказать. Говорит о Ельцине, Путине и Гайдаре как о великих государственных деятелях. Уверен, что надо вести широкую, открытую, содержательную дискуссию о возможности и проблемах восстановления монархии в современной России, при том что сейчас мы и так фактически живем в условиях конституционной феодальной монархии и этого не нужно стыдиться или рвать на себе волосы от безысходности. Считает, что в 1989–1993 гг. случился не предательский и немотивированный развал Cоветской империи, а Великая русская буржуазная революция, которая сейчас на марше, несмотря на все отступления и временные неудачи. Заявляет, что маниакальное желание добиться любви западных начальников и журналистов, свойственное многим соотечественникам, – это особый вид сексуального и психологического извращения. Не рассматривает распад Советского Союза как крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века. По его мнению, на это звание с гораздо большим основанием претендуют развал Британской империи и крах III Рейха. А в сравнении россиян с весьма авторитетными и квалифицированными англичанами и немцами первые предстают образцом и эталоном благородства, дальновидности, ответственности, умения работать и решать сложнейшие вопросы экономического и общественного развития в критические кризисные моменты мировой истории. Автор сообщает о необычайных фактах: в течение уже многих лет в Екатеринбурге регулярно проходят объединенные съезды инопланетян и победителей Ходжи Насреддина; в России деньги начали измерять не в рублях, долларах и евро, а на вес. Делает еще целый ряд сенсационных заявлений. В общем, излагает черт знает что. Но что самое удивительное – все написано в простой манере, безо всяких аффектаций и явных передергиваний, логично и подтверждается фактами. Создается странное впечатление: трактовки, а часто и постановки вопроса – необычайные. Чувствуешь подвох, а в чем он – непонятно. Вроде как его и нет, и получается, что сказанное – правда.

Кроме того, автор честно признается, что является дилетантом и позиция его сугубо субъективна, в отличие от всех остальных писателей, которые пишут о прошлом, настоящем и будущем исключительно с объективных позиций, будучи глубокими специалистами во всех вопросах. Он прямо предлагает считать многие высказывания проявлением его личной наглости, невежества и мракобесия (так в тексте). Это мило, скромно и вызывает уважение.

Жанр текста – довольно ловкое сочетание мемуаров и трактата на экономические и общественно-политические темы. Последний раздел «Наука и революция» вообще представляет собой научно-популярное описание сложного комплекса научных исследований и основных методологических подходов к ним, которые должны создать содержательную, концептуальную основу для разработки программы развития России на новом этапе русской буржуазной революции и потенциально может представлять интерес для российского и международного научного сообщества. Но судить об этом – специалистам. Раздел «Очередные задачи русской буржуазной революции» – забавная отсылка-привет хрестоматийной работе Ленина 1918 года «Очередные задачи Советской власти». Правда, автор никак не акцентирует внимание на этой аналогии, а у русской буржуазной революции действительно есть текущие задачи, которые надо бы четко сформулировать и поставить. Насколько это удалось в тексте – судить революционерам.

Потенциально скучное и интересное, как правило, только специалистам сочинение в жанре общественно-политической публицистики вполне умело разбавлено историческими анекдотами, деталями мемуарного характера, а личные детальные свидетельства очевидца о действительно великой эпохе и ее событиях всегда очень оживляют текст и придают ему ценность для будущих читателей.

Вообще – написано живо, хорошим русским языком, читается легко, местами смешно и даже увлекательно, что нечасто встретишь в данном жанре. И, если уж говорить совсем серьезно, сейчас в нашем интеллектуальном и литературном пространстве так много унылой, бессодержательной, политкорректной жвачки, что встретить свежий текст с нетривиальной точкой зрения на окружающий мир и происходящие в нем процессы, изложенной без явных глупостей и ненужных необоснованных амбиций, – это большая и редкая удача.

Мы оказались перед сложным и противоречивым выбором. Стоит ли браться за работу над этим произведением? Взвесив все за и против, мы все-таки решили рискнуть и издать эту книгу.

Если Вы, уважаемый читатель, также решите потратить на нее свое время, мы желаем Вам интересного, полезного и занимательного чтения.

Февраль 2019

Предисловие автора

Идет 2017 год. Он примечателен по трем причинам.

Во-первых, это год столетия Великой Октябрьской социалистической революции. Это событие имело всемирно-историческое значение, а главное, оно изменило радикально жизнь страны. При этом считается, что изменилось все: социальная структура общества, система управления, принципы функционирования экономики и ее структура, был создан новый тип «человека советского», появился новый смысл существования гражданина и страны в целом, изменилось место и роль нашей Родины в мире, возникла новая идеология (она же – новый символ и новый канон веры), возникла новая концепция управления развитием человека как биологического вида.

Грандиозный 70-летний период этого величайшего в истории человечества социально-экономического и управленческого эксперимента закончился в высшей степени неожиданно. Советский Союз самораспустился за одно историческое мгновение, аннулировав все заявленные и реально созданные новшества. И сейчас надо как-то отмечать обязывающий 100-летний юбилей.

Во-вторых, это заключительный год ясности политических и организационных перспектив России. В следующем 2018 году В.В. Путин должен быть избран на следующий президентский срок. В целом понятно, как будет жить и управляться страна в период до 2024 года. Дальше неопределенность резко возрастает. После 2024 года возраст наших руководителей будет играть важную роль: надо обеспечить передачу власти новому поколению лояльных управляющих, пока ты еще в силах контролировать этот процесс. И лучше сделать это до 2024 года. Весьма вероятно, что физически поддерживать нужный темп, ритм и эффективность работы по госуправлению в 2024–2030 гг. той же команде, многие члены которой достигнут 70-летнего возраста, вряд ли удастся. А новая команда – это практически всегда новые подходы. По поводу этих подходов ясности нет. В первую очередь это относится к внутренней политике. Пока ясно только, что применяемые решения и методы управления не позволяют экономике развиваться теми темпами, на которые она способна, и которые требуются заявленным местом России в мире.

В-третьих, в 2017-м, а точнее в 2015–2020 гг. уходят на пенсию и отходят от активной экономической, предпринимательской, управленческой деятельности люди поколения 1950–1960 гг. рождения, которые будучи 30–35-летними в 1988–89 годах совершили Великую русскую буржуазную революцию, а затем получили то, что не досталось Столыпину: 30 относительно спокойных лет российской истории и свободной экономической и политической деятельности. Хорошо было бы понять, что сумели и что не успели сделать эти люди.

Что самое удивительное: по всем этим трем пунктам нет не только консенсуса в обществе, но нет даже сколько-нибудь системно организованного перечня вопросов, обсуждая которые, люди могли бы осмысленно самоопределиться. Что еще более неприятно – не сформулированы задачи научных исследований, которые могли бы обеспечить эти дискуссии проверенной и обоснованной фактологической базой. Почти любая дискуссия о прошлом и будущем России, персоналиях и событиях сегодня (а в средствах массовой информации – практически любая) – это спор по типу «твое слово против моего слова», и победа достигается силой голоса и геройским обаянием оратора.

Никому не приходит в голову провести голосование среди учителей, медсестер, работников ресторанов и операторов станков с числовым программным управлением по поводу технологических перспектив применения наноструктур из кобальтитов-лантана-стронция. А вот вопрос, кто более успешно провел структурную перестройку экономики страны: Сталин с Молотовым и Ворошиловым или Ельцин с Гайдаром и Чубайсом, широко обсуждается в перечисленных аудиториях и безапелляционно решается народным голосованием. Хотя и тот и другой вопрос требуют профессионального рассмотрения, а решение должно быть обосновано тщательно изученными и проверенными фактами. Причем очень важна сама постановка вопроса. Вот, например, если посмотреть на 1990-е и 2000-е годы с точки зрения дилеммы, что это было: самый успешный в истории России проект модернизации или стояние на коленях – может получиться неожиданный результат не в пользу любимой народной позы.

Хотя это все субъективные предположения. Заголовок данного сочинения ничего другого и не предполагает. Я принадлежу к тому самому поколению 1950–1960 гг. рождения и формально вышел на пенсию, хотя продолжаю работать. Это факт. Я был участником и очевидцем Великой русской буржуазной революции 1988–1993 гг. и последующего 25-летнего периода, который достался нам, а не Столыпину. Это тоже факт. Правда, кто-то может по-другому назвать 1988–1993 и последующие годы, но тут история рассудит.

А дальше уже сплошные субъективные соображения.

Октябрь 2017

I. Мемуарный жанр и его задачи

Жанр воспоминаний или мемуаров стар. Основные приемы его проверены и отточены временем. В этом жанре отметились и великие люди, и посредственности и графоманы всех мастей. Было бы неплохо, если бы мемуарист в самом начале объяснил, что и зачем он положит на бумагу. Если это будет сделано толково и внятно, очень многим читателям это сэкономит драгоценное время. Объясниться мемуаристу следует по целому ряду вопросов. Вот основные из них.

1. Чем так интересно и важно описываемое время. Поможет ли оно само по себе привлечь интерес читателя. Сможет ли автор своим текстом придать ему новый смысл, поможет ли лучше понять его уроки и величие.

2. Предлагается ли в мемуарном произведении новый взгляд и непротиворечивое объяснение событий, представляющих интерес для широкой публики. Всегда хочется услышать что-то новое, небанальное, кажущееся интересным и обоснованным, особенно в периоды жестоких споров, противоречивых мнений и мощного давления официальной пропаганды, переписывающей прошлое и будущее страны в своих целях.

3. Не является ли автор представителем нового социального слоя, точка зрения которого на окружающую действительность не была еще как следует представлена публично. Особенно интересно, если попытку делает автор, принадлежащий к сословию, которое претендует на особенную роль в происходящих событиях и будущем общества.

4. Обладает ли мемуарист способностью рассказывать в рамках текста короткие занимательные истории, характеризующие стиль, дух, содержание эпохи. Встречался ли он с основными персонажами и умеет ли дать их краткий и яркий психологический, человеческий портрет.

5. Есть еще одно неубиваемое основание для написания мемуаров: если автор – одно из главных действующих лиц эпохи, один из тех, кого принято называть великими историческими (или религиозными, научными, культурными, экономическими и т. д.) деятелями.

Тут можно даже быть послабее в первых четырех вопросах. Умный профессиональный редактор поможет, если нужно. Но тем авторам, кто не входит в категорию 5, надо постараться, чтобы оценки по первым четырем вопросам были положительными.

Итак, по порядку поступления вопросов.