Несмотря на наукообразный стиль «Введения», особенно его подглавки «Общение как культурный феномен", перед нами – не серьезное исследование, а достаточно легкая развлекательная литература. Более всего напоминающая текст публичных защит-презентаций исследовательских работ – коротко о разном, почти ни о чем подробно (или это меня так Беловинский обрадовал и избаловал?).
Более всего меня поразило две главы – о досуге семьи и о слугах. И если о карточных играх автор заведомо не распространяется, ссылаясь на работы других авторов (хотя и можно было описать самые популярные игры вкратце). То вот о рукоделии – буквально пара слов! Причем, только как о женском досуге. А то, что вышивали шелками, шерстью и бисером не только женщины, но и мужчины – об этом даже ни полслова! Не говоря уже о вязании (которым мужчины тоже увлекались), о плетении кружев и многом другом. И многие родственники и приятели общались друг с другом именно на почве рукоделия (новые рисунки, выкройки, покупка материалов) – всё, как сейчас.
Ну, и о слугах мне не понравилась глава – у автора нет четкого разграничения на прислугу крепостную и наемную. Описываются, в основном, обязанности и модели поведения просто прислуги как таковой – но из авторского текста я так четко и не уяснила, к какой именно категории слуг все описанное относится? Ходили ли крепостные слуги в те же «клубы», что и наемные, получали ли жалованье?
Особенно меня «порадовал» такой старорежимный пассаж:
«Власть над крепостными негативно воздействовала на многих дворян, развращала их. Характерная деталь: после холеры 1831 года уехавшие аристократы сперва направляли в город своих слуг, и только по получении от них известий, что болезни и опасности больше нет, сами возвращались в столицу».
Во-первых – естественно, посылали слуг. Во-вторых – из чего следует, что все эти «разведчики» были крепостными?
Заявленное издательством «изобилие примеров» из мемуаристики, эпистолярного наследия и художественных произведений, по большому счету, сводится всего лишь к нескольким источникам – и те используются не в полной мере. Например, «Записки» Марии Федоровны Каменской по своей сути целиком посвящены именно «культуре общения» - автор же использует лишь малую часть ее текстов. Более того, очень часто воспоминания реальных людей смешиваются с описанием поведения и поступков людей вымышленных (литературных персонажей). Я имею ввиду, что не всегда упоминается, что это персонаж не реальный. Конечно, кто ж не знает, что Андрей Болконский и Ростовы и Чичиков – литературные персонажи, но, на мой взгляд, в принципе столь частые упоминания именно литературных персонажей совершенно не оправданны. За последние годы опубликовано достаточно много воспоминаний, относящихся к пер.пол. XIX в., не говоря о том, сколько подобных изданий печаталось до революции – и нет никакой необходимости столь часто обращаться к литературным персонажам.
Еще раз повторюсь – перед нами не серьезное исследование, а легкая, почти развлекательная литература на заявленную тему. Несмотря на обилие сносок, примечаний, списка использованной литературы и т.п. Вообще, у меня создалось впечатление, что автор работала не с первоисточниками, а с несколькими работами на подобные темы.
Вполне подойдет в качестве учебного пособия для школьников старших классов.
И, конечно, в любом случае будет интересно всем, кто интересуется подобной темой.