Отзывы на книги автора «Алексей Карпов»

Обычно в отзывах на такие книги сразу оговаривается, что достоверных источников мало, что летописцы записывали события спустя много лет и тому подобное. Тут ситуация поинтереснее: летописцы были современниками князя Андрея. Понятно, что до исследователей 18-21 веков летописи дошли в более поздних редакциях, в которых встречались путаница и прочие ошибки. Но, видимо, даже с оригиналами правды доискаться было бы нелегко, поскольку существовало несколько версий. Одну “правду” писали киевские и новгородские летописцы, для которых князь Андрей был разорителем их земель, которым он силой навязывал свою волю. Другая “правда” была у суздальских летописцев, которых явно цензурировал сам князь, и которые даже поражения могли представлять своеобразными победами. В итоге одни и те же события излагались по-разному, так что Андрей Боголюбский получается одновременно и монстр, и святой. Очень интересный пример информационных войн в Древней Руси.

Алексей Карпов пытается более-менее связать эти версии. Получается достаточно убедительно и очень интересно (хотя и не всегда понятно, но тут уж ничего не поделаешь, с имеющимися источниками). Чуть ли не треть книги – повторение того, что уже было изложено в книге про Юрия Долгорукого. Даже нельзя сказать, что акценты сильнее смещены на Андрея, потому что информации о нем (до смерти отца) в любом случае мало. Да, что-то анализируется более подробно, но в основном именно повторение. Что-то новое начинается уже после того, как Андрей после очередной войны за Киев ушел из Вышгорода на княжение в Суздальскую землю вопреки воле отца.

Анализируются в книге военные подвиги князя Андрея. Конечно, двойственное впечатление он производит как воин и полководец. С одной стороны, очень храбрый: устремляется в атаку на врага, не дожидаясь своей дружины. С другой стороны, он, князь, скачет рубить врага в одиночку, не дожидаясь, пока весь его полк будет готов к битве! Как он выжил после таких безрассудств? Не иначе как чудом. Но это по молодости. В дальнейшем он будет иначе вести свои походы, которые будут сначала удачные, потом, в основном – сокрушительные поражения. Интересно, что в способе правления князя Андрея прослеживаются черты, характерные для более позднего времени. В тот исторический период, когда князья еще лично вели свои полки на войну, Андрей уже предпочитал посылать в качестве полководцев своих воевод и сыновей, а сам сидел дома, как самодержец.

На период княжения Андрея Боголюбского приходится церковный кризис на Руси, который достаточно подробно описан в книге. Помимо каких-то политических интересов и борьбу за сферы влияния, очень остро стоял вопрос поста по средам и пятницам, в том случае, когда они выпадали на великие праздники (Рождество, например). Греческие митрополиты настаивали на соблюдении поста в такие дни, а князья со ссылками на какие-то другие авторитеты настаивали на том, что в таких случаях надо не пост соблюдать, а отмечать праздник как следует. До тумаков доходило (правда, со стороны уже византийского императора, который поддерживал княжескую точку зрения, но митрополиты все равно отстояли соблюдение постов). Также много внимания уделено в книге строительству и украшению церквей, инициированных князем Андреем.

Эпоха Андрея Боголюбского – поворотный момент в истории домонгольской Руси. Киевский стол перестал быть безоговорочно главным. Раньше князья добивались его именно ради власти над всей Русью, там сидели “старейшие” князья (по статусу). Андрей был первым, кто не просто добровольно отказался княжить в Киеве (когда до него дошла очередь, если можно так выразиться о бесконечных междоусобицах), но и начал своей волей назначать туда князей.

Кстати, мелькает в повествовании и Игорь Святославич, герой “Слова о полку Игореве”. Пока еще совсем молодой и успешный. Андрей Боголюбский погиб раньше знаменитого похода Игоря на половцев, так что надеюсь более подробно прочитать про это в следующей книге Алексея Карпина, уже про Всеволода Большое Гнездо. А в конце этой нашлось место еще и для рассказа о сыне Андрея Боголюбского Юрии, который был некоторое время женат на знаменитой грузинской царице Тамаре. Приятно видеть такие отступления, которые не относятся напрямую к герою биографии, но позволяют полнее представить эпоху.

Очень интересно было читать об анализе останков князя Андрея. Во-первых, потому, что они в принципе сохранились и их принадлежность точно установлена (не каждому так повезло). Во-вторых, убили князя Боголюбского предательски и жестоко, изрубили его очень сильно, так что изучали их в том числе судмедэксперты. Есть две антропологические реконструкции внешнего облика (вторая, правда, без нижней челюсти, которую потеряли в процессе исследований – ужас). Описаны особенности облика (например, изменения в шейном отделе позвоночника обусловили ограничение подвижности шеи, так что князь мог казаться из-за этого надменным).

Несмотря на то, что многое в биографии Андрея Боголюбского остается неясным, образ князя сложился достаточно полно. Автор привел множество источников, проанализировал их, ёмко описал эпоху и обычаи, вписал в эту атмосферу князя Андрея. Так что нет ощущения какой-то недоговоренности. Книга понравилась.

После небольшого перерыва продолжаю читать биографии древнерусских князей. После книги про Юрия Долгорукого решила прочитать о его сыне.
Андрей Боголюбский не сидел на великокняжеском престоле в Киеве, но был интересной личностью, имя которой навсегда осталось в истории.
Из книги А. Карпова мы узнаем о жизни и делах князя Андрея Юрьевича. О детских годах информации практически не сохранилось, одни из первых упоминаний о сыне Юрия Долгорукого в летописях - это упоминания о его помощи отцу в борьбе за Киев, военные походы.
Сын помогал отцу, но придерживался иных взглядов, поэтому вскоре после победы он ссорится с отцом и уходит в Суздальские земли и унасит с собой икону Владимирской Божией Матери - защитницы и помощницы русской земли и людей.
В Суздальском книжестве князь Андрей Юрьевич начинает строить и развивать города (например, собственную резиденцию Боголюбово, город Владимир) и соборы.
Интересно узнавать о истории создания Успенского собора - главного храма русского государства, о постройке и перестройке храмов в Ростове, Суздале и Владимире, о строительстве шедевра древнерусского зодчества- церкви Покрова на Нерли.

Конечно, продолжалась борьба князей за власть, междуусобицы, ругались и ссорились не только князья между собой, возникали и церковные смуты и борьба с внешними врагами. Например, с именем Андрея Боголюбского связан болгарский поход. Победы над врагами способствовала возникновению новых церковных праздников, таких как день памяти Животворящего Креста Господня, образа Спасителя и иконы Владимирской Божьей Матери (медовый Спас) и праздник покрова Пресвятой Богородицы.
Интересно, что сам Андрей Боголюбский на киевский престол не претендовал, но военные походы на Киев организовывал, хотя лично в них участия не принимал. Но желал посадить на княжение своего человека (что и вышло, пусть и не на долго книзем стал брат Глеб). Таким образом, Андрей Юрьевич Боголюбский стал лидером, контролировал и имел власть над многими другими князьями, организовывал походы (на Киев, Новгород). Автор биографии приводит цитаты из древних летописей, где Андрея называют царскими именами.
Но каждый человек в своей жизни совершает ошибки, а у людей, имеющих власть, людей, которые на виду, эти ошибки часто становятся роковыми, приводят к появлению новых врагов.
Так и для Андрея Боголюбского жизнь закончилась убийством, жестоким и страшным, но люди средневековой Руси жили одним днем - сегодня поддерживали убийц и убийство, а уже через несколько дней хоронили князя с почестями. В последних главах книги мы узнаем об убийстве, возможных причинах и убийцах, их участи и о судьбе сыновей Андрея Боголюбского.
В итоге могу сказать, что мне книга понравилась, для себя я узнала много нового, ведь об этом князе я знала оченб мало.

Сразу отмечу, что  читать мне было интересно.  В книге описана жизнь князя Андрея Боголюбского , события,которые в то время происходили и имели к нему отношение, люди, с которыми он общался. Манера повествования сдержанная , без каких-то  ярких, но не подтвержденных документами домысливаний. Приводятся ( очень уместно) тексты из первоисточников. Интересно наблюдать, как изменились слова по сравнению с современным языком, как ясно , четко  выражали свои мысли   наши предки. В целом впечатление, что увидел людей и события нашей истории , но   не всегда понятны причины поступков и действий людей  ,  о них можно только предполагать - и это дает ощущение реальности.Так ведь и в современной истории.

Как это логично вытекает из названия книги, произведение является документальным жизнеописанием князя Андрея Боголюбского. Внука небезызвестного великого князя Владимира Мономаха.
С самого начала автор интригует своего читателя, подробнейшим образом рассказывая о жестоком его убийстве. Если честно, после такой кровавой бани остальное видится уже менее интересным.
А. Карпов разбирает документы, обосновывает своё мнение и факты, приведённые в некоторых других источников. Начиная с тех, что были написаны не так далеко от описываемых событий и заканчивая современными мнениями. По пути даётся пояснение к некоторым старорусским словам.
В наличии карты, интереснейшие фотографии, перечень древних источников и прочие любопытные вещи.
Очень интересно, что в начале своего жизненного пути Андрей - мудрейший и добрейший, а потом характер в корне меняются. И не в лучшую сторону. Но то, каким образом умер этот человек... это ужасно. Такой смерти, по моему мнению, достойны только два человека за всю историю человечества. И ни к одной из них князь Андрей не относится. По крайней мере, в моих глазах.
Особо меня покорило (раз уж мы заговорили об эмоциональной стороне), что место, где погиб князь, сохранилось (а ведь он жил в XII веке). И там по сей день горит круглые сутки лампада. Это очень трогательно. Конечно, когда Андрей Юрьевич погибал жуткой смертью, если бы знал, что о нём будут так долго помнить, вряд ли бы это утешило, но всё же это сильно.

Алексей Юрьевич Карпов

"Андрей Боголюбский"

Из цикла "Жизнь замечательных людей"

"Но век, в который он жил, не был готов к такому восприятию княжеской власти".

Несмотря ни на что я продолжаю продвигаться через череду биографий древнерусских правителей. Логично после биографии Юрия Долгорукого перешел к биографии одного из его старших сыновей, князя Владимиро-Суздальского Андрея Боголюбского.

Дата рождения князя достоверно неизвестна. По наиболее распространенной версии, которую часто прописывают даже в учебниках, он родился в 1111 году (эта дата пошла от Татищева, который не потрудился ее чем-то аргументировать), однако современные историки, и в частности автор этой биографии, делают князя моложе на десяток лет или около того, относя его рождение к первой половине 1120-х годов. Умер же князь в 1174 году.

Он был вторым сыном великого князя Киевского Юрия Владимировича Долгорукого. В отцовское правление принимал участие во многочисленных княжеских междоусобицах, несколько раз от имени отца занимал престолы в Вышгороде, Дорогобуже, Рязани, отличился как храбрый и умелый воин и полководец. Однако в середине 1150-х годов он удалился в родное Суздальское княжество (в котором формально продолжал княжить Юрий Долгорукий, ставший к тому времени великим князем Киевским) и поселился во Владимире. Когда же в 1157 году Юрий скончался, Андрей официально вступил на престол Суздальского княжества, но столицей княжества сделал Владимир, а через несколько лет выстроил себе резиденцию Боголюбово неподалеку от Владимира (отсюда и прозвище).

Андрей участвовал в общерусских делах значительно менее, нежели его отец, и несмотря на участие в некоторых междоусобицах, не выказывал никакого интереса к киевскому княжению. Более того, когда в 1169 году во время очередного похода им в союзе с другими несколькими князьями был взят Киев и он мог бы занять великокняжеский стол, он не стал этого делать и посадил на престол своего младшего брата Глеба, а сам удалился к себе во Владимир. С этого времени Владимирское княжество становится одним из важнейших в Русской земле, и Андрей добивается поставления в зависимость от себя некоторых окрестных князей, в том числе муромских и рязанских. Укрепление могущества Владимирского княжества при Андрее Боголюбском позволит через несколько десятилетий позволит сделать его центром притяжения Русской земли, и ко времени монголов оно уже будет восприниматься как своеобразный центр и именно владимирские князья чаще всего будут получать монгольские ярлыки на великое княжение. Именно это позволило сформировать на основе Владимирского княжества ядро будущей России. Все это было бы невозможно без усилий Андрея Боголюбского.

В свои поздние годы Андрей Боголюбский, в молодости бывший храбрым до безрассудства воином, все реже лично участвовал в военных походах, доверяя свои полки боярам. Это также было нетипично для Древней Руси, в которой князь всегда воспринимался прежде всего воином. Свою власть он воспринимал в большей степени как безграничную, деспотическую, чем также опередил свое время - такое восприятие княжеской власти станет нормой только двести лет спустя.

Интереснейшим сюжетом, которому и в этой книге уделено много внимания, является смерть Андрея Боголюбского. 29 июня 1174 года ночью он был убит в собственных покоях в своей резиденции Боголюбово собственными же приближенными боярами, в том числе родственниками своей супруги. Убийство спровоцировало разгул насилия во всем Владимирском княжестве и привело к войне за владимирский престол между племянниками Андрея по его старшему брату Ростиславу Юрьевичу (один из племянников, Ярополк Ростиславич, стал первым, кто успел занять освободившийся стол) с одной стороны и его младшими братьями Михаилом и Всеволодом Юрьевичами (будущий великий князь Всеволод Большое Гнездо) с другой стороны. Но это уже совсем другая история.

Сама биография написана вполне интересно, на хорошем научном уровне. Портрет князя воссоздан очень детально, уделяется внимание массе подробностей не только о военной и политической деятельности князя, но и о церковном строительстве и даже о посмертной судьбе князя, в том числе о его причислении к лику святых, судьбе останков, антропологическим моделям внешности и так далее.

Алексей Юрьевич Карпов

"Юрий Всеволодович"

Из цикла "Жизнь замечательных людей"

Вот и первый отзыв в наступившем 2026 году. Я по-прежнему продолжаю осваивать биографии древнерусских правителей. И в этот раз мы поговорим о великом князе Владимирском Юрии Всеволодовиче.

Юрий Всеволодович (1188-1238) был четвертым сыном великого князя Всеволода Большое Гнездо, или вторым по старшинству если считать только по тем сыновьям, кто дожил до взрослых лет. Его старший брат, Константин Всеволодович, еще при жизни отца получил собственное княжение в Ростове с условием, что княжение во Владимире получит именно Юрий.

Так в 1212 году Юрий Всеволодович (княжил в 1212-1216, 1218-1238) стал великим князем Владимирским, но его положение уже сильно отличалось от положения отца. Помимо Константина, собственные уделы получили и два других брата - Ярослав (в будущем - отец Александра Невского) и Святослав, которые лишь номинально признавали над собой главенство Юрия, и великое княжение посыпалось на отдельные уделы. Неудивительно, что вскоре начались многочисленные войны за обладание великокняжеским столом. В 1216 году Константин даже смог захватить Владимир, однако два года спустя он умер, и Юрий смог возвратиться на великое княжение, которое и удерживал до самой своей смерти.

Юрий был далеко не таким успешным правителем, как его прославленный отец, считается даже, что он боялся ввязываться в войны и вообще был трусливым. Говорить об этом с уверенностью, впрочем, нелегко, ибо обстоятельства его кончины связаны с катастрофой для всей Русской земли, и даже некоторые современники обвиняли именно Юрия Всеволодовича в том, как все обернулось.

В 1223 году русские князья впервые столкнулись с монголами, которые в то время воевали с половцами. В битве на реке Калке (в которой Юрий участия не принимал) объединенное русско-половецкое войско было разгромлено монголами, несколько князей погибло в бою. Казалось, что монголы ушли обратно в свои степи, и почти пятнадцать лет о них ничего не было слышно, и русские князья не извлекли никаких уроков из этого чудовищного поражения. А потом, в 1237 году монголы, покончившие к тому времени с Китаем, вернулись. Уже в декабре 1237 года было уничтожено Рязанское княжество, а в начале 1238 года очередь дошла до великого княжества Владимирского. В январе пал Владимир. В феврале в битве на реке Сить владимирское войско Юрия Всеволодовича потерпело разгромное поражение, и сам князь сложил голову. Его гибель фактически ознаменовала собой прекращение домонгольского периода истории Древней Руси.

Теперь, когда я обозначил вехи биографии Юрия Всеволодовича, нужно поговорить о самой книге. Нужно отметить вновь странноватое решение автора по структуре книги, ранее уже встречавшееся в биографии Владимира Мономаха того же автора.

Дело в том, что материал книги разделен на годы. То есть каждая глава представляет собой события определенного года, и каждый раз глава начинается обширной цитатой из летописных источников, после которой следует комментарий автора. Тем не менее, в этот раз такие комментарии все-таки будут побольше. Как я говорил в своем отзыве на указанную биографию Владимира Мономаха, я считаю такой подход к биографии по меньшей мере странным, и в этот раз мое мнение не изменилось. Мне больше подходит формат, в котором события биографии именно рассказываются автором, а не отсылаются к цитатам из летописей и иных источников. Сама книга оказалась совсем небольшой, что в этом ряду биографий древнерусских правителей выглядит даже необычно.

В итоге меньший, по сравнению с другими, объем биографии и странноватое решение по структуре книги, на мой взгляд, можно принять за минусы этой книги. Однако сам материал и проведенное автором исследование обстоятельств жизни великого князя Юрия Всеволодовича весьма добротные. Поэтому, если необычная структура не станет препятствием, то книгу вполне можно рекомендовать для ознакомления.