Мнение на бегу.
Слишком часто в книге звучит безудержный смех на рассказы или ситуации, но ни рассказы, ни ситуации безудержного смеха не вызывают, порой и улыбки не вызывают. Да, написано не скучно, но не с той реакцией, что описывается автором. Да, автор любит профессию, но автор обижен похоже на людей, поэтому в книге нет его любимого Хэрриота, которым он так восхищается и похоже очень хочет подражать, потому что Хэрриот он людей тоже любил, ну или хотя бы уважал. Не только свой труд, но и труд, и заботу тех людей, чьих животных он лечил, а автор "О чем пьют" уважает сильно только свой труд. И больше, кажется, что автор любит себя в профессии, и какой он молодец, и как вот он с пониманием к животным, и как он посреди ночи и в праздники может к ним побежать. Ну, хотя бы, коллег своих он уважает, поэтому читать о том, как ему помогали его коллеги - это интересно.
Беда, мне кажется, тут в том, что хотелось Хэрриота, а надо было просто нескучно написать, как более разнообразной и сложной становилась профессия ветеринара в России девяностых. Если бы именно это было основной темой - это было бы просто замечательно, потому что тогда и рассказы про животных без безудержного на самом деле смеха подходили бы, потому что читателя бы не развлекали байками, а показывали путь, по которому пришлось пройти. Тут было про профессию, но не системно, мало, без выводов, ну может только парочки. Были такие интересные моменты, как изменение породы, как кто-то не дает породу поменять, это почти детектив и заодно огромная веха в истории, не только ветеринаров и животного мира, но человека, урбанизации. Вот это интересно звучало и в книге, но увы, этому не уделялось внимания.
И вторая беда - высокомерие. Автор имеет право быть высокомерным, но возникает вопрос к описанным высокомерным поступкам, ты чего добиться хотел? Если показать какой ты весь умный и остроумный, молодец, а причем тут животные? Вот случай с девушкой, которая повсюду свою собачку таскает и не спускает с рук, вот ты добился, что твое остроумие оценил твой коллега, а с собакой что? Хозяйка как не спускала ее с рук, так спускать и не будет, а не выйди коллега и остроумие кануло бы в Лету. Может, стоило бы подумать о животном и высокомерно суметь донести до хозяйки как она не права, до хозяйки, а не незримого, который оценит юмор, не оценит, потому что тот незримый, который должен оценить, оценивает, зачем ты это сделал, а ты сделал это не для животного, а для самокрасования. Хорошо, хоть в конце вывод был про то, что собакам привычно не человеческое обитание, а собачье, хоть на это хватило для читателя и то хлеб.
А еще у меня вопросики про Дэна, я так и не поняла, почему собаку нельзя было отдать Саше. В чем проблема Саши была ее не забрать, не навещать, ну хоть что-то. В конце героическая смерть и ни слова о причинах, почему с собакой так поступили.
Вообще удивительно, что у человека неплохой глаз, он много видит, много подмечает, умеет правильные выводы где-то сделать, но тут же слышно поскуливание какое-то, как недолюбили, недооценили, теперь отыгрываться буду и у меня что-то такое есть чего у вас нет. Ну, это как-то некрасиво, ну вот я как читатель вообще ничего человеку не сделала, а на меня идейка-то льется, и естественно делаешь вывод с автором ничего общего не иметь, потому что, на что тебе такой неадекват, да, он что-то про животных знает, не последний человек в своей профессии, но я адекватного поищу, который еще и человек хороший)
Ну и подчеркну, это мнение на бегу, без особого разбора текста, так, что эмоционально не понравилось, что вызвало вопросы и отторжение.
