Нет, ну, нет. А так всё хорошо начиналось. Нам представили одну девку как циничную сволочь, а тут выясняется, что она - простая баба, которая хочет ребёнка... Ой нет.
У меня уже в голове всё так отлично сложилось.
спойлер
Я была уверена, что она в сговоре со своим мужем против свёкра-любовника.
свернуть
Тут давайте чё-нить одно. Либо она наивная идиотка, либо прожжённая волчица. Если любовник толкает её на грязь, а она на это идёт, то строить вид, будто это она делает по собственному выбора, она бы не смогла. Либо ты курица, либо лиса. Строить из себя ребёнка любви Людвига Четырнадцатого и Тутты Карлсон - не получится. Ноющая дура "Я так его люблю", не смогла бы притворяться, что ей нравится то, на что её толкают, причём нравится исключительно из-за финансовой стороны вопроса.
Спорим, что всё это приколы издателя? Уж не знаю, каким макаром, но издателя. Потому что дурочки "Я-такая-вся-влюблённаялюблю" вызывают умиление только у мужиков за сорок, которые полагают, что забитые бытом домохозяйки обожают идиоток. Нет, любые женщины любят сильных героинь. И придумать девице мотивацию для её поступков можно было с высоты её характера, так как то, что сильную женщину ни во что не ставят, довело бы её гораздо быстрее, чем тупую курицу мотив "а как же дитё, которое должно народиться?".
Второй раздражающий момент - это то, как резко Игорёк влюбляется в некую Юлю, девицу парня, которому он помогает с расследованием. Вот сказала она, что Игорёк - человек сильный, который может любить, когда его не любят, и всё, Игорёк поплыл. НЕ ВЕРЮ. Во-первых, девица - идиотка, которая полезла ставить психологические диагнозы, когда её никто не просил. Во-вторых, такое откровенное подлизывание вряд ли может вызвать долгую влюблённость. Нет, чтобы они поговорили, чтобы она его выслушала и так бы парень поплыл. Всё прямо, в лоб - вот сова, вот глобус, вот смазка, покажите аудитории процесс, иногда останавливайтесь, чтобы студенты могли записать подробности.
Я уже много прочитала книг Марининой, из них (особенно по сравнению с поздними) эта самая кондовая. Очень чувствуется чуткая рука сериало-мейкера. И не только потому, что в роман грубо впихнут продакт-плейсмент макарон "Макфа".
Очень многое Александра Анатольевна подаёт через действие, придумывает дополнительные эпизоды, подробности. Здесь же объём растаскивается за счёт повторение того, что и так известно, а также реакций, которые излишни и не интересны. Вот две линии, у которых был потенциал, но которые просто лёгким толчком, запускающим в Тартар сизифов валун, скатили в жуткое "Ой, девооооооньки!".
У Марининой прекрасный баланс между бытом и криминальным "обожежмой!". Что в сериале могли бы вывернуть очень красиво. Ой, сейчас расскажу про сериал. Думала, с этого начну рецу о первой книге о Дорошине, но раз уж у меня пригорело на второй (не успела написать рецу на первую книгу, всё откладывала, а теперь вот уже вторую дочитываю), расскажу тут. Так как у меня задумка - экранизировать Мариину в нейросетке (вот и потренируюсь, и контент будет хороший у меня на канале) с обзором, то читаю всё подряд и думала сравнить с сериалом. Я даже помню, первой сезон "Каменской" смотрела, как вышел. Помнится, немного раздражалась от того, как изобразили (вроде сезон был третий или четвёртый) Тайного Манипулятора, тем более, что книгу (первую) про него читала и эта сволочь была интересной, а на экране был милый пухлый дедок, но, в общем, впечатления были хорошими. Чтобы не тратить время, включила первую серию шестого сезона. Включила... и выключила. Отдел Каменской собирается пить чай с тортом, собирается пить чай, собирается пить чай. Где-то на седьмой минуте разговоров ни о чём, я потеряла что-то важное. Можно считать, что терпение. Можно считать, что кукуху.
Это я к чему? У Марининой детективы - мрачные, жуткие и гротескные. А чтобы не было заметно, она бухает в концентрат из кровь-морковь-любовь-суперспособности нечеловеческое количество быта. И человек получает интересный коктейль, который цепляет. В сериале (и чем дальше, тем сильнее) всю вкусноту с гротескными преступниками-манипуляторами затушёвывали... чуть не написала "типичным борщом российского сериала". Это не так. В нулевые такого "борща" ещё не было. Были мрачноватые "Улицы разбитых фонарей", были блестящие мистические сериалы, вроде "Девять неизвестных", "Турецкий гамбит" или "По ту сторону волков". Кое-какие я точно буду обозревать, потому что вот тебе, пожалуйста, ещё один профуканный потенциал - российские сериалы. Превращение сюжета в бесконечный борщ - в этом "Каменская" была одним из пионеров. Невыстроенный кадр с массой каких-то противных мелочей, масса ниочёмности, плохо подходящий каст (ну, окромя самой Каменской).
И вот в этой книге быт, конечно, не на уровне сериала, но всё равно в опасной концентрации воды на интересный сюжет "опасный маньяк".
Про самого Дорошина я выскажусь в реце на первую книгу, так как тут он просто элемент декорации и БЕСИТ. И тем, что повторяет одно и то же по сто раз, и этой необоснованной влюблённостью - "крокодил сказал доброе слово, я влюбился в этого первый раз встреченного крокодила!".
Сейчас отвлеклась и мысли снова перескочили на начало рецы, на эту линию с бабой-дурой. И ведь проблема даже не в самом мотиве "мужик стал давить, чтобы она сделала аборт" - да, это могло произойти с любой. Но в том, какими всё это словами описано. "Ах, я не могу без него дышать, а он...". Этот самый Он заставляет её спать с другим мужиком, алё! И вообще использует её и в хвост, и в гриву. И она не замечала? Окей, если она идиотка, которая смотрит в рот любому носителю штанов - может быть. Но нам персонажку писали как сильную, умную. Зачем было вот это растащенное на весь эпизод "Ах, я страдаю, я ничего не понимаю!". Либо девка умная, либо тупая. Причём по поступкам - умная. А по наполнению эпизода - тупая, как пробка. Вот почему у меня ощущение, что в некоторых эпизодах поработали чьи-то шаловливые пальчики.
Вообще это просто на редкость плохо проработанная книга, первая на моей памяти подобная у Марининой. Даже специально загуглила "Маньяки СССР". Я же хорошо помню историю именно Чикатилы. Маньяки были, но их деяния замалчивались. То, на чём строилось завязка сюжета, мол, арестовали мента за убийства детей, отправили в психушку, а потом сыну мента сказали, что пациент не болел, так что не был, скорее всего, убийцей, я представить не могу. Маньяков расстреливали. Нет человека, нет проблемы, делов-то. Вариант, что сделали левый диагноз, а потом человек якобы вылечился, его родителям предлагали забрать домой... Ой, чё-то ваще не верю, хотя не исключаю, что такое могло бы быть. Я просто не понимаю ЗАЧЕМ? О руководства пошло указание написать менту диагноз, чтобы не ронять престиж милиции, мол, просто сумасшедший был. Но зачем вообще делать возможность излечения? Надавить, чтобы диагноз был что-то вроде "склонен к неконтролируемой агрессии, купированию агрессия не поддаётся", не? Если его выпустят и он снова кого убьёт, могут дёрнуть тех, кто ему диагноз ему ставил, кто выпускал. Оно кому надо? Напоминаю: нет человека...
Но в то, во что я не могу поверить просто по определению, потому что от карательной психиатрии я далека, а эту тему знаю отлично, так в то, что в советском журнале могли напечатать роман про маньяка. Даже в 70-е, даже в самом либеральном журнале, даже переводной роман. А уж тем паче советский, написанный советским писателем. Руки-ноги бы выдернули и на комсомольском собрании каждую бы ногу и руку пристыдили. Не было у нас маньяков! Как и секса. То, что недопонял человек, писавший "Малыш 44" и почему-то нарисовавший картину, будто в СССР не верили в существование убийств. В стране, где каждого второго могли расстрелять, как кулаческого недобитка, и типа они все не обвиняли бы во всех убийствах контрреволюционные элементы? У некоторых людей область логики купирована при рождении. Но в СССР отрицали наличие маньяков. Они были. А методов их ловли - нет. И в Америке не было методов (почитайте про Зодиака), а тут делали вид, что и проблемы нет. И вот с этим всем в советском журнале разрешили бы печатать роман о маньяке? Угу, верю-верю.
Про Игоря Дорошина я расскажу подробнее, когда буду рецензировать первую книгу, там у него приятные черты. Здесь же так много повторяют, какой он добрый, что это вызывает ровно обратный эффект, персонаж выглядит картонкой. Его внезапная "любовь" Юля - это девочка-абзац. Давно не встречала настолько неприятных персонажей. Она резонёр. Из неё льётся "мудрость", которая гроша ломанного не стоит, и она вешает свои рассуждения на людей с агрессивностью бура, прорывающегося сквозь гору. Ко всему, все персонажи были разными в первой книге. Здесь они одинаковые. Бабы-дуры, плюс это те дуры, которые готовы пойти ночевать к мужику через пару часов знакомства. Подчёркиваю: не просто в койку прыгнуть, а именно ночевать пойти. И это подаётся как сила.
Надо быть женщиной, чтобы понять, что не так. Воспринимают период ухаживаний как возможность развести мужика на подарки, жратву и комплименты - только совсем алчные дурочки, играющие перед самими собой в игру "я такаааая женщина". На самом деле этот период - возможность приглядеться к парню, понять, не психопат ли перед тобой, готов ли он к долгим отношениям, не пустит ли он тебя по пьяни обслуживать своих друзей и так далее. И, раз пошла такая пьянка, выскажусь и по теме, почему женщины очень не любят вёсельные суда типа "шлюпка". Да, частично потому, что такие "баржи" любят отбивать чужих мужчин, но корень неприязни глубже. Женщина, которая не пытается "постелить соломки" и выяснить о будущем половом партнёре вопросы, насколько с ним будет комфортно, на самом деле обладает большей ненавистью к себе, глубоким убеждением, что мужик имеет право обращаться с ней, как хочет. А человек, который не любит себя, будет плохо относиться и к другим людям, будет пытаться получить капельку самоуважения за счёт подставы других женщин, кстати, любовь к "чужим" мужикам - из той же оперы. Это не относится к сексу. Познакомиться и переспать - только совсем ханжи назовут это поведение шкурным. НО! Предполагается, что есть некое соглашение, хотя бы на интуитивном плане, что оба (или больше) партнёра сделают то, что другому понравится. Это разовое соглашение, потому и считается, что быстрый секс не ведёт к долгим отношениям, хотя по реалу всяко бывает. Ехать к полузнакомому мужику домой на ночь - это играть по ЕГО, а не СВОИМ правилам. А тут три бабы просто обслуживают таким образом чью-то незрелую мужскую фантазию. Не вариант. Бабы уже закончились практически в романе, а все женские персонажи ведут себя странно и крайне поперёк обычного женского поведения.
Вернусь к сюжету. Итак, много лет один персонаж считает, что это именно он убивал детей. Окей. Главная мысль романа - это то, какими циничными бывают люди. Алё... Алё... Вы про этого ничего не хотите сказать, не? Это же до фига цинично - думать о том, как всё скрыть, как это отразится на его жизни, а не о том, что пережили перед смертью несчастные дети и что продолжают переживать их родители. Или нет? Вообще эти убийства - какой-то макгаффин.
По ходу выясняется, что у этих убийств была какая-то схема, что можно было высчитать, где и когда будет следующее убийство... И это так впроброс, мол, да по фиг, съедят. Э... Вообще-то, это самое интересное. Да вообще, кого убили, сколько штук, не пытались ли родители осуждённого к психбольнице за убийства достать по месту лечения - ноль инфы. Какие-то там убийства в древности, они данность. Важнее про вкусовые предпочтения мимокрокодилов, которые хотят мимокрокодильих самок.
Больной, которого обвинили в убийствах, писал в тетрадки две фразы, которые должны зацепить "Почему Лена так поступила?" и "Во всём виновата группа". Меня зацепило. Я сразу представила группу номенклатурных сынков, которые должны были совершить преступление, чтобы спокойно состоять в своей оккультной группе. Да щаз. Я слишком многого ждала от этого сюжета. С момента, как нас знакомят с человеком, который себя винит в убийствах (а это первая треть романа), вся схема в общих чертах становится очевидной. В начале очень долго растирается, что Лена - это Елена Шляхтина, которая дала показания на суде против мужика. И раз обвиняемый называл её Леной, то был с ней знаком. И эта линия загнана под шконку. Что там с "группой" - обнять и плакать. Мало того, нам почти до конца романа не говорят, что там Шляхтина показала на суде. Не знаю почему, возможно, разгадка тогда бы стала чересчур очевидной.
Скажем так, схема у романа была неплохой. Разгадка - неординарная. Но маньяки, тайны прошлого и разгадка - не то, чтобы не сочетаются, но могли бы дать эффект в разы более красивый. Всё это можно было развить намного ярче. Тут очень много драматичного, приключенческого, но оно внешнее, оно в схеме. А внутри - долгий скучней быт, перегруженный ненужными подробностями. Будь я редактором, сказала бы "Переделать!". Как это поставить в видео красиво, я знаю. Я знаю, что Маринина - безумно талантлива. И по этой книге точно не хочу судить о её творчестве.
