Скорее, НЕ понравилось. То есть я понимаю, что структура должна была быть продуманной, чтобы всё сошлось, но ощущение всё равно такое, что суть загадки пришла в последний момент. Ну, какое-то всё незлодейское что ли... Читать было безумно интересно, я, как и Каменская, обожаю копаться в бумагах, сопоставлять, искать противоречия. Но тут загадка такая, что не стоило бы и искать.
Пётр Краченко, как я теперь узнала, и впрямь юноша не большого ума :) Но проблема в том, что в этом розыске по старому делу самое важное упустил не только Пётр, не только сверхразумная Каменская, но и сама автор. А мне больше всего были интересны личности убитых - семья пьянчуг с их шестилетней дочерью. Как-то попыталась затушевать Александра Анатольевна их личности, мол, ну, были и были, главное, что их никто не искал.
Да и параллелизм двух дел, а именно самого убийства и того, кто в конце 80-х подбрасывал во вскрытые квартиры белые розы - уж слишком натянут. Тут "законом парных случаев" не обойдёшься, тут вышел Бог Совпадений из машины и как пошёл жечь напалмом! И чтобы розы были именно белые, и чтобы упомянули об этих розах при Каменской именно в тот момент, когда она разбирает дело Сокольникова...
И само дело Сокольникова мне не нравится НИКАК. Не могло оно таким быть. Почему человек сперва приходит и даёт про себя обличающие показания (хотя убитых никто не ищет), а потом от них отказывается? Первое же моё предположение озвучивают еле-еле к концу второго тома.
спойлерЕму дали денег, чтобы он взял на себя чужое преступление, а потом с деньгами прокатили.
свернутьА вот то предположение, которое оказалось правдой - ноль процентов к правдоподобию.
спойлерМожет, поначалу Сокольников и был согласен, что выгородит Щетинина. Может, потом ему адвокат сказал, что убийство в группе - это более тяжёлая статья. Но год в тюрьме или даже СИЗО и парню будет глубоко наплевать на это! Он будет шантажировать Щетинина. Он будет присылать к нему откинувшихся с "малявами". Тут ещё и характер у заключённого такой, что он не может раскинуть мозгами (раскинуть нечем), что он будет шантажировать просто, чтобы ощутить власть. Тем более, если мать или сестра с воли ему принесут, что Щетинин хорошо устроился.
Тут один вариант - Щетинин должен был убедить Сокольникова взять вину только на себя. А потом подкупить кого, чтобы в тюрьме бывшего подельника убили. Но нет. Типа, Климм такой безумный, что предложил сперва вскрыть глухое убийство, а потом ещё и дать чокнутому парню козыри против Щетинина. Ваще никак не вяжется!
свернутьНу и не понравились обе линии с рассуждениями Каменской. Прежде всего, то, что она пытается направить Кравченко на то, чтобы он, как обещал. сочинял на основе документов художественный текст. Во-первых, ни фига он не сочиняет, а она потом идёт у него на поводу и тоже начинает идиотское расследование. Во-вторых, сама идея с подобным "чтением" идиотская, журналист должен сперва напроситься к Сокольникову на свиданку и узнать его версию происходящего, тут Кравченко совершенно прав. Я в упор не понимаю, зачем Сокольникова делать живым, но в тюрьме. Он тут мешает дико.
Я даже прогнала материалы дела через собственное воображение: единственное, что тут можно интересного выдоить - это ритуальное убийство. На него и стоило настраивать щенка (да, я недаром стала называть Петра лабрадором, для него и выбран образ всё ломающего, грызущего и писающего щенка). Но Каменская на кой-то фиг сама погружается в расследование.
И при этом красива и линия с розами. И с манипуляторами - красивая. Но они не сюда. Они выстроены на фундаменте намного более слабом, бытовом.
Да, вторая линия рассуждений Каменской. Она говорит, что люди возражают ради того, чтобы повысить свою оценку. Хочу напомнить, мы - обезьяны. Да, я верующая и креационист, но давайте не закрывать глаза на реальность, в биологическом разрезе мы довольно примитивные существа, близкие к обезьянам. И для нас чужая идея - это чужое тело, вошедшее в наше. Это может даже доставлять наслаждение, но если чужой кусок появился в пределах нашего тела без нашего согласия, мы будем визжать, драться, а также кидаться шкурками бананов и какашками (пардон май френч). Тот, кто сверху - лучше того, кто снизу. Если ты вложил в меня свою идею, а не я в тебя, я нижний, меня опустили!! Это не только самооценка, это очень важная составляющая взаимоотношений. Если мы разрешаем человеку вкладывать в нас свои идеи (трахать нас, если называть вещи своими именами и тем, чем это является на самом деле с точки зрения биологии), мы признаём его превосходство, подчиняемся на массе слоёв. И как раз сам манипулятор в этой книге говорит, что идеи надо подкидывать незаметно, так, чтобы человек считал, что это его идея. И вот этого раскрытия не хватило. Да, меня тоже тянет поспорить. И не потому, что дело в самооценке меня или Петра. Дело в моей внутренней обезьяне, которая сейчас визжит, скачет с ветки на ветки в моих внутренних джунглях и гневно бьёт хвостом! Идея - та же палка. Или часть тела. Если эта чужая часть тела рядом с моим телом, то *звуки истерящей обезьяны*.
Такая высокая оценка - за всё остальное. За то, что я снова проглотила оба тома. За то, что мне тоже было интересно разбираться в этом несуществующем деле. И за сцену, где за спиной Каменской ей делают недвусмысленное предупреждение. А так же за то, ради чего вообще это предупреждение было сделано.
В общем, у этого романа были все предпосылки, чтобы стать прекрасным. Но тут не хватало вот тех самых версий от Петра, который должен был напрягать фантазию и придумывать, что бы могла значить та или иная странность в деле. Я понимаю, что персонаж туповатый. Но без этого вся драма исчезла. Осталась пожилая Каменская, которая делает ремонт, и не может сформулировать, почему брать учеников, закладывать в них свои идеи - это нечто хорошее или нечто плохое. Да, хороши её идеи об иллюзиях, но веселее было бы читать, как одни и те же иллюзии выдали совершенно разные последствия у разных людей. Потому что я, как и Каменская, тоже могу верить в то, что у каждого своя правда, но Истина - это знание последствий. А последствия и определят, что же в конечном счёте было "правдой".