Не берусь оценивать данный труд, так как, видимо, сам неверно воспринял слова, указанные в аннотации: "...всестороннее исследование возникновения и развития военного дела в Древнем Риме" - и ожидания у меня были как от "исследования".
Книга, в моем субъективном представлении, не претендующем на истину, рассчитана на читателей, которые о войнах Рима и римской армии не знают ровным счетом ничего и является, своего рода, введением в тему римских войн в жанре беллетристики.
По сути — это поверхностный пересказ ранее написанных книг, и не всегда первоисточников, обильно сдобренный историческими анекдотами, переходящими местами в откровенные сплетни и небылицы, что не позволяет данный труд в предлагаемой нам трактовке событий отнести к серьезному научно-популярному историческому исследованию, о чем декларирует аннотация к книге.
Много неточностей. К примеру:
Говоря о войне и армии, один из ключевых вопросов — тактика ведения боя. Автор почему-то упрямо придерживается давно аргументированно отвергнутой специалистами версии, что передняя линия гастатов отходила во время боя через промежутки между сзади стоящими манипулами принципов при их «шахматном» построении.
Глава III. Римская армия в эпоху Республики. «...Если противник стойко выдерживает этот натиск и, в свою очередь, начинает теснить римлян, то задние центурии гастатов по сигналу отходят от врага и открывают промежутки, чтобы пропустить через них принципов. Теперь эти лучшие воины армии, сомкнув ряды, идут в наступление».
Но почему так? Если мне не изменяет память, еще Ганс Дельбрюк — 120 лет назад!— (странно, но он указан в хорошо подобранном в книге списке литературы; автор сам не читал, что ли?)) убедительно обосновал невозможность подобных перестроений, открытия промежутков в строю во время рукопашного боя — туда немедленно устремится наступающий враг! Почему, например, автор обошёл вниманием исследование А. Л. Жмодикова (1998 г.) о манипулярной тактике римской пехоты IV-II в. до н.э. https://www.roman-glory.com/04-01-01 ?
Обычно же дневной переход равнялся приблизительно 30 км, но мог достигать 50 км и более.
Откуда такие данные? По устаревшим данным М.М. Покровского (1948 г.) существовало 3 вида марша: простой - 25км, ускоренный - 30, форсированный - 45 км. По более "свежим" данным, основанным на археологических раскопках, приведенным в книге Гейвина де Бира «Ганнибал...» (1969 г.) расстояние между походными лагерями прослеживается с завидной системностью — 22 км.
Да и просто, положитесь на логику и представьте себя на месте легионера: вам нести на себе 30 кг (у автора — 40! кг) — больше половины мешка картошки условно)). Походным шагом 4 км/ час вы преодолеете это расстояние за 5-6 часов с учетом привала. Затем приготовление и прием пищи, что логично — 1 час, и обустройство лагеря (это святое!) — 8 часов, и еще 8 часов остается на сон и отдых. Утром — вновь переход на 22 км.
А теперь представьте, что вы добавляете на марше еще 8 км — до 30 км. Значит, минимум на 2 часа вы не доспите. А если вдруг полководец сдуру прикажет ломануть на 50! км.
Во-первых, что с вами будет после такого марш-броска с 30 кг амуниции на плечах?
Во-вторых, за сколько вы преодолеете это расстояние? За 12-14 часов с привалами?
В третьих. А когда вы будете строить лагерь (а вдруг нападение врага? - каким «бодрым» вы его встретите?))?
В четвертых. Каким вы будете на следующее утро?)) А ведь впереди очередные минимум 22 км!
Да, нам известно о марш-броске Клавдия Нерона в 207 г. до н.э.. от Канузия до Сены галльской на 375км за не менее чем 7 дней - 53,5 км/день. Но это был марш не полноценной армии 24 тыс. чел., а отборного отряда 7 тыс. чел. , из самых выносливых, лучших воинов. Он шел налегке, по земле, свободной от врага, без обоза, без обустройства лагеря и по пути его снабжало всем необходимым население
(если верить Ливию, склонному к преувеличениям в сторону доблести римской армии: "В следующую же ночь после битвы Нерон двинулся обратно в Апулию; идя еще скорее, чем шел сюда, он на шестой день вернулся к своему лагерю и к стоявшему рядом врагу").
Такого инструмента как лопата у римлян не было (глава III). Была долабра — ручной строительный инструмент на длинной рукояти с лезвием в виде кирки на одной стороне и топора на другой. Но это так, к слову, «мелочь»; хотя подобных «мелочей» в книге набирается изрядное количество.
Глава IV “вольски и эквы, пришедшие с востока».
Во-первых, не вольски и эквы напали на римлян, а наоборот - войной на них пошел Торквиний Гордый, последний царь Рима. Во-вторых, вольски жили на юго-востоке относительно Рима — это легко видно на карте Лациума.
Глава IV. “На протяжении V-IV вв. до н. э. самниты овладели почти всей Южной Италией. А так же заняли Апулию на ее восточном побережье».
Интересно, откуда автор взял такие данные? Самниты — замкнутая горная конгломерация Центральной Италии, без выхода к Адриатике, с распространением влияния в плодородную Кампанию (Капуя) и не более того. Посмотрите на карты — ошибочность утверждения А. В. Махлаюка видна невооружённым взглядом.
Глава V. “О жестокости Ганнибала ходили ужасные слухи. Рассказывали, что он заваливал рвы телами пленных, чтобы по этому живому мосту могли пройти его воины; закапывал людей в землю по пояс и вокруг разводил огонь. Говорили даже, что он и его сподвижники ели человеческое мясо”.
Интересно, а на какую аудиторию рассчитана эта сплетня?
И, собственно, к какому жанру вы сами сможете отнести данную книгу?))