Александр Монович Станкевичюс
"Социализм. История благих намерений"
"На мой взгляд, социализм - это благие намерения, которыми вымощена дорога в ад. И люди, которые ведут массы на пути в это ужасное место на деле представляют собой "продавцов социализма", а не искренних благодетелей человечества".
Включая эту книгу в свой заход по социализму и марксизму, я уже предполагал, что внутри увижу нечто антисоциалистическое. На это намекал даже подзаголовок: упоминание благих намерений сильно ассоциируются с фразой "благими намерениями вымощена дорога в ад". Перед прочтением я надеялся, что внутри встречу хоть в какой-то степени взвешенный разбор истории социализма, пусть даже от автора, оную идею не поддерживающего. После прочтения же я лишь подкрепил свое первое впечатление: эта книга глубоко антисоциалистического и антисоветского направления.
Это внушительных размеров кирпич (даром что в моем случае книга была электронная). Отчасти это обусловлено масштабом темы. Не много не мало автор замахивается на изложение истории социализма вообще от древних представлений о "лучшем обществе", в котором все будет по справедливости, к утопическим социалистам, "научному социализму" у марксистов и до "новых левых" борцов за справедливость нашего века (SJW, BLM и прочих).
Однако в тексте встречаются обширные цитаты, порой одна цитата затягивается на несколько страниц (!). Разве нас не учили в вузах, что в научной работе не принято давать большие цитаты, лучше цитату давать небольшую, а остальное пересказать своими словами и поставить ссылочку на первоисточник? Возможно, на сокращении цитат можно было сэкономить несколько десятков страниц.
Структурно книга делится на три части. В первой части излагается вкратце история социализма от древнейших времен до начала XX века. Во второй части описывается советский опыт строительства социализма. В третьей части описывается развитие социалистических идей и политики в иностранных государствах в прошлом и нынешнем веке. Точнее, речь скорее идет не об истории социализма, а о крайне тенденциозном изложении этой истории. В первой части книги этого еще немного и можно пропустить. Зато потом начинается разгулье.
Оказывается, именно социалистическая идеология программировала в советском обществе голод, массовые репрессии, экономическое отставание и прочие явления. Тот факт, что в послевоенном Советском Союзе этого всего уже либо не было совсем (как голода или репрессий), либо заметно сократилось (как экономическое отставание) объясняется тем, что советские политики "отошли от социализма". Как удобно: когда перестало похоже на тот негативный образ, который рисует автор, значит это не социализм укрепился, преодолевая негативные явления, а наоборот, социализма меньше стало. И так далее. Сталинская индустриализация, кстати, если вы не знали, была ненужной, потому что можно было обойтись нэповскими методами, да и результата в Великую Отечественную войну она не принесла. И вообще мы победили в войне только благодаря ленд-лизу. (Товарищ майор, я лишь пересказываю позицию автора этой книги.)
Вот когда я добрался до третьей части, то чуть не упал от новых нагромождений. Автор на полном серьезе приравнивает коммунистов к нацистам (!). Аргументируется это социальными программами Третьего рейха (большинство из которых так и не было реализовано), антикапиталистическим пафосом нацистов (ну разве нельзя было распознать оголтелый популизм?), а также фактом существования штрассеризма - движения внутри НСДАП, концентрировавшегося на решении социальных вопросов вместо национальных или расовых (и да, основатель движения Грегор Штрассер и его сторонники были физически уничтожены во время "ночи длинных ножей" вскоре после прихода нацистов к власти). При этом автор начисто игнорирует ультраправую сущность нацизма. Третий рейх использовал некоторые популистские идеи, чтобы завоевать массы и затем вручить их правым. Как минимум приравнивать нацистов к социалистам - это ревизионизм и нарушение сложившегося стабильного научного консенсуса; а вообще это форменное оскорбление всем левым. Лучше отослать к хорошим научным работам по теме.
Таким образом автор перекладывает ответственность за преступления нацизма с правых на левых. При этом он к тому же смешивает всех левых под одну гребенку, возлагая ответственность за некоторые экстремальные проявления (Большой террор в СССР, культурная революция в Китае, "красные кхмеры" в Камбодже и т.д.) на саму сущность социализма. Дескать, это в самой сущности социализма заложены массовые казни и репрессии, терроризм, концлагеря, голод, нищета, а также разрушение традиционных ценностей.
А вот правым он приписывает исключительно положительный образ. Святая демократия, свободный рынок, укрепление традиционных ценностей и так далее. Критикуя (точнее: распространяя очернительские выводы) социализм, он пытается пропагандировать либеральное представление. Но делается это такими методами, что выдает полнейшую ангажированность и отсутствие хоть какой-то научной подготовки.