Вместо вступления: очень хорош, в том смысле, что доступен, пример с детским мячиком; прочтёте – узнаете!
Книга не для всех, это совершенно точно. Знаю, что не самые далёкие от мышления и наблюдения люди, осмысленно читавшие Ницше, Бубера, Тоффлера и т.д., «сломались» на этом произведении. Один из способов в некоторой степени понять мысли Пятигорского – представлять его голос по ходу чтения (благо сохранились видео- и аудиозаписи). Тем более, что перед читателем именно тексты лекций. Здесь, кстати, могут помочь записанные когда-то на ВВС лекции Александра Моисеевича о понятии «сознания» в философии.
Абстрагирование от личности Пятигорского, как мне кажется, и создаёт трудности в восприятии его обсервационной философии. Текст сложный, хотя отдельные парадоксы даже сами по себе, в отрыве от общей канвы размышлений автора, очень забавны. Друг Пятигорского, И.П., назвал «минимум свободы», т.е. «философствование» как «думание о чем угодно», четким симптомом
«шизоидного нарциссизма с психоаналитической точки зрения. Я не возражал, но лишь робко заметил, что с точки зрения минимума свободы психоаналитическая точка зрения в целом (что такое шизоидный нарциссизм, я до сих пор не знаю) – это просто другой выбор объекта… <…> “Но мы же говорим о сути дела!” – гневно среагировал он, не понимая, в какой философский тупик он меня почти загнал. Но все дело в том, что в смысле обсервационной философии сути дела нет»
Есть, конечно, с моей точки зрения, некоторые спорные моменты, несмотря на то, что Пятигорский обосновывает их появление. Я говорю, прежде всего, о привнесении в лекции индийской философии, которая требует большого отдельного разговора и примером или иллюстрацией может выступать только в ограниченном объёме: слишком многое надо попутно объяснять,
а попутно не получается, да и не может получиться. С западноевропейской философией ситуация всё-таки другая:
она в целом лучше у нас известна.
Добавлю, что в своё время на слове «атман» закончилась в СССР карьера Пятигорского, как преподавателя. Я думаю, это не анекдот, а чистая правда. Индийская философия и сейчас находится за пределами «вульгарного» образа жизни среднего европейца.
Книга, небольшая по объему, требует максимальной сосредоточенности, то есть того, что противопоказано суете. Поэтому, повторю, – не для всех!
Вместо заключения по памяти воспроизведу диалог между дочерью Пятигорского и им самим, процитированный на одной из лекций Александра Моисеевича. Речь идёт о пользе философии:
– А для чего всё это?
– А не для чего!!!