Цитаты из книг автора «Александр Мельчаев»

Для этого он выносит постановление (например, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище).

Существенное нарушение: во время осмотра жилища с согласия проживающего следователь подробно описывает – какие шкафы/ящики они открывали, что оттуда изымали и пр. А так делать по закону нельзя – «ворошить» мебель можно только при обыске, а обыск требует судебного разрешения. Осмотр не может заменять собой обыск (Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О). Доказательства, полученные в ходе такого «осмотра» можно признать недопустимыми.

Пример: суд назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК (покушение на сбыт в значительном размере) с учетом явки с повинной – дал 7 лет 6 месяцев (3/4 от 15 лет = 10 лет, 2/3 от 10 лет = 7 лет 6 месяцев). Вроде посчитал всё правильно – это максимум при таких условиях, но в пределы санкции уложился.

Такую логику можно примерять и в случаях, когда какую-то часть наркотиков нашли не при себе у закладчика (сбытчика), а по месту его жительства при последующем обыске.

позиции адвоката, работающего по делу – ему нужно работать над смягчением участи подзащитного.

Совет защите – обращайте внимание на очень значимый «маячок» в материалах дела – успел или не успел закладчик сообщить о месте закладки оператору или покупателю. Если не успел, то приемы защиты хорошо сочетаются – можно говорить и о покушении на сбыт, вместо оконченного преступления, можно говорить и о едином преступлении, вместо множественности.

Единое преступление характеризуется единым умыслом. О наличии единого продолжаемого умысла на сбыт может говорить следующее: совершение тождественных действий (подготовка закладок); совершение действий в короткий промежуток времени (например, течении одного вечера, дня); не сильно удаленное местоположение закладок друг от друга; сбыт одному покупателю (даже если покупатель – это оперативник или агент, действующий в рамках проверочной закупки) или отсутствие сведений о покупателе вообще; одно и тоже вещество, один источник происхождения. Итак, защитника должна настораживать множественная квалификация по ст.228.1 УК, если он видит, что в деле есть вышеприведенные нюансы.

Что снижает «верхнюю планку» наказания: ч.3 ст.66 УК – покушение на преступление – «верхняя планка» снижается на четверть (то есть, наказание не может превышать 3/4 от максимального срока); п.«и» ч.1 ст.61 УК – явка с повинной, активное способствование, медицинская помощь, возмещение вреда, заглаживание вреда – «верхняя планка»

внутреннем кармане рюкзака. Данные действия осужденной следует квалифицировать как единое преступление по ч.3 30 УК, п."б" ч.3 228.1 УК, поскольку они охватывались единым преступным умыслом» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-2068/2020).

Следствие и здесь пытается увеличить объем обвинения – действия по готовым закладкам квалифицируют как сбыт (228.1 УК), а факт обнаружения наркотика при себе (то, что не успел разложить) квалифицируют как дополнительное отдельное преступление – хранение (ст.228 УК) либо ещё одно отдельное покушение на сбыт (ст.228.1 УК). То есть, получается такая странная квалификация – если закладчик успел всё разложить, то получает обвинение только по ст.228.1 УК, а если не успел, то обвинение довешивается (ст.228.1 УК + ст.228 УК или ч.3 ст.30, ст.228.1 УК).