Отзывы на книгу «Красное колесо. Узел I: Август Четырнадцатого. Книга 2. Том 2»

Замысел был грандиозный и первый роман довольно интеересен.
Четыре написанных «узла» - результат труда нескольких десятилетий. Мало, кто смог их прочитать полностью. Причем только «Август Четырнадцатого» и «Октябрь Шестнадцатого» напоминают романы, художественные произведения. Потом уже пошли трудоемкие исторические реконструкции.
Посмотрел конспект следующих узлов «На излете повествования». Если написано четыре, то задумано – двадцать! Не в силах человеческих это было написать столько, да и прочитать тоже. Желающие могут ограничиться знакомством с «конспектом».
Но если все это было бы, то помогло бы нам понять не просто революцию, но будущую революцию? Допустим, по сравнению с последним достижением современной исторической науки – «Красной смутой» В.Булдакова.
Не уподобился ли А.Солженицын Арнольду Тойнби, который дописывал тома «Постижение истории», когда уже стало ясно, что концепция труда устарела.
Может, и хорошо, что «Колесо» не дописано даже до кульминации – октябрьского переворота? Но сколько же материала осталось втуне!

"...а имеет ли право 24-летний хлюст <Д. Богров> единолично решать, в чём благо народа, и стрелять в сердце государства, убивать не только премьер-министра, но целую государственную программу, поворачивать ход истории 170-миллионной страны?"

Для меня было загадкой Почему "Красное колесо" менее популярное и изученное произведение, чем например тот же "Архипелаг ГУЛАГ" или "В круге первом". Особенность этого романа является как его плюсом, так и играет в негативном смысле: он очень подробный и плотный. Но это не роман в привычном понимании. Это что-то среднее между историческим романом и каким-то более документальным трудом.

Я бы разделил его на несколько частей, этот первый том. Огромный кирпич, между прочим.

Первая посвящена полностью одному военному месяцу - август 1914-го года. Ну и понятное дело, что это не Пушкин и не Гоголь, эта литература читается априори тяжелее. Вот и получаем на выходе очень сложносваримую до определенного момента книгу. Для чего было утопать в таком болоте, настолько тщательно описывая каждый шаг нашей армии в августе 1914-го, не знаю, ибо лично для меня это не настолько ценно, да и не упомнишь всего. А изучать события Первой Мировой историки все равно будут по другой литературе.

Читая эпизоды, связанные с описанием фронта, боевых действий Первой мировой, видишь какой абсолютный бардак имел место. Во многом это подкреплялось не самыми лучшими отношениями между командующими. Тут еще что примечательно - при всей своей ненависти к большевикам, АИ не идеализирует, мягко говоря, их предшественников. Армия наша была и хуже технически оснащена, и далеко не все генералы имели должный уровень военно-стратегической подготовки, и со снабжением все было не ахти, и в разведке проигрывали по всем статьям. Но это была "борьба людьми". В такой борьбе наша страна всегда была сильна героизмом и самоотдачей. Однако, пришел новый век, когда война становится чем-то совсем иным, техника выходит на первый план. Даже кавалерия уже больше обуза в некоторых случаях.

Но вот со второй половины становится гораздо интереснее. Речь здесь идёт о Богрове и его жертве, Столыпине. Между прочим, часть о Столыпине сподвигла меня пересмотреть очень неплохой одноименный сериал - "Столыпин. Невыученные уроки." Петр Аркадьевич был для России уникальным и редким политиком, который внутренние дела всегда ставил на порядок выше внешней политики. Сравнивая его с Николаем Вторым, и вообще соотнося их в их непростых отношениях, понимаешь, что Столыпин на роль императора подошёл бы тогда куда лучше. Но не идеализирует ли его Солженицын? Не берусь судить. Но плохого слова о премьер-министре здесь нет. Его смерть расценивается как катастрофа для страны. И именно этот политик указывается как та глыба, что смогла повернуть революцию вспять. Царь же, даже не посетивший умирающего своего премьер-министра, наоборот, на его фоне, предстает в нелучшем свете.

Ну и третья часть посвящена всецело уже последнему Российскому монарху. Его жизни, мыслям, записям начиная примерно с того периода, когда ему пришлось взойти на престол, и до начала войны. Ничего нового в этом образе не увидел. Слабый как император, этот человек был добр, но легко внушаем и тяготился своим положением.

Кроме этих исторических персонажей, в книге множество других лиц. Все они очень разные в первую очередь в проявлении отношения к революции и к действующей власти. Даже не то, чтобы разные, она антагонисты. Мне лично симпатична неоппозиционная их часть.

Пожалуй, продолжу дальнейшее изучение узлов.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке несравненного, так сказать, Вячеслава Герасимова]

Эпопея задуманная Солженицыным рассказывает о революции, о событиях приведших к революции и о предпосылках. Первая книга эпопеи повествует о самом начале первой мировой.
Роман скорее документальный. Автор тщательно изучал документы, поэтому роман можно назвать историко-документальным. И естественно книга не для легкого чтения. Роман можно разделить на две части. Первая часть это сами военные действия в августе четырнадцатого. Трагедия русского оружия. И тут же автор дает оценки этим событиям. Неподготовленность русских главнокомандующих и верховноглавнокомандующего. Неопытность. Трусость  военноначальников. Все это привело к трагедии. Но при этом автор отмечает храбрость простых солдат готовых стоять до конца. Первая часть читается очень тяжело, приходилось продираться сквозь текст.
Вторая часть интересней и читается легче.
Во второй части автор рассказывает предпосылках приведших к революции и к провалу военной операции в августе четырнадцатого.
Автор подробно рассказывает про Столыпина его реформы, и Солженицын не прикрыто восхищается им, возможно даже в чем-то идеализирует его. По Солженицыну трагедия России началась после смерти Столыпина. Так как он был чуть ли не единственный человек в стране обладающий силой, умом. Описывает как он остановил первую революцию пятого года. Подробно описана смерть Столыпина. Также жизнь его убийцы Багрова, и с какой лёгкостью он с умел обойти охранку и даже обхитрить её.
И также автор рассказывает про жизнь Николая II, до коронации и после. И ему автор даёт свою оценку как мягкому, поддающемуся влиянию человеку, неподходящего на роль правителя. Особенно в такое не спокойное время. И тут же Солженицын задает вопрос случилась ли бы эта трагедия, если бы Столыпин был жив?
Второй роман эпопеи описывает уже события шестнадцатого года.

Возможно, меня просто закидают камнями, но даже при моей слепой любви к истории, особенно военным и революционным временам, а также просто любви к произведениям писателя, я просто не понимаю как это можно прочитать. Я принимался за первый том аж три раза ( первый раз такое в жизни), это были разные полосы жизни, последний заход в отпуске, когда ну вот точно прочту, а ннет......И в самолете, и даже на запале после прилета, и все равно не смог. То есть вроде бы интересно, захватило, особенно описание войны, но потом появились непонятные вкрапления тыловых будней, я все понимаю, писатель пытается "и там и тут, и чтобы все", но смертельно скучно, смертельно..... Выше написал кто-то, что немногие смогли прочесть этот труд, согласен, и я тоже в большинстве тех, кто не смог....... Короче, это классно, вкусно и тд и тп, но абсолютно нечитаемо.......Просто предостережение....